8 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. spisová značka žalobkyně číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 1,50 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka], sestávající se z částky [částka] jako poskytnutého úvěru a částky [částka] jako smluvní pokuty (0,1% z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), dále se domáhala částky [částka] označené jako kapitalizovaný úrok, kapitalizovaného zákonného úroku [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru v elektronické podobě a žalovaná projevila vůli smlouvu uzavřít verifikační platbou v rozmezí 0,01 – [částka]. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši [částka], celkem vrátit částku [částka] do [datum]. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, žádost byla dokončena verifikační platbou z bankovního účtu na její jméno. Společnost [název věřitele] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o dodatek byla žalované následně schválena, kdy jí byla na sdělený bankovní účet poukázána požadovaná finanční částka.

2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, předvolání k jednání jí bylo doručeno řádně a včas.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] bylo žalované odesláno poštou dne [datum], jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaná (klient). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum] ve výši [částka]. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že věřitel a klient tímto mění a doplňují podmínky Smlouvy o úvěru [číslo], jejímž předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za podmínek stanovených níže peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této Smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele a pod variabilním symbolem čísla této Smlouvy. Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru dne ve výši [částka], datum splatnosti [datum], sazba úroku 220,52 %, RPSN 3 474,50 % Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, kterou je klient povinen zaplatit věřiteli ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku [částka]. Potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta nebo vyplacením hotovosti.

5. Z výpisu z účtu [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] a z výpisu z účtu [právnická osoba] má soud za prokázáno, že na účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaná byla dne [datum] připsána částka [částka] a dne [datum] částka [částka] s poznámkou dodatečná půjčka od [název věřitele], obě od společnosti [právnická osoba]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by na poskytnutou částku žalobkyni či její předchůdkyni cokoli zaplatila, či že by k zániku pohledávky došlo jiným způsobem než zaplacením.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § [číslo] odst. 1.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle odst. 2 citovaného ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě byla původním věřitelem žalované dne [datum] poskytnuta částka [částka] a dne [datum] částka [částka] jako spotřebitelský úvěr, smlouva vyžadovala písemnou formu a měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek předchůdce žalobkyně. Z provedených důkazů však nevyplývá, že to byla právě žalovaná, která o úvěr na webových stránkách předchůdce věřitele požádala a která vyplnila osobní údaje v registračním formuláři, potvrdila, že souhlasí s podmínkami, odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, zadala své uživatelské jméno, heslo. Smlouva měla být podle obchodních podmínek věřitele v případě On-line registrace uzavřena splněním poslední z následujících podmínek: generování návrhu Smlouvy věřitelem; přijetí návrhu Smlouvy Klientem prostřednictvím provedení registrace a provedením verifikační platby. Žalobkyně tvrdila splnění těchto podmínek, s tím, že k provedení verifikační platby žalovanou došlo [datum], tedy dva roky před podáním žádosti. Taková platba nemůže prokazovat identifikaci žalované při uzavírání úvěrové smlouvy po dvou letech. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by konkrétně žalovaná požádala v dubnu 2019 na internetových stránkách [webová adresa] o úvěr, vyplnila registrační údaje, přijala návrh smlouvy svým uživatelským jménem, heslem, SMS kódem či, že by jinak vyslovila souhlas s obsahem smlouvy, podmínkami či sazebníkem. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že právě žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by projevila vůli uzavřít smlouvu o úvěru a její dodatek. Z provedených důkazů nelze zjistit, jakým postupem předchůdce žalobkyně ověřil totožnost osoby, která registraci provádí a kliká na webové rozhraní a žádá o úvěr. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Ze strany žalované tedy nebyla doložena žádná forma komunikace s předchůdcem žalobkyně telefonická ani elektronická. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaná projevila svou vůli prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, jejího dodatku ani dohody o smluvní pokutě.

16. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalované bez právního důvodu dne [datum] zaslal na její účet částku [částka] a dne [datum] částku [částka], přičemž žalovaná na svou obranu neuvedla žádná tvrzení o úhradě dlužné částky. Z provedených důkazů a z tvrzení žalobně nevyšlo najevo, že by žalovaná na dlužnou částku cokoli uhradila. Žalobkyně je proto povinna vydat částku [částka]. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou k vrácení částky vyzvala dříve než oznámením o postoupení pohledávky do 10 dnů od doručení. Podle poštovního podacího archu byla žalované výzva s oznámením odeslána [datum] a doručena byla podle § 573 o.z. třetí pracovní dnem po odeslání tedy [datum], od [datum] je žalovaná v prodlení. Dřívější výzvu k zaplacení žalobkyně k důkazu nepředložila a prodlení od [datum] neprokázala. Soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] a ve zbytku žalobu zamítl.

17. Nad rámec toho soud dále uvádí, že i kdyby byla smlouva žalobkyní popsaným způsobem uzavřena, pak na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, musel by soud dospět k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako spotřebitelem spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. nebyla platně uzavřena podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z., neboť nebylo prokázáno, že byla ověřena úvěruschopnost žalované (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí). I pro tento případ by plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představovalo s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. o.z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 61 % neúspěšná v rozsahu 39 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 22 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] (2 x [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, jeden poloviční úkon [částka] za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (za tři úkony po [částka]) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21% DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tedy činí náklady řízení [částka], z toho 22 % pak činí [částka] Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka.