8 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce značka číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl.- náklady na dopravu,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % od datum do datum se zamítá.

III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresnímu soudu v Přerově soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne datum příslušníky žalobce dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice (dále jen„ zkratka“) obec. Podle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,87 promile. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla s náklady převozu v částce částka, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum a datum. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Předvolání k jednání a žaloba byla žalovanému doručena řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Z úředního záznamu žalobce, název název územní celek, označení odbor obec, OO obec a číslo ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl zajištěn žalobcem podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., neboť byla důvodná obava, že bude pokračovat v protiprávním jednání, nebo mařit objasnění věci. Podle dechové zkoušky žalovaného bylo naměřeno 2,87 promile alkoholu v dechu. Ze záznamu o předání osoby ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl převezen žalobcem žalobcem a předán označení nemocnici obec, protialkoholní záchytná stanice dne datum v 02:00 hod. Vyčíslením nákladů žalobce, záznamem o dopravě osoby a technickým průkazem motorového vozidla Škoda Octavia 2M číslo bylo prokázáno, že náklady na převoz žalovaného činily podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. částka. Podle technického průkazu Škody Octavia provozovaného ČR- název žalobce činí kombinovaná spotřeba 7,4 l/ 100 km, palivo BA 95.

4. Doručení výzvy ze dne datum ani předžalobní upomínky ze dne datum žalovanému žalobkyně neprokázala, když nepředložila doklad o jejich odeslání na adresu žalovaného. Doručení předžalobní upomínky žalobkyně ani netvrdila.

5. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

6. Podle 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Podle 89c odst. 1 citovaného zákona dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle ust. § 89e odst. 1 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

8. Soud po provedeném dokazování s ohledem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že žalovaný byl dne datum převezen žalobcem OOP obec a číslo do název nemocnice obec, název a název záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu byla důvodná obava, že bude pokračovat v protiprávním jednání, nebo mařit objasnění věci. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, proto je podle § 89e odst. 1 cit. zákona povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. žalobcio vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného náklady ve výši částka. žalobce ujela 54 km, vozidlem se spotřebou 7,4 l / 100km. Podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km částka, výše průměrné ceny BA částka na litr. K výši této částky dospěl soud tímto výpočtem: (částka x 7,4 /100 + 4,20=6,568 x 54 km = částka).

9. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tedy ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně neprokázala, že by výzvu k plnění žalovanému odeslala do sféry jeho dispozice ani neuvedla na jakou adresu. K nařízenému jednání se nedostavila, nemohla být proto poučena o své procesní povinnosti. Žalovaný se tak o své povinnosti dozvěděl až z podané žaloby, která mu byla doručena uložením na adrese trvalého pobytu dne datum. Soud proto žalobě vyhověl, avšak úrok z prodlení žalobkyni přiznal až ode dne datum. Ve zbytku příslušenství byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně neprokázala dřívější splatnost nároku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť neprokázala, že by žalovanému před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění.

11. Žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena ze zákona, povinnost zaplatit poplatek proto přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soudní poplatek činí podle položky 1a) Sazebníku platného ke dni zahájení řízení částku částka (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.