8 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce značka číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl.- náklady na dopravu,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do [datum] se zamítá.

III. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresnímu soudu v Přerově soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] příslušníky [žalobce] dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice (dále jen„ [zkratka]“) [obec]. Podle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,87 promile. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla s náklady převozu v částce [částka], k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Předvolání k jednání a žaloba byla žalovanému doručena řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Z úředního záznamu [žalobce], [název] [název] [územní celek], [označení] odbor [obec], OO [obec a číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl zajištěn [žalobcem] podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., neboť byla důvodná obava, že bude pokračovat v protiprávním jednání, nebo mařit objasnění věci. Podle dechové zkoušky žalovaného bylo naměřeno 2,87 promile alkoholu v dechu. Ze záznamu o předání osoby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl převezen [žalobcem] [žalobcem] a předán [označení] nemocnici [obec], protialkoholní záchytná stanice dne [datum] v 02:00 hod. Vyčíslením nákladů žalobce, záznamem o dopravě osoby a technickým průkazem motorového vozidla Škoda Octavia 2M [číslo] bylo prokázáno, že náklady na převoz žalovaného činily podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. [částka]. Podle technického průkazu Škody Octavia provozovaného ČR- [název žalobce] činí kombinovaná spotřeba 7,4 l/ 100 km, palivo BA 95.

4. Doručení výzvy ze dne [datum] ani předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovanému žalobkyně neprokázala, když nepředložila doklad o jejich odeslání na adresu žalovaného. Doručení předžalobní upomínky žalobkyně ani netvrdila.

5. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

6. Podle 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Podle 89c odst. 1 citovaného zákona dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle ust. § 89e odst. 1 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

8. Soud po provedeném dokazování s ohledem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že žalovaný byl dne [datum] převezen [žalobcem] OOP [obec a číslo] do [název ] nemocnice [obec], [název] a [název] záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu byla důvodná obava, že bude pokračovat v protiprávním jednání, nebo mařit objasnění věci. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, proto je podle § 89e odst. 1 cit. zákona povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. [žalobcio] vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného náklady ve výši [částka]. [žalobce] ujela 54 km, vozidlem se spotřebou 7,4 l / 100km. Podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km [částka], výše průměrné ceny BA [částka] na litr. K výši této částky dospěl soud tímto výpočtem: ([částka] x 7,4 /100 + 4,20=6,568 x 54 km = [částka]).

9. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tedy ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně neprokázala, že by výzvu k plnění žalovanému odeslala do sféry jeho dispozice ani neuvedla na jakou adresu. K nařízenému jednání se nedostavila, nemohla být proto poučena o své procesní povinnosti. Žalovaný se tak o své povinnosti dozvěděl až z podané žaloby, která mu byla doručena uložením na adrese trvalého pobytu dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl, avšak úrok z prodlení žalobkyni přiznal až ode dne [datum]. Ve zbytku příslušenství byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně neprokázala dřívější splatnost nároku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť neprokázala, že by žalovanému před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění.

11. Žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena ze zákona, povinnost zaplatit poplatek proto přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soudní poplatek činí podle položky 1a) Sazebníku platného ke dni zahájení řízení částku [částka] (výrok IV.).