8 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 12 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím, který žalobkyně uplatnila s tvrzením, že žalovaný je podle kupní smlouvy vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo “). K vozidlu nebylo v období od datum do dne datum (190 dnů dále též „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku za porušení této zákonné povinnosti neuhradil. Výše požadovaného příspěvku činí částka. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku částka.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Podle registru silničních vozidel Magistrátu města adresa, bylo předmětné vozidlo v rozhodném období vedeno jako provozované. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne koupil motorové vozidlo zn. Peugeot 307 s předmětným VIN od osoby evidované v registru vozidel jako jeho vlastník za sjednanou kupní cenu.

4. Soud má za prokázáno, že k vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení), vozidlo bylo provozované a kupní smlouvou bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na žalovaného. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu ČKP k předmětnému vozidlu za rozhodné období 190 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši částka, náklady na uplatnění ve výši částka nepožadovali, pokud dojde k úhradě ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací právnická osoba a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou a dodána datum. Lhůta k plnění uplynula datum. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle kterého platí, že provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

6. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalovanému vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že podle kupní smlouvy byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, které bylo v rozhodném období provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Toto tvrzení žalovaný nesporoval, na písemnou výzvu nereagoval., a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. je žalovaný povinen uhradit příspěvek za vozidlo ve výši částka odpovídající denní sazbě částka za každý den nepojištěného období (109 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši částka podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužného příspěvku ve výši částka ode dne datum do zaplacení, v zákonné výši 12 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.