8 C 283/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný zaplatil částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení včetně poplatku ve výši částka za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění. V žalobě uvedla, že uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu (povinné ručení vozidla název vozidla, registrační značka) na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný dluží za období od datum do datum částku částka a administrativní poplatek za odeslání upomínky částka. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena telefonicky prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele Klikpojistení.cz a to na základě kalkulace, kterou si žalovaný vytvořil datum na stránkách Klikpojistení.cz. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného v takové výši, která je uvedená v nabídce. Žalovaný uhradil první pojistné dne datum, tedy ve lhůtě uvedené v návrhu pojistné smlouvy.

2. K jednání dne datum se žádný účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba i předvolání k jednání mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř.

3. Z návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba vytvořila nabídku s uvedením žalovaného jako pojistníka na uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla název vozidla, registrační značka s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši částka s pololetní splatností ve výši částka. Pojistná smlouva podle této nabídky je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve lhůtě 15 kalendářních dnu ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu pojistné smlouvy. Za okamžik zaplacení pojistného se považuje den připsání pojistného na účet uvedený v návrhu pojistné smlouvy. Zda se nabídka pojistné smlouvy dostala do sféry dispozice žalovaného žalobkyně neprokázala. K zaplacení prvního pojistného žalobkyně předložila neúplný výpis z účtu právnická osoba bez uvedení názvu účtu a jejího majitele, (č.ú. je shodné s údajem v nabídce pojistné smlouvy v části platební instrukce) z něhož vyplývá, že třetí osoba (nikoli žalovaný) uhradila na účet částku částka dne datum, variabilní symbol platby je číslo. Žalobkyně dále předložila dvě upomínky adresované žalovanému a oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne datum s tím, že předložila jednu dodejku ze dne datum o doručení upomínky žalovanému.

4. Podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

7. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala, neboť smlouva vyžaduje písemnou formu, přičemž tato písemná forma je zachována pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný jako pojistník nabídku, kterou soudu předložila, přijal a zaplatil pojistné ve výši částka. Písemná forma pojistné smlouvy uzavřené právním jednáním učiněným elektronickými prostředky je zachována, je-li možno zachytit její obsah (autentičnost obsahu) a určit jednající osoby (identifikace jednajícího) (§ 562). Žalobkyně soudu předložila jednostranně vyhotovené listiny včetně nabídky na uzavření pojistné smlouvy, z nichž není patrné, že by se dostaly do sféry dispozice žalovaného a že by žalovaný nabídku, tedy návrh pojistné smlouvy jakýmkoli způsobem akceptoval. Žalobkyně nedoložila žádnou komunikaci s žalovaným ani jakýkoli projev vůle, který by konkrétně žalovaný ve vztahu k pojistné smlouvě učinil. Tedy, že by žalovaný osobně vytvořil kalkulaci na stránkách Klikpojistení.cz a přijal nabídku pojistné smlouvy. Žalobkyní předložený výpis z účtu dokládá pouze to, že úhradu částky částka učinila osoba odlišná od žalovaného, nikoli žalovaný jako údajný pojistník. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem ověřila totožnost osoby, která je uvedena v návrhu pojistné smlouvy jako pojistník, nedoložila elektronickou komunikaci, z níž by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která takto jednala a obsah tohoto jednání. Za této situace, nelze učinit závěr o tom, že pojistná smlouva byla uzavřena právě s žalovaným. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření pojistné smlouvy, z níž své nároky vůči žalovanému dovozuje. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.