8 C 283/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalovanému dodala v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovanému byla vyúčtována elektřina fakturou splatnou [datum] ve výši [částka] a fakturou splatnou [datum] ve výši [částka], které nebyly uhrazeny.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu produkt [název] podle ceníku žalobkyně [příjmení] elektřina II. platným a účinným v době dodávky a dále za distribuční za související služby cenu regulovanou platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro sazbu distribuce [značka a číslo] a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x20 A, byla dohodnuta výše záloh [částka] měsíčně, způsob zasílaní faktur na e-mailovou adresu žalovaného.

4. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum], kdy žalovaný v tomto období odebral 0,649 MWh elektřiny. Vyúčtovaná cena sestává z ceny za dodané množství elektřiny za cenu [částka] /1 MWh, od; stálý plat za období 4,039 měsíců po [částka] celkem za dodávku elektřiny a daň z elektřiny [částka]. Platby za související služby činily celkem [částka], tedy cena za distribuované množství [částka], cena za příkon [částka], platby za systémové služby za cenu [částka] MWh – tj. [částka]; platby za činnost operátora trhu [částka]; platby za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie za cenu [částka] MWh – tj. [částka], to vše navýšené o 21% daň z přidané hodnoty. Celková cena činí [částka], zálohy nebyly hrazeny.

5. Dále má soud za prokázáno, že mimořádnou fakturou č. [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši [částka] za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaný v tomto období neodebral elektřinu. Vyúčtovaná cena sestává z ceny stálý plat za období 0,1 měsíců po [částka] tedy [částka] a cena za příkon 79 Kč/měsíc, tedy za 0,1 měsíce [částka], platba za činnost operátora trhu za období [částka], celkem [částka], to vše navýšené o 21% daň z přidané hodnoty. Celková cena činí [částka], zálohy nehrazeny.

6. Podle § 1712 zákona č. 89/2012 Sb., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění ke dni uzavření smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 19a energetického zákona cenou související služby v elektroenergetice se rozumí cena služby přenosové soustavy nebo služby distribuční soustavy, které zahrnují i cenu za systémové služby, cenu za činnosti operátora trhu včetně poplatku na činnost Energetického regulačního úřadu a složku ceny na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie podle zákona o podporovaných zdrojích energie.

9. Bylo prokázáno, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovanému vznikla povinnost zaplatit obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Žalobkyně za dodávku elektřiny uskutečněnou do odběrného místa vyúčtovala žalovanému k zaplacení nedoplatek za obě fakturační období ve výši celkem [částka] Cena za dopravu elektřiny a související služby, tak jak byla vyúčtována, odpovídá příslušnému cenovému rozhodnutí Energetického regulačního úřadu [číslo] kterým se stanovují ceny za související službu a další regulované ceny a [číslo] kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí. Z provedených důkazů tedy bylo zjištěno, že žalovanému byla odebraná elektřina účtována za ceny, které jsou v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktury jsou splatné v termínu uvedeném na faktuře.

11. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur. Nárok na požadované zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a činí 8,25 % ročně. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř, když žalobkyně byla v řízení úspěšná. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] za 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění s právním rozborem) podle § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhl.č.177/1996 Sb., odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka]. Použití § 14b je odůvodněno tím, že u zdejšího soudu stejná žalobkyně podává opakovaně další strukturálně zcela shodné žaloby se zcela stejným skutkovým a právním základem, u kterých žalobkyně pouze mění odběrné místo, výši částky a fakturované období. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta (§ 149 odst.1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.