8 C 283/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalovanému dodala v období od datum do datum a od datum do datum elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovanému byla vyúčtována elektřina fakturou splatnou datum ve výši částka a fakturou splatnou datum ve výši částka, které nebyly uhrazeny.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, obec včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu produkt název podle ceníku žalobkyně příjmení elektřina II. platným a účinným v době dodávky a dále za distribuční za související služby cenu regulovanou platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro sazbu distribuce značka a číslo a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x20 A, byla dohodnuta výše záloh částka měsíčně, způsob zasílaní faktur na e-mailovou adresu žalovaného.

4. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od datum do datum, kdy žalovaný v tomto období odebral 0,649 MWh elektřiny. Vyúčtovaná cena sestává z ceny za dodané množství elektřiny za cenu částka /1 MWh, od; stálý plat za období 4,039 měsíců po částka celkem za dodávku elektřiny a daň z elektřiny částka. Platby za související služby činily celkem částka, tedy cena za distribuované množství částka, cena za příkon částka, platby za systémové služby za cenu částka MWh – tj. částka; platby za činnost operátora trhu částka; platby za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie za cenu částka MWh – tj. částka, to vše navýšené o 21% daň z přidané hodnoty. Celková cena činí částka, zálohy nebyly hrazeny.

5. Dále má soud za prokázáno, že mimořádnou fakturou č. číslo ze dne datum, splatnou dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši částka za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od datum do datum. Žalovaný v tomto období neodebral elektřinu. Vyúčtovaná cena sestává z ceny stálý plat za období 0,1 měsíců po částka tedy částka a cena za příkon 79 Kč/měsíc, tedy za 0,1 měsíce částka, platba za činnost operátora trhu za období částka, celkem částka, to vše navýšené o 21% daň z přidané hodnoty. Celková cena činí částka, zálohy nehrazeny.

6. Podle § 1712 zákona č. 89/2012 Sb., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění ke dni uzavření smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 19a energetického zákona cenou související služby v elektroenergetice se rozumí cena služby přenosové soustavy nebo služby distribuční soustavy, které zahrnují i cenu za systémové služby, cenu za činnosti operátora trhu včetně poplatku na činnost Energetického regulačního úřadu a složku ceny na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie podle zákona o podporovaných zdrojích energie.

9. Bylo prokázáno, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovanému vznikla povinnost zaplatit obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Žalobkyně za dodávku elektřiny uskutečněnou do odběrného místa vyúčtovala žalovanému k zaplacení nedoplatek za obě fakturační období ve výši celkem částka Cena za dopravu elektřiny a související služby, tak jak byla vyúčtována, odpovídá příslušnému cenovému rozhodnutí Energetického regulačního úřadu číslo kterým se stanovují ceny za související službu a další regulované ceny a číslo kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí. Z provedených důkazů tedy bylo zjištěno, že žalovanému byla odebraná elektřina účtována za ceny, které jsou v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktury jsou splatné v termínu uvedeném na faktuře.

11. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur. Nárok na požadované zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a činí 8,25 % ročně. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř, když žalobkyně byla v řízení úspěšná. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka za 3 úkony po částka, 3 režijní paušály po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění s právním rozborem) podle § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhl.č.177/1996 Sb., odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka. Použití § 14b je odůvodněno tím, že u zdejšího soudu stejná žalobkyně podává opakovaně další strukturálně zcela shodné žaloby se zcela stejným skutkovým a právním základem, u kterých žalobkyně pouze mění odběrné místo, výši částky a fakturované období. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta (§ 149 odst.1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.