8 C 289/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na odběrné místo na adrese adresa. V období od datum do datum žalovaná odebrala 2, číslo MWh elektřiny, která byla vyúčtována fakturou na nedoplatek částka (zahrnující také související služby), součástí faktury byla i smluvní pokuta částka za prodlení se zaplacení záloh. Za období od datum do datum bylo fakturou splatnou datum vyúčtováno 1,099 MWh odebrané elektřiny. Opravným dokladem variabilní symbol ze dne datum vyúčtovala žalobkyně nedoplatek za odebranou elektřinu 0,754 MWh ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením záloh, celkem částka. Vyúčtováním smluvní pokuty žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši částka za 22 měsíců po částka od srpna 2019 do června 2021 za předčasné ukončení smlouvy (elektřina) na dobu určitou. Dne datum žalobkyně dodávku elektřiny ukončila a dne datum pro opakované neplnění platebních povinností od smlouvy odstoupila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila navrhla vydat rozsudek pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na adrese sídla stát. instituce, kde se nezdržuje a jinou adresu soudu neoznámila, bylo jí předvolání k jednání i s žalobou doručováno na tuto adresu, zásilka byla uložena na poště, kde zůstala nevyzvednuta. Soud proto neměl za splněné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, byly však splněny podmínky podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalované.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu označenou smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místa adrese adresa, s účinností od datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, distribuční sazba D25d, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně z důvodu neoprávněného odběru podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona dojde k přerušení dodávky a odstoupení od Smlouvy ze strany innogy) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kat. Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Dále bylo dohodnuto, že za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní uhradí zákazník smluvní pokutu ve výši částka.

4. Podle čl. 10 obchodních podmínek žalobkyně příjmení případě doručování poskytovatelem poštovních služeb ve smyslu příslušného obecně závazného právního předpisu na sjednanou doručovací adresu (uvedenou ve Smlouvě nebo těchto příjmení) pátý pracovní den ode dne jejich prokazatelného odeslání.

5. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši celkem částka za prodlení se zaplacením záloh za leden 2019, únor 2019 a březen 2019, duben 2019, květen 2019 a červen 2019 a za neuhrazení faktury splatné datum jak vyplývá z upomínek ze dne datum, datum a oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, datum, datum, datum, (tyto pokuty jsou součástí faktury, které je předmětem tohoto řízení). Splatnost jednotlivých záloh ve výši částka byla stanovena v rozpisu záloh na budoucí období v plánu záloh ze dne datum a datum.

6. Z faktury variabilní symbol splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za dodávku elektřiny 2,576 MWh v období od datum do datum včetně souvisejících služeb za cenu částka, odečteny zálohy částka a vyúčtována smluvní pokuta částka za nezaplacení zálohy za měsíce 1/ 2019 2019, 3/ 2019, zbývalo uhradit částka.

7. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za dodávku elektřiny 1,099 MWh v období od datum do datum včetně souvisejících služeb. Opravným dokladem variabilní symbol ze dne datum vyúčtovala žalobkyně nedoplatek za odebranou elektřinu 0,754 MWh ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením záloh za měsíce 4/ 2019, 5/ 2019, 6/ 2019 a za neuhrazení faktury splatné datum, celkem částka.

8. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy za 22 měsíců po částka (od 8/ 2019 do 6/ 2021).

9. Soud má za prokázáno oznámeními o přerušení dodávky, že žalobkyně dne datum přerušila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou zaslané doporučeně, jak vyplývá z potvrzení o odeslání. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna oznámeními ze dne datum, datum. Žalobkyně následně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované s účinnosti ode dne doručení, odstoupení bylo žalované odesláno datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1712 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny, z níž vznikla žalované povinnost žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit kupní cenu a platit zálohy stanovené v platebním kalendáři. Z faktur a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu, kterým se stanovují pevné ceny distribuce elektřiny odběratelům ze sítí nízkého napětí a rozhodnutí ERÚ o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou elektřiny je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit zálohy od 1/ 2019 a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Na vyúčtováních je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Bylo prokázáno, že na odběrném místě v rozhodném období bylo odebráno 2,576 MWh zemního plynu po odečtu záloh v ceně částka včetně DPH, a v dalším období pak 0,754 MWh zemního plynu v hodnotě částka. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře a byly žalované odeslány poštou v den, kdy jsou vyhotoveny. S ohledem ujednání ve smluvních podmínkách se považují faktury za doručené pátý pracovní den ode dne jejich odeslání.

15. Výzva k úhradě dlužné částky a smluvní pokuty byla žalované odeslána dne datum a předžalobní upomínka datum.

16. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované také smluvní pokutu podle § 2048 o.z. ve výši částka za každý měsíc od ukončení dodávky od do konce doby trvání smlouvy, tedy za 22 měsíců, když smlouva byla uzavřena na 30 měsíců (do června 2021) a byla ukončena v srpnu 2019 po osmi měsících. Celkem pokuta za toto porušení činí částka. Žalobkyni vznikl dále nárok na smluvní pokutu vyúčtovanou výše uvedenými fakturami ve výši 7 x částka a za prodlení s úhradou záloh za 1-6/ 2019 a za prodlení s úhradou vyúčtování elektřiny splatné datum ve výši částka Dohoda o smluvní pokutě byla sjednána ve smlouvě a její výše je přiměřená. Celkem tak žalobkyni náleží spolu se smluvními pokutami částka částka.

17. Žalobkyni byl přiznán i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od splatnosti faktur z částky částka, částka, když žalovaná byla vyzvána k úhradě fakturami a upomínkami.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla úspěch ve věci, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta podle advokáta částka dle § 14b odst. 1 písm.c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (částka x 2 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši částka za dva úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení. Odměna za účast na jednání náleží podle § 14b odst. 3 ve výši částka a náhrada hotových výdajů ve výši částka (§ 7, § 11 odst. 1, 13 vyhl. číslo Sb). Dále náleží advokátovi náhrada za ztrátu času a cestovné v rozsahu ½ (advokátka se účastnila stejný den 2 jednání) za 6 půlhodin po částka při cestě z obec do obec a zpět, tedy částka z toho ½ částka. Soud přiznal dále cestovné zástupce osobním vozidlem značka podle vyhl. 589/2020 Sb. s kombinovanou spotřebou 4,7 l /100 km, BA 95 za 168 km (4,7x 27, číslo + 4,40= 5,70 x 168= částka) z toho ½ částka, vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka Celkem náklady řízení činí částka Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v obec prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.