8 C 290/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 266 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 266 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 150 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 41 Kč za dobu od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení pojistného ve výši 1 266 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 191 Kč. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne datum bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 4 536 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od datum do datum v kapitalizované výši 191 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřila.

3. Z předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro název pojištění název název IV, číslo soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne datum, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla neuvedené značka automobilu, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum, bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši 4 534 Kč, pojistné období roční. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP A číslo pasu, oceňovací tabulky a přílohy uvedené v pojistné smlouvě. Oznámením ze dne datum byla žalovaná vyrozuměna, že pojistné bylo zvýšeno od datum na 4 714 Kč a byla vyzvána k úhradě pojistného v této výši.

4. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné 4 714 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do datum pojištění zanikne. Upomínka byla podle předložené dodejky doručena žalované dne datum. Odeslání dalších upomínek ani pokusu o smír ze dne či jejich doručení žalované žalobkyně neprokázala. Podle bilance pojistné smlouvy bylo uhrazeno první pojistné do datum ve výši 4 536 Kč, od datum do datum nebylo pojistné hrazeno ve výši 1 266 Kč.

5. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Soud s ohledem uvedená skutková zjištění uzavřel, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu včasným zaplacením pojistného podle § § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od datum. Pojištění zaniklo v návaznosti na upomínku žalobkyně dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne datum. Žalovaná dluží na pojistném za období od datum do datum částku 1 266 Kč, která byla žalobkyni přiznána, když právo na pojistné náleží žalobkyni až do konce kalendářního měsíce. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Žalobkyně požadovala zákonný úrok od datum do datum (368 dnů) v kapitalizované výši 191 Kč. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 266 Kč, když splatnost pojistného nastala dne datum, nikoli až datum. Kapitalizovaný úrok za požadované období proto činí 150 Kč nikoli 191 Kč. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná, neúspěch se týkal pouze příslušenství. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x 100 Kč, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem náklady činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.