8 C 292/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 612,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 985,19 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 985,19 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 627,50 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 806 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě a jejím doplnění uvedla, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny a dodávala a elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec. Žalobkyně za období od datum do datum vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti datum znějící na částku 14 985,19 Kč (nárok 5). Žalovaná neplatila platby za dodanou elektřinu, žalobkyně proto následně zaslala žalované tři upomínky, kterými žalovanou vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Žalobkyně za odeslání každé upomínky ze dne datum, datum a datum vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč, dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a elektřiny (VOPD), bod Poplatky (nárok 1,2,3), které byly přílohou smlouvy a žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou na částku 907,50 Kč (nárok 4). Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K jednání u soudu bez omluvy nedostavila, předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř..

3. Soud po dokazování z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo ulice a číslo, obec a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby. Distribuční sazba D02d. Cena elektřiny se řídí dle aktuálně platného ceníku obchodníka. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník Obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Datum zahájení dodávky byl stanoven na datum. Zákazník stvrdil, že Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny tvoří přílohu smlouvy.

4. Z faktury číslo má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od datum do datum vyúčtovala částku 14 985,19 Kč splatnou datum. Bylo odebráno 6 406 kWh, odběrné místo ulice a číslo, obec. Regulované platby za distribuci a služby činily částku 9 378,18 Kč. Platby za spotřebu a ostatní vyúčtované položky při stejné spotřebě činily 14 782,14 Kč (stálý plat 79 Kč měsíčně), daň elektřiny (28,30 Kč /MWh). Celkem vyúčtováno 24 160,59 Kč s daní 21%, zálohy uhrazeny 9 175,40 Kč, nedoplatek 14 985,19 Kč.

5. Z faktury číslo má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od datum do datum vyúčtovala částku 4 293,52 Kč splatnou datum. Bylo odebráno 636 kWh, odběrné místo ulice a číslo, obec, č EAN OPM číslo. Regulované platby souvisící s dodávkou elektřiny činily částku 2 439,25 Kč. Platby za silovou elektřinu při stejné spotřebě činily 1 854,27 Kč (stálý plat 89 Kč měsíčně), daň elektřiny (28,30 Kč /MWh). Celkem vyúčtováno 4 293,52 Kč s daní 21%, zálohy neuhrazeny, nedoplatek 4 293,52 Kč.

6. Z daňového dokladu číslo má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka vyúčtovala částku 907,50 Kč s DPH (750 Kč bez DPH) splatnou datum poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Uhrazení nákladů distributorovi žalobkyně netvrdila ani neprokázala.

7. Upomínkami ze dne datum, datum a datum, byla žalovaná upomínána o zaplacení pohledávek (faktur a záloh) po splatnosti a za tyto upomínky vyúčtovala poplatek pokaždé ve výši 240 Kč podle platných VOP. Žalobkyně předložila k důkazu záznam z interního systému žalobkyně o odeslání všech upomínek ve dne jejich vystavení žalované, z nichž nevyplývá zda a kdy byly žalované upomínky odeslány ani jakým způsobem.

8. Podle upomínky- odstoupení od smlouvy ze dne datum byla žalovaná upomenuta, aby celkovou dlužnou částku uhradila do datum, pokud neuhradí, odstupují od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Odeslání upomínky žalobkyně prokazovala pouze záznamem z interního systému žalobkyně.

9. Podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby jsou oprávněni účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Dále bylo uvedeno, že od smlouvy lze odstoupit, když se dopustí neoprávněného odběru, zejména při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Distributor má povinnost přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny, pokud se dopustí zákazník neoprávněného odběru. Toto přerušení provede Distributor na jejich žádost. Náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je povinen uhradit zákazník. Podmínky nejsou žalovanou podepsány. Sjednání poplatku za upomínky a poplatku za odpojení ve smlouvě ze dne datum žalobkyně v řízení netvrdila a v řízení nevyšla najevo. Výše poplatku za odpojení v řízení nebyla prokázána.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2040 odst. 1 o. z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle odst. 2 písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. Podle odst. 3 písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou.

14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, jejíž součástí byla obchodní podmínky, které neobsahovaly ujednání o poplatcích za upomínky ani smluvní pokutu pro případ odpojení. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její cenu v souladu s cenovým rozhodnutím ERÚ. Z faktury a je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za sjednané ceny podle dohodnuté distribuční sazby. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktura byla splatná v termínu zde uvedeném. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou a elektřinu ve výši 14 985,19 Kč vyúčtované fakturou splatnou datum, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a žalobkyně žalované elektřinu ve fakturovaném období a množství dodala.

18. Pokud jde o poplatky za upomínky ve výši 720 Kč (3 x 240 Kč), žalobkyně je účtovala na základě Všeobecných obchodních podmínek účinných od datum, které v době uzavření smlouvy s žalovanou neplatily a nebyly její součástí, navíc podle nich poplatek náleží pouze za doporučenou upomínku. K ujednání o takovém poplatku (smluvní pokutě) ve všeobecných obchodních podmínkách účinných po uzavření smlouvy soud nepřihlíží, neboť žalovaná neprojevila svou vůli být takovým ujednáním vázána (§ 554 o.z.). Žalobkyně neprokázala, že upomínky, za něž poplatek účtuje, žalované doručila či alespoň doporučeně odeslala na její adresu, když předložila pouze scany monitoru interního systému žalobkyně. Z nich soud odeslání upomínek žalované nemá za prokázáno, když není potvrzeno poskytovatelem poštovních služeb. Žalobkyni proto nebyl přiznán nárok na poplatky za upomínky ve výši 720 Kč.

19. Pokud se týká nároku na poplatek za odpojení elektřiny, žalobkyně neprokázala, že by skutečně bylo provedeno odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy a že by jí distributor vyúčtoval poplatek 907,50 Kč, který by žalobkyně zaplatila, tedy, že by ji s tímto vznikly náklady. K této skutečnosti žalobkyně nenavrhla ani nepředložila žádné důkazy. Poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč - smluvní pokutě nebyl ve smlouvě uzavřené mezi účastníky řádně sjednán. Žalobkyně neprokázala, že došlo skutečně k odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy a že požádala distributora o odpojení a že jí s tímto náklady vznikly. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje výhradně u jednání. Výše poplatku za odpojení nebyla ve smlouvě mezi účastníky dohodnuta a jeho výše nebyla prokázána, když Ceník služeb právnická osoba v době uzavření smlouvy neplatil ani nebyl součástí smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou.

20. Soud dále poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ústavní nález z datum, podle kterého„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Soud ze všech uvedených důvodů nárok na poplatky ve výši 720 Kč a 907,50 Kč zamítl i s příslušenstvím.

21. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury, tedy ode dne datum. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 90,20 %, neúspěšná v rozsahu 9,80 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 80,40 %. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobce podal dosud v obdobných věcech číslo žalob). Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 900 Kč (3 x 300 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč z toho 80,40 % činí 1 806 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.