8 C 292/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 895 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 895 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně předmětem řízení učinila nárok na zaplacení pojistného ve výši 2 895 Kč za období od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, z pojistné smlouvy ze dne datum, kterou bylo s žalovanou sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu značka.

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla příjmení jméno, číslo z výpisu z účtu název žalobkyně soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou (jednající prostřednictvím tehdejší jednatelky) jako pojistníkem dne datum, jejím předmětem bylo pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění tovární značky vozidla příjmení jméno, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Na základě této pojistné smlouvy bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 7 283 Kč, pojistné po slevě 5 826 Kč, pojistné období čtvrtletní, výše splátky pojistného 1 456 Kč. První pojistné žalovanou uhrazeno dne datum ve výši 1 456 Kč. Oznámením ze dne datum žalobkyně vyrozuměla žalovanou o ročním pojistném od datum ve výši 7 552 Kč a výši čtvrtletní splátky pojistného 1 888 Kč.

4. Podle bilance pojistné smlouvy bylo pojistné pravidelně hrazeno až do datum, přičemž dlužné pojistné činí za období od datum do datum částku 1 888 Kč a od datum do datum částku 1 007 Kč, celkem 2 895 Kč. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné za období od datum ve výši 1 888 Kč s tím, že pokud pojistné nebude uhrazeno do datum zaniknou všechna pojištění sjednaná uvedenou pojistnou smlouvou. Oznámením o zániku pojištění ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že pojištění zaniklo pro neplacení dnem datum.

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

7. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od datum a zanikl v návaznosti na upomínku, dnem datum. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a v řízení nevyšlo najevo, že by pojištění zaniklo před tímto datem, či že by povinnost k úhradě případně zanikla. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaná řádně nehradila pojistné od datum do datum a dlužné pojistné za tuto dobu činí částku 2 895 Kč, proto bylo žalobě vyhověno.

8. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, když splatnost pojistného nastala již datum. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne datum do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x 100 Kč, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem náklady činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.