8 C 293/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 35 633,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě, které poskytla žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal úvěr splácet denně od , datum, , konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaný poskytl údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalovanému byl vyplacen úvěr celkem , částka, , dluží jistinu , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, . , adresa, ,64 Kč požadovala jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, . Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána.

2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy se zástupce žalobkyně z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny řádně a včas.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z elektronického dokumentu označeného „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, . (věřitel) a žalovaný (dlužník) měli uzavřít distančním způsobem smlouvu dne , datum, . Obsahem smlouvy měl být závazek věřitele poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, („Kreditní rámec“) jako spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání. Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého Kreditního rámce (RPSN): 309,67 %, úroková sazba (pevná – denní úrok): 0,442 %, Datum splatnosti , datum, . Klient se zavázal zaplatit Poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, služba , právnická osoba, poplatkem , částka, měsíčně, informační SMS , částka, denně. Dále měl být sjednán nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je Klient v prodlení, až do zaplacení. Na poslední straně, v místě pro podpis žalobkyně, je dokument vlastnoručně podepsán neznámou osobou, zatímco na místě pro podpis dlužníka (žalované) je strojově čitelným písmem uvedeno „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo ................. potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji.“ Takový údaj ovšem sám o sobě (bez podpory dalších tvrzených skutečností a důkazů) neprokazuje skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovanou, a soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaný se přihlásil do klientského profilu na webové adrese žalobkyně, kde následně distančním způsobem odsouhlasil znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkaz. Tiskopis žalobkyně „výpis , jméno FO, “ je nevyplněný a neprokazuje tak identifikaci žalovaného.

4. Zprávou , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že na účet č. , č. účtu, byla připsána částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu s názvem , Jméno žalobkyně, . , účet je veden na žalovaného jako majitele a jediného disponenta.

5. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že zjistila u žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, ověřila, zda se nenachází v registrech centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, výpisu neplatných dokladů, není hledanou osobou. Posouzení provedla žalobkyně podle interní metodiky, nahlédla do databází CNCB, která spravuje, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Uvedené žalobkyně doložila pouze dokladem „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ podle kterého činil počet členů domácnosti 2, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 31 000, výše ověřeného příjmu , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, , Ostatní nezbytné výdaje: , částka, , ostatní zbytné výdaje: , částka, , Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti není uveden, Rezerva pro výdaje: 500, Vypočítané minimální výdaje: , částka, , disponibilní příjem: , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. Žádný doklad ani výstup z uvedených registrů či rejstříků žalobkyně k důkazu nepředložila. Příjem , částka, měsíčně měl být ověřen z bankovního výpisu, prostřednictvím služby společnosti Kontomatik. Podle tohoto výpisu z účtu žalovaného za období od 10/2023 do 10/2024 pobíral žalovaný nemocenské dávky od 1.9.24-30.9.24, , částka, , a příjem od , právnická osoba, , částka, dne , datum, , nemocenské 31.7.24-31.8.24, přišlo na účet , datum, 15 273Kč, , datum, od AMAZON , částka, , nemocenská od , datum, do , datum, 704 Kč, , datum, od AMAZONU , částka, , nemocenská od , datum, do , datum, přišla na účet , datum, ve výši , částka, , nemocenská od , datum, do , datum, ve výši , částka, přišlo na účet , datum, , ošetřovné ve výši , částka, . Dne , datum, od Amazonu , částka, , nemocenské dávky od , datum, do , datum, ve výši , částka, přišlo na účet , datum, , , datum, od Amazonu přišlo , částka, , , datum, platil inkaso úvěru , částka, , , datum, od Amazonu , částka, , , datum, ošetřovné , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Dále na účtu od 11/2023 do 8/2024 přicházel příjem o Randstatd Solution v průměru , částka, . Další příjmy jsou vklady od žalovaného, avšak výdaje za bydlení, energie na účtu nejsou vedeny. Na účtu je řada výdajových plateb, nelze však zjistit s jakým konečným zůstatkem byl účet žalovaného veden ke dni poskytnutí úvěru.

6. Soud zjistil ze seznamu věcí vedených proti žalovanému u zdejšího soudu, že proti žalovanému je vedeno řízení sp.zn. , spisová značka, , věřitelem , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, na , částka, a řízení sp.zn. , spisová značka, věřitelem , právnická osoba, ., pro dlužnou částku , částka, s příslušenstvím na základě několika smluv o úvěru uzavřených dne , datum, a dne , datum, .

7. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by poskytnutou částku žalobkyni zaplatil více než vyplývá z žalobních tvrzení a to , částka, .

8. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, na účet finanční částku ve výši , částka, , přičemž dosud neuhradil částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázána povinnostmi obsaženými v elektronickém dokumentu označeném jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru (viz hodnocení důkazu v odst. 3). Navíc neprokázal, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy, že by žalobkyně řádně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

9. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu) a žalovaný uzavření smlouvy jako soukromé listiny popřel. Žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalovaného, kterým žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli požádat o úvěr a uzavřít smlouvu o úvěru, navíc žalovaný úvěr nesplácel. Ověření totožnosti žalovaného zpřístupněním svého účtu z provedených důkazů nevyplývá, listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy, její pravosti a správnosti.

13. Soud považuje za potřebné rovněž uvést, že i kdyby smlouva o úvěru byla mezi účastníky popsaným způsobem uzavřena, byla by podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že byla ověřena schopnost žalovaného úvěr splácet (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí). V daném případě žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti předložila jí vytvořený Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., z něhož vyplývá, že žalovaný v době poskytnutí úvěru uvedl příjem , částka, měsíčně, a výpis z účtu žalovaného z něhož žalobkyní uvedený příjem žalovaného , částka, měsíčně nevyplývá. Žalobkyně řádně neověřila, nejen výši příjmů žalovaného, z něhož vycházela, ale správně nevyhodnotila ani výdaje žalovaného, které z výpisů vyplývají. Výdaje na bydlení , částka, měsíčně jsou zcela zjevně podhodnocené a neobjektivizované a je pak bez významu, že žalobkyně zohlednila výdaje domácnosti a výdaje žalovaného, když do systému pro vyhodnocení žádostí použila příjem, který není nijak objektivizován. Žalobkyně především měla ověřit závazky žalovaného, pak by zjistila, že čerpal měsíčně další úvěry a výše pravidelných splátek nečiní pouze , částka, ale přes , částka, . Tedy z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně před poskytnutím úvěru neporovnávala příjmy a výdaje spotřebitele a neposuzovala způsob plnění dosavadních dluhů, nezkoumala jeho výdajovou stránku, exekuční a insolvenční minulost. Měla-li žalobkyně k dispozici výpis z účtu žalovaného, pak musela mít minimálně pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně neprokázala, že by provedla šetření žalovaného v registru SOLUS, v nebankovním registru klientských informací (NRKI), či v Centrální evidenci exekucí a s jakým výsledkem.

14. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, by představovalo s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru částku , částka, , je žalovaný povinen takové plnění vrátit. Žalovaný měl podle tvrzení v žalobě vrátit , částka, , v řízení netvrdil ani neprokázal své plnění. Nadále je povinen vrátit částku , částka, . Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení nedoplatku úvěrové jistiny (nebo zápůjčky), z ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodové zprávy k tomuto ustanovení, z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, i Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci č. j. , spisová značka, vyplývá, že v případech absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro řádné neprovádění úvěruschopnosti spotřebitele, není spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Do rozhodnutí soudu se tudíž spotřebitel nemůže ocitnout s úhradou nesplacené jistiny úvěru v prodlení a poskytovateli spotřebitelského úvěru nebo zápůjčky nemůže vzniknout nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Poněvadž soud pro pasivitu žalovaného nezjistil důvody pro umožnění hradit dluh v přiměřených splátkách, určil žalovanému přiměřenou třídenní lhůtu splatnosti analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v části vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , ale výrokem II. tohoto rozsudku zamítl zbývající část nároku žalobkyně.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 64,50 %, neúspěšná v rozsahu 35,50 %, náleží ji náhrada v rozsahu 29 %. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení podle § 14b odst. 1) bod 3, odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. v platném znění za tři úkony po , částka, (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku), 3x režijní paušál po , částka, , celkem , částka, z toho 29 % činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.