8 C 294/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. 2020_01292 proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalované byla vyúčtována elektřina fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum, ve výši částka a fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum ve výši částka. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku žalobce příjmení jméno 24 květen 2016 a dále za distribuční za související služby cenu regulovanou platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro sazbu distribuce D02d a hodnotu příkonu hlavního jističe 1x25 A., byla dohodnuta výše záloh částka měsíčně.

4. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od datum do datum. Žalovaná v tomto období odebrala 859kWh elektřiny. Vyúčtovaná cena sestává z ceny za dodané množství elektřiny 0,859 MWh v sazbě částka (bez DPH) za 1 MWh, od datum částka MWh– tj. částka; stálý plat za období 3,309 měsíců po částka (bez DPH) od datum částka – tj. částka; celkem za dodávku elektřiny částka. Platby za související služby celkem částka, tedy cena za distribuované množství částka, platby za systémové služby za cenu částka (bez DPH) za 1 MWh – tj. částka; z platby za činnost operátora trhu za období 22, částka; z platby za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie za cenu částka (bez DPH) 1 MWh – tj. částka a z daně z elektřiny částka, to vše navýšené o 21% daň z přidané hodnoty. Celková cena po haléřovém zaokrouhlení činí částka, zálohy nebyly hrazeny.

5. Dále má soud za prokázáno, že fakturou číslo ze dne datum splatnou datum žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od datum do datum. Žalovaná v tomto období odebrala 5,769 MWh elektřiny. Vyúčtovaná cena sestává z ceny za dodané množství elektřiny 3, číslo MWh v sazbě 946 Kč/za 1 MWh, od datum cena částka MWh, stálý plat za období 7,915 měsíců po částka (bez DPH) od datum - částka; celkem za dodávku elektřiny částka. Platby za související služby celkem částka, tedy cena za distribuované množství částka, platby za systémové služby za cenu částka od datum částka (bez DPH) za 1 MWh – tj. částka; z platby za činnost operátora trhu za období částka a částka; z platby za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie za cenu částka (bez DPH) 1 MWh – tj. částka a z daně z elektřiny částka, to vše navýšené o 21% daň z přidané hodnoty. Celková cena po haléřovém zaokrouhlení činí částka, zálohy hrazeny částka, nedoplatek částka.

6. Podle § 1712 zákona č. 89/2012 Sb., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Bylo prokázáno, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ust. § 50 energetického zákona. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektrické energie a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její cenu v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a ceníkem žalobkyně.

9. Žalobkyně za dodávku elektřiny uskutečněnou do odběrného místa vyúčtovala žalované k zaplacení nedoplatek za obě fakturační období ve výši celkem částka Cena za dopravu elektřiny a související služby, tak jak byla vyúčtována, odpovídá cenovému rozhodnutí Energetického regulačního úřadu číslo kterým se stanovují ceny za související službu a další regulované ceny a kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí. Cena silové elektřiny a plynu tak jak byla vyúčtována pak odpovídá ceníkům Variant dodávky elektřiny název organizace. Z provedených důkazů tedy bylo zjištěno, že žalované byla odebraná elektřina účtována za ceny, které jsou v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu a ceníkem žalobkyně. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktury jsou splatné v termínu uvedeném na faktuře.

10. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur. Nárok na požadované zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a činí 10 % ročně. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka za 3 úkony po částka, 3 režijní paušály po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění s právním rozborem) podle § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhl.č.177/1996 Sb., odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka. Použití § 14b je odůvodněno tím, že u zdejšího soudu stejná žalobkyně podává opakovaně další strukturálně zcela shodné žaloby se zcela stejným skutkovým a právním základem, u kterých žalobkyně pouze mění odběrné místo, výši částky a fakturované období. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta (§ 149 odst.1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.