8 C 300/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem adresa žalobkyně spisová značka žalobkyně spisová značka žalobkyně spisová značka žalobkyně spisová značka žalobkyně číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 12,56 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka], ([částka] jistina, [částka] smluvní pokutu) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 12,56 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] jako s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zaplatit poplatek, úplatu a úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru. Celkovou dlužnou částku [částka] se zavázala splatit v 13 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum] Smluvní pokuta činí 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do [datum] z jistiny [částka] a činí [částka], v rozsahu [částka] byla žaloba vzata zpět. Dále bylo uvedeno, že s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že smlouvu o úvěru na [částka] uzavřela, peníze potřebovala na zakoupení pohovky a úhradu zdravotnického zákroku, žila tehdy s přítelem a byla na rodičovské dovolené s druhým dítětem. V srpnu se jí narodilo třetí dítě a neměla dostatek prostředků na úhradu splátek, měla další úvěry a v roce 2019 se s přítelem rozešli, zůstala sama se čtyřmi dětmi, pobírá rodičovský příspěvek [částka], přídavky na děti [částka], příspěvek na bydlení [částka] a výživné na děti [částka]. Má exekuce a další dluhy, které splácí. Nárok uznala, s tím, že požádala o stanovení splátek.

3. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] pro zpětvzetí zastaveno.

4. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalované bylo předvolání doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

5. Nárok žalobkyně nevyplýval z žalobních tvrzení, nemohl být proto vydán rozsudek pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. Z žalobních tvrzení totiž není zřejmé, že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, proto ze skutečností žalobkyní uvedených v žalobě jí uplatněné právo nevyplývá (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka]). Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který platil v době uzavření smlouvy, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu, a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného [postavení ] spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR- [právnická osoba], v. GK). Ve věci proto nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť jeho vydání by bylo v rozporu s právnímu předpisy podle § 99 odst. 2 o.s.ř.

6. Soud se proto nejdříve zabýval, že žalobkyně je v řízení aktivně legitimována. Pohledávka, která je předmětem řízení měla vzniknout ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Z této smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi úvěrujícím (věřitelem) [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] a žalovanou jako úvěrovaným (dlužníkem). Žalovaná potvrdila, že na jejím podkladě převzala v hotovosti od uvedené společnosti částku [částka] jako bezúčelový spotřebitelský úvěr, který jí věřitel poskytl a zavázala se uhradit částku [částka] spolu s úrokem 28 % na uvedené období na které byl úvěr poskytnut (25,85 % ročně), dále celkové náklady spotřebitelského úvěru bez dalšího členění ve výši [částka] Celkem se zavázala uhradit částku [částka] v 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] Smlouva obsahuje podpis dlužníka i věřitele a předpis splátek. Podle transakční historie žalovaná uhradila na úvěr celkem částku [částka].

7. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dodatkem ke smlouvě ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a částečným seznamem pohledávek. Podle smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za dlužníky, které jsou specifikovány v příloze [číslo] k této smlouvě, která je nedílnou součástí smlouvy. Předmětná příloha nebyla soudu předložena, soudu byla předložena str. 7 s částečným seznamem pohledávek bez bližší identifikace a bez podpisu stran, bez uvedení, že jde o přílohu konkrétní smlouvy. V předložené části seznamu je pohledávka za žalovanou uvedena. Dále bylo předloženo prohlášení o pravosti podpisu na litině nesepsané advokátem, aniž by bylo zřejmé o jakou listinu se jedná. Soud dále zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného ze sítě internet, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin. Tímto dokladem je notářský zápis sepsaný dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], pod sp.zn. NZ [číslo], [spisová značka]. Podle tohoto notářského zápisu, který je dokladem o koupi části závodu ve smyslu § 2180 zákona č. 89/2012 Sb. [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující prohlásili, že dne [datum] uzavřeli Smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů, a to v rozsahu definovaném v čl. II. odst. 3.

2. Smlouvy. Příslušná smlouva o prodeji části závodu není ve Sbírce listin vedené v obchodním rejstříku uložena, ani nebyla k důkazu žalobkyní předložena. Z transakční historie má soud za prokázáno, že žalovaná uhradila věřiteli na poskytnutý úvěr částku [částka].

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Podle § 2177 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek (odst. 1). Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu (odst.2).

10. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že její aktivní legitimace pro toto soudní řízení není dána, neboť žalobkyně neprokázala, že se podle § [číslo], § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky [právnická osoba], pokud jde o pohledávku plynoucí ze smlouvy o úvěru. V souladu s § 1882 odst. 1 o. z. a ve spojení s ustálenou soudní praxí (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) postačuje obecně k závěru o aktivní věcné legitimaci žalobce (jakožto postupníka, který v civilním řízení sporném uplatňuje právo na něj postoupené), pokud žalobce prokáže, že došlo k oznámení takového postoupení pohledávky ze strany předchozího věřitele dlužníkovi, případně že sám žalobce (či jiný postupník) dlužníkovi toto postoupení prokázal. Jak však plyne z výše uvedených závěrů, žalobkyně tyto skutečnosti předloženými listinami neprokázala, neboť v daném případě došlo ke koupi pouze části závodu a to v rozsahu definovaném ve smlouvě, která soudu k důkazu nebyla předložena a není ani ve veřejné Sbírce listin. [právnická osoba] podle § 2177 odst. 2 o.z. adresované žalované jako dlužníkovi o tom, že jeho dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu nebylo tvrzeno ani soudu k důkazu onačeno. Soud proto nemá za prokázáno, jaké konkrétní pohledávky společnosti [právnická osoba] byly Smlouvou o prodeji části závodu na společnost [právnická osoba], převedeny. Postoupila-li pak tato společnost na žalobkyni pohledávku, jejíž koupi v rámci části závodu neprokázala, pak na žalobkyni, pohledávka nebyla postoupena skutečným věřitelem. Tedy nebylo prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením předmětnou pohledávku za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené společností [právnická osoba], která neprokázala, že by pohledávky za žalovanou nabyla koupí části závodu, pak nemůže prokazovat aktivní legitimaci žalobkyně.

11. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být proto poučena o své procesní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když nutnost tohoto poučení vyšla najevo až v rámci prováděného dokazování při jednání. Soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobu zamítl.

12. Nad rámec soud dále uvádí, že i kdyby žalobkyně svou aktivní legitimaci v řízení prokázala, pak by na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 a § 588 občanského zákoníku, musel soud dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako spotřebitelem spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. nebyla platně uzavřena. V daném případě žalobkyně v řízení netvrdila ani nenavrhla důkazy k prokázání, zda jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně proto neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázáno, že byla ověřena úvěruschopnost žalované (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí), a zda věřitel zkoumal zda žalovaná nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, by bylo nutno vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení, které jsou si smluvní strany povinny podle § 2993 o.z. vzájemně vydat. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru částku [částka] a žalovaná uhradila [částka], vrátila celou poskytnutou částku (jistinu úvěru), věřiteli proto ničeho nedluží a případný věřitel nemá nárok na zaplacení uplatněné částky.

13. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která byla v řízení úspěšná, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.).