8 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 215 553,14 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení b) částky , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a částky za c) , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % (nárok 1), úroku z úvěru ke dni , datum, ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky (nárok 2), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, s úrokem z prodlení z této částky(nárok , právnická osoba, žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „postupitel“) smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. K tomuto dluh tvoří dlužná jistina úvěru , částka, , úrok z úvěru od , datum, do , datum, ve výši 17,99 % , částka, , úroky z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 14,75 % , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

2. Při jednání vzala žalobkyně žalobu zpět v části nároku 2) a 3), neboť v žalobě uplatnila duplicitně nároky na úroky z úvěru a úroky z prodlení od , datum, do zaplacení a současně i kapitalizované ke dni , datum, s dalším příslušenstvím. Řízení bylo proto zastaveno v rozsahu zpětvzetí pro částku , částka, s příslušenstvím podle § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. (výrok I.)

3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, odeslaného žalovanému stejný den (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.

5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 20 dne každého měsíce od , datum, celkem , hodnota, splátek. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 17,99 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 20,22 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3.1., že úroky z úvěru jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8.

2. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. V čl. 7 bod 1 bylo dohodnuto pojištění úvěru za úhradu , částka, měsíčně, která není připisovaná k jistině. Podle čl. 8.3. pokud splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě rádného úrok z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodu. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., které jsou součástí smlouvy (dále také VOP).

6. Výzvou ze dne , datum, ČS upozornila žalovaného, že má dluh po splatnosti , částka, , pokud neuhradí, budou požadovat okamžité splacení celého úvěru. Výzvou ke splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného a ode dne , datum, je celá zbývající pohledávka , částka, splatná. Podle poštovního podacího archu rozhodnutí o okamžité splatnosti odesláno poštou na jím uvedenou doručovací adresu , adresa, dne , datum, .

7. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem , částka, na základě doloženého potvrzení o příjmu. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (viz část Argumentace užití ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti) na , částka, . Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 25 % po poskytnutí úvěru. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti Kontokorentní úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta.

8. Z předložené obratové transakční historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, bezhotovostně, přičemž úvěr splácel do 11/2023, od splátky splatné , datum, byl v prodlení. K jistině byly zúčtovány řádné úroky do zasplatnění s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činila ke dni zesplatnění -, částka, , řádný úrok ke dni , datum, činil , částka, , úroky z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 14,75 % , částka, .

9. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

10. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , za úrok ve výši 17,99 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil , částka, , přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne , datum, . Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.

11. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

16. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , za úrok 17,99 % p.a. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když dne , datum, žalovanému částku , částka, vyplatil. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když od 12/2023 nehradil věřiteli pravidelně dohodnuté splátky. Banka úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činila nesplacená jistina , částka, včetně úroků z úvěru ve výši 17,99 %, které se staly součástí jistiny v souladu se smlouvou ke dni zesplatnění. Poplatky a pojištění žalobkyně nepožadovala, nárok na kapitalizované úroky z úvěru a úroky z prodlení ke dni , datum, žalobkyně vzala zpět. Soud proto žalobě vyhověl pro neuhrazenou jistinu úvěru , částka, .

17. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že žalobkyni v souladu s ust. § 1806 o.z. nenáleží nárok na úroky z prodlení z kapitalizovaných úroků a úroků z úvěru, neboť takové úročení nebylo ve smlouvě. Ustanovení dopadá jak na úroky (v užším smyslu), tak na úroky z prodlení. Banka měla právo připisovat úroky k jistině ke konci měsíce a dále pak ke dni zesplatnění, což učinila. Pro dobu po zesplatnění pak nebylo dohodnuto úročení úroku z úvěru úrokem z prodlení. Z těchto důvodů by soud žalobu v této části zamítl, nebyla-li by vzata zpět.

18. Žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, proto má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 95,45 % nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90,9 % (neúspěch měla v rozsahu 4,55 % a části příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna z tarifní hodnoty , částka, v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání, poloviční úkon , částka, za předžalobní upomínku podle § 11 odst. 2 písm. h)) a náhrady hotových výdajů za tyto čtyři úkony ve výši , částka, dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále náleží náhrada za ztrátu času při cestě zástupce k jednání , datum, z , adresa, a zpět (180 km) 4 půlhodin po , částka, , činí , částka, . Cestovné osobním vozem Citroen při kombinované spotřebě vozidla 4,3 litrů NM/100 km, při ceně paliva , částka, / l a sazbě , částka, /km podle vyhl. 475/2024 Sb. činí , částka, . Odměna za další úkony účast u jednání , datum, a podání ze dne , datum, a , datum, , kterým žalobkyně doplňovala na výzvu soudu žalobu, nebyly přiznány, neboť nebyly účelně vynaloženy. Uvedená tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, za kterou byla přiznána odměna v plné výši. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, , tedy o , částka, , celkové náklady činí , částka, z toho 90,9 % činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.