8 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba a.s., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky sp. zn. spisová značka proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 8 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, z titulu tří účastnických smluv uzavřených s žalovaným dne , datum, a , datum, , na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný neuhradil částku , částka, a to cenu za služby třetích stran ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, z titulu kupní smlouvy na koncové zařízení. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, částku ve výši , částka, , která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran M-platba, z vyúčtování č. , hodnota, , neuhradil SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, , z vyúčtování služeb č. , hodnota, , neuhradil splátku zařízení ve výši , částka, , M-platba ve výši , částka, , z vyúčtování služeb č. , hodnota, neuhradil splátky zařízení ve výši , částka, .

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud po stránce skutkové zjistil z účastnických smluv uzavřených mezi účastníky č. , hodnota, a č. , hodnota, , ze dne , datum, , z účastnické smlouvy č. , hodnota, , ze dne , datum, a nastavení služeb, že žalobkyně žalovanému na telefonních číslech poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému prodala zařízení , název produktu, , za kupní cenu , částka, , žalovaný uhradil akontaci , částka, , zbytek kupní ceny měl být uhrazen ve 23 splátkách ve výši , částka, . Dále bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky za prodej zařízení. Výpovědí služeb ze dne , datum, odeslané poštou dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanému vypověděla všechny účastnické smlouvy z důvodu neplnění závazků s výpovědní dobou 30 dnů a vyzvala k úhradě dlužné částky ze tří vyúčtování. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě mimo jiné částky , částka, za využité platební služby -M-platba (např. platba na internetu – hry, aplikace) uskutečněné žalovaným dne 18. a , datum, . Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatným dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě mimo jiné částky , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, . Vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, splátky za zařízení a za platební služby částky , částka, - M-platba uskutečněné dne 21. a , datum, . Vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným , datum, byl žalovaný vyzván uhradit žalobkyni 22 splátek za zařízení ve výši , částka, . Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil.

4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu vztah mezi účastníky právně posoudil a dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným čtyři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému na telefonních číslech služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný využil služeb třetích stran v celkové ceně , částka, , které však žalobkyni dosud neuhradil. Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné, kdy žalovaný dané služby využil a jaká cena byla účtována. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), i kupní smlouvu na výše specifikované zařízení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se však s úhradou splátek kupní ceny dostal do prodlení, kdy neuhradil splátku zařízení ve výši , částka, , v důsledku čehož vzniklo žalobkyni podle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny ve výši , částka, . Součet všech zbývajících neuhrazených splátek za zařízení činí , částka, , když zbývající splátky se staly splatné dne , datum, . Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, . Protože žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že dlužnou částku zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne , datum, následující po splatnosti poslední faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 15 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.). Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen a.t.) náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši , částka, dle ust. § 14b odst. 5 a.t.. Odměna a náhrady jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, , celkem , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka a plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .