8 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: právnická osoba a.s., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky sp. zn. spisová značka proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 8 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení, z titulu tří účastnických smluv uzavřených s žalovaným dne datum a datum, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný neuhradil částku částka a to cenu za služby třetích stran ve výši částka, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka z titulu kupní smlouvy na koncové zařízení. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota částku ve výši částka, která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran M-platba, z vyúčtování č. hodnota, neuhradil SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši částka, z vyúčtování služeb č. hodnota, neuhradil splátku zařízení ve výši částka, M-platba ve výši částka, z vyúčtování služeb č. hodnota neuhradil splátky zařízení ve výši částka.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud po stránce skutkové zjistil z účastnických smluv uzavřených mezi účastníky č. hodnota a č. hodnota, ze dne datum, z účastnické smlouvy č. hodnota, ze dne datum a nastavení služeb, že žalobkyně žalovanému na telefonních číslech poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému prodala zařízení název produktu, za kupní cenu částka, žalovaný uhradil akontaci částka, zbytek kupní ceny měl být uhrazen ve 23 splátkách ve výši částka. Dále bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky za prodej zařízení. Výpovědí služeb ze dne datum odeslané poštou dne datum má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanému vypověděla všechny účastnické smlouvy z důvodu neplnění závazků s výpovědní dobou 30 dnů a vyzvala k úhradě dlužné částky ze tří vyúčtování. Vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě mimo jiné částky částka za využité platební služby -M-platba (např. platba na internetu – hry, aplikace) uskutečněné žalovaným dne 18. a datum. Vyúčtování služeb č. hodnota, splatným dne datum vyzvala žalovaného k úhradě mimo jiné částky částka za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši částka. Vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka splátky za zařízení a za platební služby částky částka - M-platba uskutečněné dne 21. a datum. Vyúčtováním služeb č. hodnota splatným datum byl žalovaný vyzván uhradit žalobkyni 22 splátek za zařízení ve výši částka. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil.

4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu vztah mezi účastníky právně posoudil a dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným čtyři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému na telefonních číslech služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný využil služeb třetích stran v celkové ceně částka, které však žalobkyni dosud neuhradil. Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné, kdy žalovaný dané služby využil a jaká cena byla účtována. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), i kupní smlouvu na výše specifikované zařízení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se však s úhradou splátek kupní ceny dostal do prodlení, kdy neuhradil splátku zařízení ve výši částka, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni podle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny ve výši částka. Součet všech zbývajících neuhrazených splátek za zařízení činí částka, když zbývající splátky se staly splatné dne datum. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku částka. Protože žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že dlužnou částku zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne datum následující po splatnosti poslední faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 15 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.). Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen a.t.) náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši částka dle ust. § 14b odst. 5 a.t.. Odměna a náhrady jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka, celkem částka, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka a plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.