8 C 308/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % od datum do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem značka vozidla, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši částka na vozidle značka vozidla, registrační značka, jehož vlastníkem je třetí osoba (dále jen„ poškozený“) tím, že se škodícím vozidlem jel v protisměru, v důsledku čeho došlo ke střetu s vozidlem poškozeného. Dlužník neuzavřel k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. obec název název pojistitele (dále jen„ Kancelář“) podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně uhradila poškozené dne datum náhradu škody na vozidle ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum částku ve výši částka představující odměnu za likvidaci škodné události, tedy vyplatila částku v celkové výši částka, z čehož jedna třetina činí částka. Žalobkyně nejdříve vyzvala žalovaného uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. této částky a poskytla žalovanému lhůtu k plnění do dne datum. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno spolu s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy číslo Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že Kancelář postoupila pohledávku za žalovaným ze škodní události na žalobkyni. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

4. Soud po stránce skutkové z provedených důkazů: záznamu o dopravní nehodě ze dne datum, fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne datum, daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum, likvidační zprávy obec kanceláře pojistitelů č. číslo události 2020 číslo uzavřel, že žalovaný dne datum jako řidič vozidlem značka vozidla, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil výše popsaným způsobem škodu na vozidle poškozené značka vozidla. Za opravu poškozeného vozidla byla opravcem vyúčtována celkem částka po zokrouhlení částka. Vyřízením věci Kancelář pověřila právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, která škodní událost prošetřila a zjistila, že škodící vozidlo žalovaného nebylo pojištěno a dále že fakturovaná částka za opravu podle likvidační zprávy a stanovení skutečné škody odpovídá vzniklé škodě. Plnění ve výši částka bylo poukázáno na účet poškozené dne datum. Podle prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí mezi Kanceláří a právnická osoba na základě mandátní smlouvy o spolupráci ze dne datum je odměna za zpracování škodních událostí mj. i podle § 24 odst. 2 b) stanovena ve výši částka bez DPH za každou škodnou událost.

5. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění do datum uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění do datum Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož zákonného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

7. Ve smyslu shora citovaných ustanovení, soud vyhověl žalobě, když nárok žalobkyně na zaplacení částky částka se opírá o ust. § 24 odst. 9 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud má za prokázáno, že žalovaný jako provozovatel vozidla odpovídá za vzniklou škodu na vozidle poškozené podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou dne datum způsobil svou jízdou, přitom k datu vzniku škody nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Kancelář má proto nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co plnila a tento nárok postoupila na žalobkyni. Požadované plnění ve výši částka představuje jednu třetinu toho, co Kancelář plnila poškozené (částka) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu ve výši částka. Se zaplacením peněžitého závazku se žalovaný dostal do prodlení až v souvislosti s předžalobní výzvou podle níž měl žalovaný dlužnou částku uhradit do datum, tato upomínka byla žalovanému doručena datum. Dřívější splatnost žalobkyně neprokázala, když k doručení výzvy ze dne datum neoznačila ani nepředložila žádný důkaz a k nařízenému jednání se nedostavila.Nemohla být proto soudem poučena o své důkazní povinnosti. Žalovaný je proto povinen zaplatit úrok z prodlení od datum v zákonné výši 8,25 % ročně podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Ve zbytku příslušenství soud žalobu zamítl (výrok II.). Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen pokud jde o příslušenství, náleží jí proto náhrada nákladů v celém rozsahu podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za dva úkony právní služby, jeden úkon v poloviční výši podle § 7 bod 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. 177/1996 Sb. v celkové hodnotě částka (2 x částka za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, ½ úkon za výzvu k plnění) a náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši částka (3x částka) podle ust. § 13 odst. 1,4 cit. vyhlášky, zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka. Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky (§ 160 odst. 1 o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.