8 C 309/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok na zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s tvrzením, že žalovanému byla dne datum poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Žalovanému byl vystaven daňový doklad se splatností datum částku 3 000 Kč za nutné náklady vynaložené žalobkyní za ošetření a pobyt. Žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu i výše dne datum, avšak dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a u žalovaného, který na výzvu soudu nereagoval, soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud z předložených listinných důkazů po stránce skutkové zjistil, že dne datum žalovaný písemně uznal co do důvodu (vyšetření, ošetření a pobyt žalovaného na Protialkoholní záchytné stanici ulice provozované žalobkyní dne datum) a výše 3 000 Kč svůj dluh vůči žalobkyni, tedy dluh za náklady na poskytnutou záchytnou službu žalované, které vznikly poskytovateli záchytné služby dne datum. Tento dluh se žalovaný v témže prohlášení zavázal uhradit do 30 dní od jeho podpisu, tedy do datum. Současně byl tento dluh vyúčtován žalobkyní daňovým dokladem číslo splatným dne datum. Tímto má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta záchytná služba na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a výše nákladů na tuto službu činí 3 000 Kč. Žalovaný na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti a v řízení nevyšlo najevo, že by na tento dluh žalobkyni čehokoliv uhradil.

4. Soud po právní stránce posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ zákon o SZS“), protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

5. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona o SZS, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný svůj dluh ve výši 3 000 Kč uznal písemným prohlášením podle § 2053 o. z., což zakládá vyvratitelnou právní domněnku o existenci uznaného dluhu co do důvodu i výše. Žalovanému byla podle § 89a odst. 1 zákona o SZS dne datum poskytnuta záchytná služba v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a žalobkyně má právo na náhradu nákladů na tuto službu vůči žalovanému podle ust. § 89e odst. 1 zákona o SZS. Tato domněnka nebyla vyvrácena a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svou povinnost vůči žalobkyni splnil dobrovolně. Soud má proto za to, že dluh v uznané výši v době uznání trval. Podle ust. § 1958 a 1968 o.z. se dluh stal splatný dne datum, žalovaný jej řádně a včas nesplnil, je proto povinen zaplatit dlužnou částku a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy 11,75 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla v řízení plný úspěch a vyzvala žalovanou před podáním žaloby k plnění. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., když žalobkyně zahájila řízení na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) 600 Kč (3 x 200Kč) a náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.