8 C 310/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 215 375,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni : a) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka. kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroků ve výši 3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni nárok 1) ve výši částka (jistina částka, poplatky částka) z titulu Smlouvy o úvěru s pojištěním Konsolidace půjček uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba. (dále také „banka“ nebo „předchůdce žalobkyně“) s úrokem ke dni datum ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Nárok žalobkyně odůvodnila tím, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a žalovanému umožnila čerpat úvěr na konsolidaci ve výši částka při sjednané úrokové sazbě 7 % ročně, přičemž v důsledku porušení povinností splácet čerpaný úvěr byl ke dni datum celý úvěr zesplatněn. Nárok 2) ve výši částka uplatnila s tvrzením, že žalovaný a právnická osoba. dne datum uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, kdy by žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta Kreditní účet, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne datum ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř..

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek), má soud za prokázáno, že obě pohledávky Money Bank a.s. za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru byly s účinností ke dni datum postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností Money Bank a.s., jejím přípisem ze dne datum. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením obě pohledávky za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. právnická osoba nároku 1) soud z listiny „Smlouva o úvěru s pojištěním splácet Konsolidace půjček (ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky) zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli právnická osoba. jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne datum. Moneta poskytla žalovanému úvěr ve výši částka účelově na úplnou úhradu dluhů mezi žalovaným a Bankou, společností právnická osoba., společností právnická osoba. a ve zbytku částka neúčelově ve prospěch běžného účtu. Měsíční anuitní splátka činila částka, úhrada pojištění částka, celkem splátka a úhrada pojištění částka počínaje dnem datum. Roční úroková sazba sjednána ve výši 7,00 % p.a. Úroky z úvěru účtovány průběžně a jsou zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Pro potřeby stanovení výše úroků se vychází z délky kalendářního roku 360 dnů a z počtu 30 kalendářních dnů v každém měsíci. RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr): 7,20 %. Celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit činí částka. Ve smlouvě byly sjednány poplatky částka jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, částka jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. právnická osoba procesu zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že kontrolou insolvenčního rejstříku věřitel zkontroloval, zda se klient nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku či zda mu nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, kontrolou bankovního a nebankovního registru klientských informací zkontroloval, zda klient má úvěrové závazky u jiných bankovních či nebankovních subjektů, kontrolou databází MVČR věřitel zkontroloval platnost průkazů totožnosti. Věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů klienta a dále případně subsidiárně z běžného účtu klienta. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši částka byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši částka. Konsolidací dosavadních závazků věřitel dlužníkovi umožnil ulehčení úvěrové zátěže dlužníka, přičemž konsolidací zlepšil věřitel úvěruschopnost dlužníka. Při výpočtu disponibilní částky Příjem (částka) – interní splátky (částka) – externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky (částka) – životní náklady (částka) = MMS MMS * 1 = částka bylo zjištěno, že je dostatečná pro poskytnutí úvěru.

6. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného od května 2021 do datum a platební historie soud zjistil, že banka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a to účelově na konsolidaci úvěrů uvedených ve smlouvě. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z úvěrového účtu žalovaného soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni čerpal a nevrátil jistinu ve výši částka, splátky byly hrazeny do července 2023 a uhrazen úrok k tomuto dni. Od srpna 2023 byl žalovaný v prodlení a žalovanému odeslány upomínky za které byly účtovány poplatky 3 x částka, dne datum, datum, datum byl také účtován poplatek datum 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, pojištění neuhrazeno za 4 měsíce 4x částka, celkem poplatky částka. Výše vyčerpaného úvěru činila částka a v této výši se nesplacený úvěr nacházel nepřetržitě do zesplatnění. Soud tedy zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas splátky úvěru a byl v prodlení od srpna 2023. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány v souladu se smlouvou poplatky ve výši částka, které zůstaly neuhrazeny a neuhrazený kapitalizovaný úrok ve výši 7 % p.a. činí ke dni zesplatnění datum částku částka. Z výpisů je zřejmé, že kapitalizovaný úrok z prodlení činil částka a oba kapitalizované úroky byly vypočteny za období do zesplatnění z dlužných splátek jistiny jak plyne z výpisu platební historie a od zesplatnění do datum z dlužné částky jistiny sazbou ve výši 15,00 % p. a.

7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z datum (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému) soud zjistil, že banka žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy úvěr č. č. účtu na částku částka předčasně zesplatnila ke dni datum, současně vyčíslila dlužnou částku částka včetně úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti částka, kterou měl žalovaný uhradit do datum.

8. Z listiny „Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota (ve spojení se Sazebníkem banky, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky) soud zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli právnická osoba. jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne datum. Součástí smlouvy byl další k důkazu provedené (a dále uvedené) listiny, svojí povahou obchodní podmínky. Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě (kreditní účet) do výše úvěrového limitu částka, který je blíže specifikovaný ve výpise z úvěrového účtu a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši 2 % čerpaného úvěru min částka, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovanému byla vydána kreditní karta. Žalovaný se podpisem smlouvy zejména zavázal bance takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem 12 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 12,68 %, celková částka činila částka. Byly sjednány poplatky částka za přečerpání úvěrového rámce a částka za zaslání každé upomínky. V čl. V. smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit. Podle čl. V bod 1. je Banka oprávněna navrhnout změnu smluvních ujednání vč. ujednání o Poplatcích, úrokových sazbách prostřednictvím Výpisu a/nebo služeb přímého bankovnictví tak, aby měl Klient možnost vyjádřit písemně ve lhůtě 2 měsíců před účinností změny svůj případný nesouhlas. Banka byla oprávněna provést jednostranné snížení Úvěrového rámce až na částka včetně dojde-li k Případu porušení.

9. Soud také zjistil, že v čl. 43 Všeobecných produktových podmínek, na které smlouva rovněž odkázala jako na svoji nedílnou součást, bylo stanoveno oprávnění banky z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, účtovat Klientovi sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným, a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem.

10. Podle čl. 40 Banka je oprávněna i s účinky pro již sjednaná smluvní ujednání jednostranně zvýšit nebo snížit Vyhlašovanou úrokovou sazbu a index Indexové úrokové sazby, a to zejména v návaznosti na vývoj na peněžních a kapitálových trzích nebo na změnu podmínek přístupu Banky k financování, a to za předpokladu poskytnutí informace Klientovi o změně. Banka účtuje úroky podle úrokové sazby platné ke dni zúčtování.

11. Z žádosti žalovaného o úvěr ze dne datum (a potvrzení o příjmu žalovaného a listiny „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ žalobkyně), soud zjistil, že poskytovatel úvěru jako předchůdce žalobkyně měl v základu dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného (a o jeho reálné splátkové morálce), a tedy i o těch příjmech a výdajích, které v této své žádosti žalovaný pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti bance sdělil. Žalovaný v žádosti uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedl, že má druha/družku, žije ve vlastním bytě/domě. Banka ověřila příjem žalovaného na základě doloženého dokladu o příjmu, kdy žalovaný garantoval příjem ve výši částka a tuto výši má soud za prokázanou předloženým potvrzením zaměstnavatele žalovaného. Dále žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši částka. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno : Příjem (částka) – interní splátky (částka) – externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky (částka) – životní náklady (částka) = MMS MMS * 1 = částka a úvěr byl proto poskytnut.

12. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného od května 2021 do datum a platební historie soud zjistil, že Moneta žalovanému umožnila opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce částka, a to prostřednictvím vydané Karty. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z úvěrového účtu žalovaného soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni čerpal a nevrátil jistinu ve výši částka, splátky byly hrazeny do července 2023 a uhrazen úrok k tomuto dni. V říjnu a listopadu 2023 byl úvěr přečerpán a žalovanému odeslány tři upomínky a účtován poplatek 3 x částka, dne datum, datum, datum byl také účtován poplatek 2x částka za přečerpání úvěrového rámce, celkem částka. Výše vyčerpaného úvěru včetně úroků a poplatků pak činila ke dni datum (zesplatnění) částka a v této výši se nesplacený úvěr nacházel nepřetržitě do zesplatnění. Soud z těchto důkazů zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas splátky úvěru a byl v prodlení od srpna 2023. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány v souladu se smlouvou poplatky ve výši částka, které zůstaly neuhrazeny a kapitalizovaný úrok od datum do Datum narození advokáta,00 % p.a. činí částka. Z výpisů je zřejmé, že kapitalizovaný úrok z prodlení činil částka a byl vypočten za období od zesplatnění do datum z dlužné částky sazbou ve výši 12 % p.a nikoli 15 % a kapitalizované úroky jsou souhrnem dlužných měsíčních úroků, tak jak plyne z výpisu platební historie.

13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z datum (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému) soud zjistil, že banka žalovanému oznámila, že využila ve smlouvě sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek smlouvy, a závazky žalovaného v této výzvě specifikované výši předčasně zesplatnila, neboť byl v prodlení se splátkou déle než 30 dní. V téže výzvě žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou částky částka, zahrnující smluvní úrok částka a poplatky v částce částka do datum.

14. Z předžalobních upomínek z datum a podacího archu o jejich odeslání soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě žalované částky.

15. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu (po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli 1) smlouvu o úvěru na jejímž základě banka žalovanému poskytla úvěr ve výši částka účelově na úplnou úhradu dluhů s úrokem 7 % ročně a 2) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě banka žalovanému umožnila čerpat úvěr až do výše částka za dohodnutý úrok 12 % ročně. Žalovaný své závazky sjednané ve smlouvě řádně nesplnil, když zejména neuhradil řádně a včas sjednané splátky úvěru, proto banka v souladu s obsahem smlouvy veškeré závazky žalovaného z obou smluv předčasně zesplatnila ke dni datum (nárok 1) a k datum (nárok 2). Z úvěrových účtů a platební historie vyplývá, že ke dni zesplatnění činila u nároku 1) jistina částka, smluvní úrok částka poplatky částka, u nároku 2) jistina částka, smluvní úrok částka a poplatky částka. Od zesplatnění byl účtován úrok z prodlení v zákonné výši, který do datum činí částka (nárok 1) a do datum činí částka (nárok 2). Výše úroku z úvěru k nároku 2) 15 % ročně nebyla prokázána. Ve výpisech z účtu je uvedena roční úroková sazba pro nákupy u obchodníku 12 %, roční úroková sazba pro výběry z bankomatu 12 %. Změna úrokových sazeb nebyla ve výpisech uvedena a z provedených důkazů nevyplývá. Výše uplatněných nároků (s výjimkou úroku 15 %) a poplatků odpovídá jak obsahu dané smlouvy, tak i zjištěným plněním ze strany žalovaného. Žalovaný netvrdil a v řízení z provedeného dokazovaní nevyšlo najevo, že by žalovaný na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků (resp. na jejich části uplatněné žalobou) nebo jejich příslušenství čehokoliv plnil.

16. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

17. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. V daném případě soud uzavřel, že banka coby poskytovatel spotřebitelského úvěru dostála povinnostem daným zákonem o spotřebitelském úvěru, když struktura jí doložených informací k příjmům i výdajům a majetkovým poměrům žalovaného coby spotřebitele dovolovala ke dni uzavření smlouvy přijmout závěr, že žalovaný bude schopen řádně své závazky ze smlouvy o úvěru splácet.

22. Předchůdce žalobkyně (Banka) svůj závazek z obou smluv o úvěru poskytnout žalovanému úvěry částka a revolvingový úvěr částka splnila. Žalovanému pak z daných smluv rovněž vznikly platné závazky, které spočívaly zejména ve sjednaném pravidelném měsíčním splácení úvěru (včetně sjednaného úroku a sjednaných poplatků), přičemž pro případ porušení této povinnosti bylo také ve smlouvě sjednáno právo banky veškeré závazky žalovaného zesplatnit. Žalovaný tyto závazky neplnil řádně (neuhradil včas a v celé výši minimální splátku, banka proto oba úvěry zesplatnila v souladu se smlouvou účastníků. Žalovaný je povinen podle § 2395 o.z. poskytnuté peněžní prostředky částka (nárok 1) a částka (nárok 2) včetně splatných úroků bance vrátit, zaplatit sjednané poplatky ve výši částka a částka. Žalovaný jistinu obou úvěrů i nadále užívá, je proto povinen i nadále smluvní úroky z úvěru ve výši 7 % ročně (nárok 1) a 12 % ročně (nárok 2) hradit. Úroky jsou kapitalizovány ke dni zesplatnění datum ve výši částka (nárok 1) a ke dni datum ve výši částka (nárok 2). Vzhledem k tomu, že smluvní úrok je nižší než úrok, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, zvýšený o 8 procentních bodů, jsou podmínky ust. § 122 odst. 4 ZoÚS splněny. Úroky z úvěru je žalovaný povinen platit až do zaplacení úvěru. Žalobkyně neprokázala výši úroku z úvěru k nároku 2) 15 %, neboť ve smlouvě a ve výpisech je uvedena roční úroková sazba 12 %, soud proto nárok žalobkyně v rozsahu úroku 3 % ročně z částky částka od datum zamítl (výrok II.).

23. Za dobu prodlení žalovaného věřiteli náleží podle §§ 1968 a 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení, ode dne následujícím po zesplatnění ve výši 15 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Ke dni datum činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (nárok 1) a ke dni datum ve výši částka (nárok 2), žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny požadovala až od datum do zaplacení. Žaloba je proto zcela důvodná.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení vynaložené žalobkyní jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem, náhradou hotových výdajů. Odměna za zastupování advokátem podle ustanovení § 11 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“), činí každý ze za tří úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon právní služby ze dne datum spočívající v doplnění tvrzení na výzvu soudu, neboť žalobkyní doplněná tvrzení o rozhodných skutečnostech měla být obsažena již v bezvadné žalobě, tudíž soud náklady na tento úkon nepovažoval za účelně vynaložené. Náhrada hotových výdajů činí dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 a.t. za tři úkony právní služby částku částka, vše zvýšené o DPH 21 % částka. Náklady řízení činí celkem částka a žalovaný je podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen je zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.