8 C 313/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 230 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19,40 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 50,60 Kč za dobu od datum do datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení pojistného ve výši 830 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 70 Kč. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne datum bylo sjednáno pojištění majetku a odpovědnosti název pojištění pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 732 Kč ročně zvýšeno na 832 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena, za tuto dobu činí dlužné pojistné 230 Kč a náklady za upomínání a vymáhání činí 600 Kč za dvě upomínky. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od datum do datum v kapitalizované výši 70 Kč.

2. K jednání dne datum se žádný z účastníků nedostavil, žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba jí byla doručena na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Zástupce žalobkyně svou nepřítomnost omluvil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro číslo soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne datum, jejím předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů název pojištění Počátek pojištění byl sjednán na den datum, bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši 732 Kč, pojistné období roční. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele, pojistník dále potvrzuje, že převzal v listinné podobě nebo v jiné podobě veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámil se s nimi.

4. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné 832 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do datum pojištění zanikne. Dodejkou má soud za prokázáno, že upomínka byla žalované odeslána na její adresu datum poštou a vrácena pojišťovně dne jako nedoručená datum. Odeslání další upomínky – pokusu o smír poštou ze dne datum ani jejich doručení žalované žalobkyně neprokázala. Interní záznam žalobkyně pouze dokládá, že upomínka byla vytištěna a předána poště, zda skutečně byla a odeslána na adresu žalované, soud tímto záznamem nemá za prokázáno. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění ze dne má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla datum nezaplacením ve stanovené lhůtě, evidují dluh 530 Kč, žalovaná upozorněna na dlužné pojistné s tím, že pokud nebude dluh uhrazen budou účtovat náklady s vymáháním pojistného 300 Kč.

5. Podle bilance pojistné smlouvy bylo pojistné hrazeno do datum, dlužné pojistné činí za období od datum do datum částku 230 Kč, dne datum byl účtován poplatek (náklady vymáhání) 300 Kč, dne datum další poplatek 300 Kč.

6. Podle Sazebníku poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3.6.2019 činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč.

7. Podle čl. 6 odst. 6 Všeobecných pojistných podmínek pojištění odpovědnosti VPPOD číslo účinných od datum pojistitel má právo na zákonný úrok z prodlení a na jemu vzniklé náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného.

8. Soud po stránce skutkové nemá za prokázané, že by žalobkyně s žalovanou dne datum sjednala povinnost žalované uhradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním, či poplatky po zániku pojištění ve výši 300 Kč, či že by žalobkyni náklady za vymáhání vznikly. Žalobkyně neuvedla tvrzení, zda a jaké náklady spojené s vymáháním pojistného jí vznikly, výše poštovného z provedených důkazů nevyšla najevo, navíc doručení případně odeslání upomínky po zániku pojištění neprokázala.

9. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení.

10. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů název pojištění a smluvní vztah trval od datum do datum, kdy pojištění zaniklo v návaznosti na upomínku žalobkyně. Žalobkyně požaduje pojistné do zániku pojištění. Žalovaná dluží na pojistném od datum do datum, částku 230 Kč, která byla žalobkyni přiznána (pojistné ve výši 832 Kč/365 dnů x 101 dnů). Pokud jde o nárok na zaplacení částky 600 Kč, která představuje náklady na upomínání, pak žalobkyně neprokázala, že ve smlouvě či pojistných podmínkách byl takový poplatek mezi účastníky sjednán, neboť z textu smlouvy ani smluvních podmínek nevyplývá povinnost žalované k jeho zaplacení. V podmínkách bylo sjednáno právo pojistitele na jemu vzniklé náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného, nikoli právo na poplatek za upomínku či povinnost platit poplatek po zániku smlouvy, rovněž zde není odkaz na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného ani na Přehled poplatků, který má být součástí smlouvy ani sjednána možnost jejich změny. Předložený Sazebník nákladů je účinný až od datum, tedy ke dni uzavření smlouvy neplatil. Současně žalobkyně neprokázala odeslání všech upomínek, za něž poplatky požaduje. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř.

13. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky 230 Kč odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu 600 Kč pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně, když splatnost pojistného nastala datum. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok od datum do datum (362 dnů) ve výši 70 Kč. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně činí z částky 230 Kč (žalobkyni tímto rozhodnutím přiznané) za výše uvedené období po zaokrouhlení 19,40 Kč. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla převážně neúspěšná a žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.