8 C 315/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 760 150 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 760 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 760 150 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 105 187 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Mgr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaná nevrátila žalobkyni zaplacené zálohové platby za objednané zboží. Žalobkyně je právnickou osobou, jehož předmětem podnikání je mimo jiné i provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dne datum objednala u žalované zboží demoliční třídící drapák a demoliční kleště. Žalovaná na demoliční třídící drapák značka drapáku značka a výrobní číslo drapáku číslo R vystavila dne datum zálohovou fakturu číslo na částku ve výš 2. i 260 150 Kč a na objednané zboží demoliční kleště název kleští číslo a značka vystavila zálohovou faktura číslo na částku ve výši 598 345 Kč. Žalobkyně na základě vystavených zálohových faktur a výměny korespondence uhradils částku ve výši 760 150 Kč. Následně byly žalovanou vystaveny daňové doklady číslo ze dne datum na částku ve výši 260 150 Kč a číslo ze dne datum na částku ve výši 500 000 Kč. Ve vystavených potvrzeních o objednávce bylo žalovanou uvedeno dodání zboží název zboží značka zboží číslo R, demoliční třídící drapák do 8 týdnů a zboží značka drapáku značka a číslo , demoliční kleště do 10 – 12 týdnů. Žalovaná ovšem objednané a zálohově uhrazené zboží nedodala v uvedených termínech, ani nikdy později. Z důvodu prodlení žalované s dodáním zboží a opětovným oddalováním splnění povinnosti žalovanou, došlo po vzájemné dohodě mezi žalobkyní a žalovanou ke zrušení závazku týkajícího se dodání výše uvedeného zboží podle ustanovení § 1981 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Tato dohoda je patrná z e-mailové zprávy žalobkyně ze dne datum, která odkazuje na zrušení závazku dohodou. Žalovaná v e-mailové zprávě ze dne datum, uvedla, že zálohové platby budou vráceny na účet žalobkyně do konce měsíce března 2023. Žalovaná ovšem zálohové platby žalobkyni nevrátila a vzhledem k oboustranné dohodě o zrušení závazku tak částka ve výši 760 150 Kč představuje bezdůvodné obohacení.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo dne datum do vlastních rukou do datové schránky doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně (zastoupená zástupcem z řad advokátů) navrhla u prvního jednání ve věci vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

5. Ve smyslu shora citovaného ustanovení, soud vyhověl žalobě rozsudkem pro zmeškání, když podmínky pro vydání tohoto rozsudku byly splněny, neboť skutková tvrzení obsažená v žalobě považuje soud za nesporná, přičemž v této věci lze uzavřít a schválit smír, tedy vydání rozsudku není vyloučeno povahou věci ani rozporem s kogentními právními předpisy a tímto rozsudkem nedochází ke vzniku změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žaloba a předvolání k jednání byly žalované doručeny do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. řádně a včas více jak 10 dnů před jednáním, přesto se žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. V předvolání byla žalovaná upozorněna na následky nedostavení se s tím, že soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání tedy byly splněny, když současně žalobkyně při prvním jednání navrhla, aby bylo rozhodnuto pro zmeškání.

6. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky se opírá o ust. § 2991 o. z., když žalovaná získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl a je povinna bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni, na jejíž úkor se obohatila. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky od datum, je proto povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částce 105 187 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 760 150 Kč sestávající z částky 11 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé, poradu s klientem dne datum a účast u jednání dne datum), tedy 56 900 Kč, paušální náhrada výdajů za pět úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tedy 1 500 Kč. Dále náleží podle § 14 odst. 1,3 a.t. náhrada za ztrátu času při cestě zástupce z obec do obec a zpět (330 km) 10 půlhodin po 100 Kč, ve výši 1 000 Kč. Cestovné osobním vozem značka vozidla značka při spotřebě vozidla 8,40 litrů BA číslo km, při ceně paliva 38,20 Kč a sazbě 5,60 Kč/km podle vyhl. 398/2023 Sb. činí včetně DPH 2 907 Kč. Odměna a náhrady jsou podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 59 400 Kč, tedy o 12 474 Kč, celkové náklady činí 105 187 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.