8 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa sp.zn. příjmení A/1 číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila celkem částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba IČO uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byla uzavřena smlouva o úvěru číslo. Smlouva byla uzavřena formou komunikace na dálku, kdy podpis žalované byl nahrazen úhradou tzv. verifikační platby ve výši částka. Finanční prostředky ve výši částka byly poskytnuty na bankovní účet žalované na základě předchozí SMS žádosti. Finanční prostředky byly poskytnuty bezúročně, žalovaná se zavázala uhradit částku částka se splatností do datum. Žalovaná dosud finanční prostředky nevrátila, porušila tím povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla jí v souladu s čl. 12 odrážka číslo smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, a to za období od datum do datum, tedy ve výši částka. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od datum do datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila rámcovou úvěrovou smlouvu ze dne datum, smlouvu o úvěru číslo standardní informace o spotřebitelském úvěru, které nejsou opatřeny žádným (ani elektronickým) podpisem žalované. Ze zprávy právnická osoba má soud za prokázáno, že dne datum byla na účet žalované připsána částka částka od právnická osoba. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a ze seznamu pohledávek vyplývá že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyplývá vyrozumění o postoupení pohledávky adresované žalované. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z.

4. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne datum na účet žalované částku částka, žalobkyně však neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by žalovaná na dlužnou jistinu cokoli uhradila.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalované (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalované, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by žalovaná osobně o úvěr požádala formou SMS, odsouhlasila podmínky smlouvy, byl jí zprovozněn uživatelský účet či provedla registraci na internetových stránkách úvěrujícího. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky došlo ke komunikaci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy podpis žalované byl nahrazen úhradou tzv. verifikační platby ve výši částka, k čemuž předložila výpis z běžného účtu s kódem banky číslo bez uvedení majitele účtu. Úhrada částky částka z účtu žalované na neznámý účet neprokazuje, že jsou s tímto úkonem spojeny nějaké další projevy vůle žalované, zejména souhlas se smluvními podmínkami, se zněním konkrétní smlouvy apod. Podle rámcové smlouvy byla částka částka úhradou odměny za vytvoření Uživatelského účtu nikoli nahrazením podpisu rámcové smlouvy o úvěru. Žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila žádnou elektronickou komunikaci, z níž by jednoznačně vyplynula identifikace osoby, která takto jednala. Takovou komunikaci, resp. takové právní jednání žalované (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalované ani znalost čísla účtu žalované. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Z žádných k důkazu provedených listin ani z dokladu„ profil uživatele“, který je vytvořen předchůdcem žalobkyně nevyplývá, že žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by požádala o úvěr formou SMS, projevila vůli uzavřít smlouvu o úvěru, byla seznámena s informacemi o spotřebitelském úvěru, udělila souhlas se zněním smlouvy apod. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.

11. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalované dne datum na její účet zaslal částku částka, na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno, přičemž plnila-li žalovaná, pak bylo na ní, aby své právo uplatnila, případně vznesla námitku protiplnění. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum odeslané na adresu žalované dne datum a doručené podle § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy datum. Žalovaná je v prodlení od datum, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od datum a v kapitalizované výši částka, od datum do datum byla žaloba v této části zamítnuta.

12. Soud proto žalobě vyhověl pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení, které žalobkyně požadovala ve výši 9 %, ve zbytku soud žalobu zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná (rozdíl mezi jejím úspěchem a neúspěchem činí 64,8 % nároku) a náleží jí proto v tomto rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (2 x 200 a 1x částka) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a poloviční úkon předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka a poměrná část z této částky, jež byla přiznána žalobkyni, činí částka (výrok III.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.