8 C 316/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 887 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 538 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 633 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 155 Kč za dobu od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 953 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 3 520 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 693 Kč. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne datum bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období pololetní bylo stanoveno pojistné ve výši 9 763 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena. Součástí dlužné částky jsou náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 600 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje s ohledem na částečnou úhradu žalovaného ve výši 693 Kč za dobu od datum do datum.

2. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný uvedl, že pojistnou smlouvu uzavřel, vozidlo prodal dne datum a měl za to, že toto datum je směrodatné. Neví, kdy oznámil pojišťovně změnu vlastníka vozidla, obvykle tak činí do 3 týdnů, neví zda změnu oznámil před datem datum. S výší poplatků 300 Kč nebyl seznámen, sazebník mu nedali, pokus o smír mu nebyl doručen.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro název sjednaného pojištění název pojištění Plus IV, číslo soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne datum, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění tovární značky tovární značka vozidla tovární značka vozidla, registrační značka. Bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 19 526 Kč (z toho pojištění odpovědnosti 4 432 Kč), pojistné období půlroční, pojistné za období 9 763 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP A číslo pasu, oceňovací tabulky a přílohy uvedené v pojistné smlouvě. Tyto podmínky žalobkyně k důkazu neoznačila a nepředložila, namísto toho předložila pojistné podmínky značka a číslo podmínek číslo, v nichž není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy ani poplatek za upomínku, není sjednaná jejich výše ani zde není odkaz na žalobkyní předložený Sazebník. Podle Sazebníku nákladů za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3.6.2019 činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, sazba pokusu o smír 300 Kč. Pokud jde o skutečné náklady spojené s vymáháním pojistného, pak zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být poučena o své procesní povinnosti.

4. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné 9 763 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do datum pojištění zanikne. Upomínka byla podle předložené dodejky doručena na adresu žalovaného dne datum, což žalovaný učinil nesporné. Odeslání dalších upomínek ani pokusu o smír či jejich doručení žalovanému žalobkyně neprokázala a žalovaný doručení popřel. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne datum oznámením změny vlastníka pojistiteli.

5. Podle bilance pojistné smlouvy nebylo pojistné hrazeno od datum do datum ve výši 4 045 Kč, dne datum byly účtovány náklady vymáhání 300 Kč, dne datum další náklady 300 Kč. Dne datum byla přeúčtována jako úhrada částka 1 125 Kč. Výši účtovaných poplatků ani jejich sjednání žalobkyně neprokázala.

6. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení: Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění, smluvní vztah trval od datum do datum, kdy pojištění zaniklo oznámením změny vlastníka. Žalovaný dlužil na pojistném od datum do datum, tedy za 75 dnů, částku 4 012 Kč, (roční pojistné ve výši 19 526 Kč/365 x 75), nikoli částku 4 045 Kč. Pojistné do konce měsíce náleží jen pokud jde o pojištění odpovědnosti, avšak havarijní pojištění náleží žalobkyni jen do zániku pojištění, tedy jen do datum, přitom žalobkyně dlužné období vymezila datem do datum. Dne datum byla započtena úhrada 1 125 Kč, výsledkem je dluh 2 887 Kč. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 600 Kč, která podle žalobkyně představuje paušální náklady za vymáhání pojistného, jde v podstatě o dva poplatky za upomínky, pak žalobkyně neprokázala, že by si účastníci ujednali poplatek 300 Kč spočívající v nákladech spojených s vymáháním pojistného. Z textu smlouvy ani pojistných podmínek nevyplývá povinnost žalovaného k jeho zaplacení a předložený Sazebník nákladů nebyl součástí pojistné smlouvy. Žalovaný popřel, že by byl při uzavírání smlouvy s těmito poplatky a se sazebníkem seznámen. Současně žalobkyně neprokázala výši nákladů spojených s vymáháním pojistného ani odeslání všech upomínek, za něž poplatky požaduje, do sféry dispozice žalovaného. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř.

9. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky 2 887 Kč odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu 633 Kč pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení pouze od datum do datum, zákonný úrok z prodlení činí z částky 4 012 Kč se zohledněním úhrady datum (prokázáno bilancí smlouvy) činí za výše uvedené období podle výpočtu soudu 538 Kč. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82 %, neúspěšná v rozsahu 18 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 64 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x 100 Kč, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem náklady činí 1 489 Kč, z toho 64 % činí po zaokrouhlení 953 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.