8 C 318/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s přísl.- náklady za pobyt v záchytné stanici,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč ve výši 11,75 % p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně předmětem řízení učinila nárok na zaplacení částky 2 500 Kč s výše uvedeným příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný byl dne datum převezen do záchytné stanice provozované žalobkyní, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady ve výši 2 500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 2 500 Kč uznal dne datum s povinností jej zaplatit do 8 dnů, tedy do datum, ale dlužnou částku neuhradil ani po zaslání výzvy k úhradě dlužné částky.

2. Žalobkyně souhlasila, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením vyzván, aby se do 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z osobního účtu pacienta a z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní ode dne datum 21:52 hodin do dne datum do 8:57 hodin. Byla zjištěna přítomnost alkoholu – akutní intoxikace, záchyt byl vyžádán Městskou policií v obec. Úhrada za záchyt byla žalovanému vyúčtována po skončení záchytu, tedy dne datum ve výši 2 500 Kč a byl mu vystaven daňový doklad, který odmítl převzít, v něm byla za přítomnosti svědka vyzván k úhradě částky 2 500 Kč do 8 dnů od vystavení dokladu, tedy do datum. Podle rozpisu skutečných nákladů a kalkulace ceny vypracovaného označení nemocnicí obec od datum činí náklady za pobyt na jedno lůžko v záchytné stanici 2 500 Kč.

4. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ zákon o SZS“), prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní služba ve dnech datum a datum, kdy se podrobil ošetření s následným pobytem v záchytné stanici provozované žalobkyní ve smyslu § 89a odst. 1 cit. zákona. Přítomnost alkoholu u žalovaného při přijetí byla prokázána, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady za poskytnutou záchytnou službu podle § 89e odst. 1 věty první zákona o SZS. Soud má za prokázáno potvrzením o záchytu, že k poskytnutí záchytné služby žalobkyní skutečně došlo a přičemž výše skutečných nákladů v záchytné stanici za pobyt na jedno lůžko je prokázána kalkulací ceny vypracovaného označení nemocnicí. Rovněž z rozhodovací činnosti je soudu známo (např. rozsudky Okresního soudu v Přerově ze dne 1.6.2021, č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, že výše nákladů za poskytnutí záchytné služby činí 2 500 Kč a že žalovanému je žalobkyní záchytná služba poskytována opakovaně. Tyto náklady byly žalovanému vyúčtovány dne datum. Splatnost pohledávky nastala 8 dnem od vystavení dokladu s vyúčtováním za pobyt v záchytné stanici, od datum je žalovaný v prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky a k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Za účelně vynaložené náklady je v uvedeném případě možno považovat pouze soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu za písemné podání ve věci a výzvu k plnění podle § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za každý úkon, tedy celkem ve výši 200 Kč Náklady řízení představující odměnu advokáta a režijní paušály, které byly žalobkyní vynaloženy, nebyly potřebné k účelnému uplatňování práva, proto žalobkyni nebyly přiznány. Žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, hospodařící s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb., je tedy státem řízena a na státní rozpočet v určitém rozsahu navázána, proto měla při vymáhání dlužných nákladů na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici volit co možná nejšetrnější prostředky. Vzhledem ke skutečnosti, že se po skutkové i právní stránce jedná o jednoduchý spor, není zde dán důvod, proč by žalobu měl vyhotovovat a podávat soukromý subjekt – advokát. Ústavní soud ČR v obdobných případech zaujal stanovisko, že v takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení tohoto případu vlastními prostředky (blíže rozhodnutí Ústavní soudu ve věcech ústavní nález, ústavní nález, ústavní nález). Celkem tedy náklady řízení činí 1 200 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.