8 C 322/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná uhradila žalobkyni částku 5 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náhradu nákladů řízení žalované v celém rozsahu, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který vznikl z kupní smlouvy uzavřené v rámci účastnické smlouvy mezi předchůdcem žalobkyně příjmení právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO (dále jen„ žalobkyně“) a žalovanou v rámci účastnické smlouvy číslo. Žalovaná uzavřela s poskytovatelem účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslo na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě k zakoupenému zařízení„ Zařízení pro příjmení auto s značka a číslo 2“ značka číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a ceník služeb. Dále žalovaná uzavřela se právnická osoba dne datum Účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo, na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy na str. 3 je smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ Zařízení pro příjmení auto s značka a číslo 2“, značka číslo. Celková cena zařízení byla 3 999 Kč. Společnost žalobkyně a žalovaná se dohodli, že bude žalované poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 2 500 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy číslo. Žalované byla na předmětné zařízení dále poskytnuta sleva z finančního limitu ve výši 1 497,79 Kč. Pohledávka za žalovanou s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany poskytovatele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum.

2. Žalovaná, která je v řízení zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem podle § 29 odst. 2 o.s.ř., neboť nemá v obchodním rejstříku zapsanou osobu oprávněnou za ni jednat, navrhla žalobu zamítnout s tím, že existence tvrzené kupní smlouvy nebyla prokázána, když v předložené smlouvě je popisován pouze způsob a výše poskytování slevy pro případ, kdy kupní smlouva bude mezi stranami uzavřena. Ujednání neuvádí, že jedna strana se zavazuje cokoli prodat a druhá strana koupit, ani kdy dojde k převedení vlastnických práv. Není uveden termín plnění ani datum úhrady kupní ceny ze strany dlužníka. Předávací protokol ani faktura nebyly doloženy. V žalobě není tvrzení o dodacích listech ani fakturách, na základě kterých došlo k předání a převzetí předmětu prodeje, úhradě doplatku kupní ceny a vyrovnání daňových povinností prodávajícího. Bez těchto dokladů nemohla žalobkyně předmět prodeje vyřadit ze svého vlastnictví a žalovaná nemohla předmět koupě zařadit do svého účetnictví a svého firemního majetku.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem, název právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem ze dne datum a ze seznamu postupovaných pohledávek vyplývá, že na str. 34 jsou uvedeny pohledávky za žalovanou označená číslem účastnické smlouvy, datem splatnosti, č. faktury a výší pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázáno, že poskytovatel oznámil žalované, že postoupil na žalobkyni pohledávky mimo jiné i z předmětných faktur. Soud má tímto za prokázáno, že žalobkyně je věřitelkou předmětné pohledávky za žalovanou.

4. Rámcovou smlouvou o službách elektronických komunikací a o prodeji elektrotechnických komunikačních zařízeních a jejich příslušenstvím ze dne datum si žalovaná u předchůdkyně žalobkyně sjednala zvýhodněné obchodní podmínky při uzavírání účastnických smluv a při prodeji elektrotechnických komunikačních zařízeních.

5. Z Účastnické smlouvy zákaznická smlouva číslo ze dne datum ke dvěma telefonním číslům uvedeným v odst. 1 tohoto odůvodnění má soud za prokázané, že poskytovatel jako operátor a žalovaná tímto uzavřeli dvě účastnické smlouvy číslo k telefonnímu číslo na dobu určitou v trvání 24 měsíců a smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo, na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Operátor se zavázal poskytovat na těchto číslech základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, které si strany sjednají a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí této smlouvy na straně 3 je smluvní ujednání ke kupní smlouvě, podle něhož se strany dohodly, že operátor poskytne zájemci slevu na dvě koncová zařízení typu„ Zařízení pro příjmení auto s značka a číslo 2“ s uvedenými značka jako v odst. 1 ve výši 2 500 Kč. Celková cena každého zařízení byla 3 999 Kč Cena zařízení po slevě činila 2,23 Kč a u druhého 1,21 Kč. Sleva je podmíněna dodržením sjednané doby této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (dále jen„ Podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalované či právnická osoba) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovanou dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo žalovaná začne využívat výhod plynoucích ze Smlouvy významného zákazníka či Rámcové smlouvy či si žalovaná změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu právnická osoba vrátit. V Nastavení služeb je pak uvedeno v části Služby a jiná nastavení, že je sjednán tarif příjmení auto Wifi standard a sleva z finančního limitu 1 497,76 Kč, o kupní smlouvě není v nastavení žádná zmínka. Podmíněná sleva na obě zařízení byla žalované vyúčtována vrubopisem číslo splatnými datum v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněných slev, a to nedodržení sjednané doby Účastnických smluv číslo v celkové výši 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč).

6. Soud z provedených důkazů po stránce skutkové uzavřel, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřeny dvě účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců, podle nichž se poskytovatel zavázal poskytovat na dvou telefonních číslech základní a doplňkové služby elektronických komunikací, další nabízené služby a současně byly dohodnuty podmínky podmíněné slevy na dvě koncová zařízení. Soud však nemá za prokázáno, že předchůdce žalobkyně žalované prodala kupní smlouvou obě koncová zařízení a umožnila žalované s těmito zařízeními nakládat, tedy, že předmět koupě byl žalované odevzdán. Žalobkyně k tomu, přes poučení soudu neoznačila žádné důkazy. Navíc ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby 24 měsíců, jako podmínky pro vrácení podmíněné slevy na koncová zařízení soud nemá za prokázáno, když podle Všeobecných obchodních podmínek operátor může ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu účastníka nebo doručení do schránky označení boxu. Skutečnost, že výpověď účastnické smlouvy ze dne datum byla žalované dohodnutým způsobem doručena, ani že by byly splněny podmínky pro výpověď smlouvy, žalobkyně po poučení soudem neprokázala.

7. Všeobecné podmínky společnosti název právnická osoba upravovaly práva a povinnosti zákazníka i práva a povinnosti žalobkyně jako Operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb prostřednictvím mobilní sítě či pevné sítě, které byly poskytovány pod obchodní značkou název. Předložené ulice podmínky podmíněné slevy a podmínky pro produkt příjmení auto jsou pro rozhodnutí soudu bez významu, neboť pro rozhodnutí ve věci nebyla zjištění z těchto důkazů rozhodná. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k zaplacení dlužných částek.

8. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly současně s účastnickou smlouvou uzavřeny také kupní smlouvy, jejichž předmětem měla být koupě dvou koncových zařízení. Smlouva kupní je smlouvou synallagmatickou, obsahující základní povinnosti, jimiž jsou povinnost prodávajícího odevzdat věc kupujícímu a umožnit mu nabytí vlastnického práva a povinnost kupujícího věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu, nestanoví-li smlouva něco jiného. Soud nemá za prokázáno, že by účastnickou smlouvou byly stanoveny základní náležitosti kupní smlouvy, že předmětem koupě měla být uvedená koncová zařízení, a z toho uzavírá, že převodu vlastnického práva na žalovanou nemohlo dojít účinností takové smlouvy. Předání koncových zařízení na pobočce T-Mobile žalobkyně neprokázala, a v účastnické smlouvě není zmínka o předání jakýchkoli koncových zařízení žalované. Neprokázala-li žalobkyně, že žalované byla koncová zařízení odevzdána (na pobočce předána), tedy že jí bylo umožněno s nimi nakládat, že žalovaná uhradila kupní cenu po případné slevě, pak nemůže mít nárok na vrácení sjednané podmíněné slevy za každé zařízení, které žalované nebylo předáno. Navíc, žalobkyně neprokázala splnění všech podmínek pro případné vrácení podmíněné slevy, tedy ukončení účastnické smlouvy před uplynutím 24 měsíců. Ze všech těchto důvodů soud žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení s tím, že byla zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem. Podle § 149 odst. 2 o.s.ř., je proto žalobkyně povinna zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Tato výše bude stanovena samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.