8 C 322/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Přerova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] a z něhož se děti nenarodily. Manželství uzavírali po krátké známosti a nedostatečně se poznali. Manžel jí zatajil, že je alkoholik a že již před svatbou rozvázal pracovní poměr u zaměstnavatele. Po delší době si našel práci, ze kterého ho vyhodili pro alkohol. Po neshodách se dohodli na rozvodu, jejich sňatek byl omyl. Společnou domácnost v podstatě nesdíleli ani po svatbě, nemají žádný společný majetek, děti se z manželství nenarodily. Od května 2023 se nestýkají, mají každý svůj život. Manželé uzavřeli předmanželskou smlouvu podle § 716 občanského zákoníku, která není dohodou o úpravě majetkových poměrů a společného bydlení podle § 757 o.z.. Soud proto postupoval podle ust. § 755 o.z.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, s tím, že se unáhlil, když manželku po třech měsících požádal o ruku, nerozuměli si. Manželce lhal, že nepije alkohol, přestala mu důvěřovat. Poté, co ukončili soužití navázal vztah s přítelkyní. Možnost obnovení manželského soužití vyloučil.

3. Soud má ze shodných tvrzení a z oddacího listu za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], u obou jde o manželství druhé, děti se z manželství nenarodily. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavírali po krátké známosti, aniž by se dostatečně poznali, nerozuměli si, což vedlo k neshodám a narušení vzájemné důvěry. Měli rozdílné představy o společném životě a trávení volného času. V důsledku těchto poměrů manželé ukončili společné soužití v květnu 2023 a oba mají již jiné partnery. Vzhledem k těmto okolnostem oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené a možnost obnovení manželského soužití vyloučili.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností má soud za to, manželé spolu ve smyslu § 758 o.z. netvoří manželské ani rodinné společenství. Příčiny rozvratu manželství, soud spatřuje v rozdílnosti povah a v odlišných představách účastníků o společném soužití, které každý z účastníků od manželství očekával. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, mají jiné partnery a možnost obnovení manželského soužití vyloučili. Za splnění všech předpokladů k rozvodu manželství podle § 755 občanského zákoníku, soud návrhu vyhověl a bezdětné manželství účastníků rozvedl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.