8 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp.zn. spisová značka proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 16 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , úroků z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroků z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 2 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Nárok vznikl ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným formou komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, a na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se na webové stránce nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Žalovaný dokončil registraci zadáním bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považují za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovaným. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kdy se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 40 % p.m. za první měsíc čerpání v kapitalizované výši , částka, splatných , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána pokuta 0,1 % p.d. z částky v prodlení, kdy žalobkyně požaduje pokutu z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání také nedostavila, svou neúčast její zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalobkyně k důkazu předložila listinu nazvanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která měla být uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Listina není opatřena podpisem žalovaného, na jejím závěru je pouze vytištěno jméno žalovaného, bez uvedení data „podpisu“ či SMS kódu, není uvedeno, že by smlouva byla podepsána elektronicky v systému společnosti , právnická osoba, na stránkách www.rerum.cz. Úvěrující se smlouvou měl zavázat poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až , částka, , úvěr měl být úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % p. m. (měsíčně) a má podobu tzv. revolvingového úvěru, tedy o poskytnutí prostředků lze žádat opakovaně. Sjednané náklady na Úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5535,7 %. Žádost o úvěr žalobkyně nepředložila. Potvrzením o odeslání finančních prostředků a zprávou ČSOB a.s. má soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet žalovaného u této banky připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , obě od , Jméno žalobkyně, ., dispoziční právo měl pouze majitel účtu. Doručení oznámení o zesplatnění úvěru žalovanému nebylo prokázáno. Výzva k úhradě byla žalovanému odeslána dne , datum, poštou na jeho adresu.

4. Z výpisu z účtu žalovaného u ČSOB za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, od Provident Finacial, , datum, ve výši , částka, , , datum, 5 000 Kč obě od , právnická osoba, a měl kontokorent u banky , částka, . Jeho příjmy byly tvořeny příjmem z , právnická osoba, ., kdy jeho průměrný měsíční příjem ze zaměstnání za 5 měsíce od 6/2023 do 10/2023 činil , částka, . Další příjmy byly z čerpání dalších úvěrů, ve výdajích byly zahrnuty pravidelné sázky u Tipsport.cz, , právnická osoba, ., gaming.cz, vsadahrej.cz, apollogames.cz, BETANO CZ, Fortunaifortuna.cz, atd.

5. Soudu je z rozhodovací činnosti (řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ) známo, že podle výpisu z účtu žalovaný u ČSOB dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, a dne , datum, , oba od Provident Finacial. V květnu 2023 činily jeho celkové příjmy , částka, , výdaje , částka, .

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyně poskytla dne , datum, a , datum, na účet žalovaného celkem částku , částka, , žalobkyně však neprokázala, že mezi , Jméno žalobkyně, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ani, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet. K procesu posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně předložila pouze výpis z účtu, z něhož vyplývá, že příjem žalovaného v době poskytnutí úvěru sice činil , částka, měsíčně, výdaje žalovaného zahrnují především pravidelné sázky u řady sázkových kanceláří, přitom běžné výdaje na bydlení, inkaso a energie ve výpise zcela absentují. Z výpisu je zjevné, že žalovaný čerpal další úvěry, musel tedy mít závazky u jiných věřitelů, což žalobkyně nijak neověřovala. Žalobkyně tedy nepředložila žádné důkazy, kterými ověřila, jaké má žalovaný výdaje (na bydleni, živobytí, vyživovací), zda má jiné závazky z úvěrových smluv a zda své závazky plní nahlédnutím do databází, BRKI/NRKI, zda je na jeho majetek vedeno exekuční řízení výstupem z Centrální evidence exekucí. Z provedených důkazů nevyšlo najevo a žalovaný nenamítl, že by na dlužnou částku cokoli uhradil.

7. Soud po právní stránce posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

9. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla žalujícím poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen „ZoSÚ“).

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy třeba posoudit jako neplatnou.

15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným ani elektronickým podpisem žalovaného, který by byl připojen k datové zprávě nebo s ní byl logicky spojen, a umožnil by ověření totožnosti podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. V průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by si žalovaný zřídil uživatelský účet, ani že by osobně o úvěr požádal, odsouhlasil podmínky smlouvy, či provedl registraci na webových stránkách úvěrujícího. Nebyl předložen žádný důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, ani že by byl zaslán žalovanému (není ztotožněno, že by telefonní číslo , tel. číslo, smlouvě patřilo žalovanému) ani to, že by konkrétně žalovaný SMS kód následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách. Žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila žádnou elektronickou komunikaci, ani komunikaci z telefonního čísla, z níž by jednoznačně vyplynula identifikace osoby, která takto jednala. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin ani z kopie občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalovaného, výpisu z účtu (u kterých není zřejmé, jak byly opatřeny a za jakým účelem) nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by požádal o úvěr, projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, udělil souhlas se zněním smlouvy apod. Závěr soudu je podpořen také tím, že žalovaný úvěr vůbec nesplácel. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy a o tom, zda splnila povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru.

16. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému na jeho účet zaslala částku , částka, , na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno, přičemž plnil-li žalovaný pak bylo na něm, aby své právo uplatnil, případně vznesl námitku protiplnění. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Doba plnění je vázána na výzvu věřitele (§ 1958 o.z.), přičemž žalovaný byl vyzván k plnění v předžalobní upomínce odeslané na adresu žalovaného dne , datum, a doručené podle § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy , datum, . Doručení dřívější výzvy k úhradě žalobkyně neprokázala. Žalovaný měl plnit ihned, od , datum, je v prodlení. Nárok na úrok z prodlení pak soud posoudil podle ust. § 1970 o.z. a přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, jehož výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Pokud žalobkyně požadovala úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % již od , datum, byla žaloba ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že i za situace, kdy by smlouva s žalovaným byla skutečně uzavřena, bylo by nutno ji podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ vyhodnotit jako neplatnou, když úvěr byl žalovanému poskytnut jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Současně by spotřebitelská smlouva byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřeně vysokých úroků 40 % měsíčně, jejichž absurdní výše vyplývá také z RPSN, které činí 5 535,71 %, a z důvodu sjednání smluvní pokuty výlučně v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, neboť jde o právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, k čemuž soud musí přihlédnout i bez návrhu (§ 588 o. z.).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 62 %, neúspěšná v rozsahu 38 %, náleží ji náhrada v rozsahu 24 %. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 2, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 300) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zvýšené o 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, , z toho 24 % činí , částka, (výrok III.). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b advokátního tarifu je odůvodněno tím, že návrh na zahájení řízení má charakter ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (přes 260 zahájených civilních řízení u zdejšího soudu) a předmětem řízení je postoupená pohledávka s peněžitým plněním nepřesahujícím částku , částka, .