8 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 544,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebraný plyn na základě smlouvy ze dne datum uzavřené se společností právnická osoba, podle které dodávala žalované plyn a poskytovala a související služby. Provedená dodávka plynu byla vyúčtována daňovým dokladem na nedoplatek částka. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti právnická osoba byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni datum na žalobkyni.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum, dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, datum a datum ve spojení se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a že věřitel postoupení pohledávky oznámil žalované.

4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako zákazník uzavřela se společností právnická osoba jako obchodníkem smlouvu, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu adresa a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství plynu podle této smlouvy a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku. Výše zálohy sjednána ve výši částka měsíčně, sjednaný produkt Plyn na 3 roky v akci. Předchůdce žalobkyně žalované vystavil daňový doklad - fakturu č. hodnota splatnou dne datum, kterou vyúčtovala žalované na uvedeném odběrném místě spotřebu plynu související služby za období od datum do datum při spotřebě 20 462,18 KWh ve výši částka, zálohy uhrazeny ve částka a vzniklý nedoplatek činil částka. Žalovaná uhradila podle tvrzení žalobkyně částku částka, výsledkem je částka částka, kterou žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a v řízení nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku cokoli dalšího uhradila.

5. Soud posoudil věc podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, z níž vznikla žalovanému povinnost žalobkyni za dodané služby zaplatit cenu, jejíž regulovaná část byla vyúčtována v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Na daňovém dokladu je uvedeno množství odebraného plynu a způsob jakým se dospělo k vyúčtované částce s tím, že vyúčtování bylo splatné v termínu uvedeném na faktuře. Žalovaná vyúčtovanou cenu plynu částečně uhradila, tímto podle § 2054 o.z. uznala i zbytek dluhu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodaný plyn ve výši částka.

7. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (3 x částka za převzetí a příprava zastoupení, výzvu k plnění podání žaloby,) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.