8 C 327/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 47 861 Kč s příslušenstvím- faktury,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 861 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 861 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 789,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 47 861 Kč s úroky z prodlení z titulu nezaplacení úplaty za přepravu zásilky z [země] do [země] (přes vykládkové místo v [obec] do druhého vykládkového místa v [obec]), uskutečněné na základě smlouvy o přepravě, uzavřené mezi žalobkyní jako přepravcem a žalovanou jako objednatelem. V žalobě uvedla, že na základě objednávky žalobkyně poskytla žalované přepravu dvěma nákladními vozidly ve dnech [datum] do [datum] a za tyto služby vystavila dvě faktury každou na částku 950 EUR, což při přepočtu měny na CZK činí 47 861 Kč. Žalovaná proti faktuře nevznesla žádné námitky. Žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktur v zákonné výši.

2. Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, se sídlem v [název země] republice, která nemá v [země] sídlo, závod ani svou organizační složku, a dosud také nebyl ani zjištěn žádný majetek žalované v [země]. Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Brusel I bis, kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srovnej čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci [země] neupravuje ani Úmluva CMR, ani Smlouva o právní pomoci, postupoval soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a předložil věc Nejvyššímu soudu, který dne [datum] určil, že soudem příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci je [název soudu], u kterého bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu se také nachází místo určené k vydání přepravované zásilky.

3. V řízení bylo zjištěno při doručování zásilky žalované a ze soudního rejstříku, že doručení zásilky není možné v souladu s polskými předpisy. Adresát v registru podnikatelů nezveřejnil korespondenční adresu. V takové situaci umožňuje čl. 139 odst. 3 občanského soudního řádu dopis ponechat tak, jak byl doručen. Podle rejstříku bylo žalované ustanoveno několik opatrovníků pro řízení. Společnost v současné době nemá žádné osoby oprávněné zastupovat.

4. Usnesením ze dne [datum] byl žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ustanoven žalované opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť žalovaná nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat. Opatrovník žalované uvedl, že se mu nepodařilo žalovanou kontaktovat, z listin založených ve spise vyplývá, že žalovaná neuhradila žalobkyni za přepravu zboží z [země] do [obec] částku 47 861 Kč, listiny se jeví jako věrohodné a nejsou založeny žádné listiny, které by oprávněnost nároku vyvracely.

5. Z výpisu z Obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], [IČO] s předmětem podnikání - silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tun, a má dva jednatele, kteří jednají za společnost v plném rozsahu samostatně.

6. Z objednávky přepravy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako prodejce u žalobkyně jako dodavatele objednala přepravu zboží o váze 24 t s termínem nakládky [datum] na adrese [adresa], [země] s termínem vykládky [datum] [název místa] [obec] a [právnická osoba] [ulice], [obec] s dohodnutou cenou za přepravu 950 EUR (all in), platební podmínky 60 dní od obdržení faktury, [registrační značka] 4Z5 [číslo] [číslo]. Objednávka byla doručena e-mailem potvrzena razítkem žalobkyně jako dopravce a opatřena jménem [jméno] [příjmení].

7. Z objednávky přepravy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako prodejce u žalobkyně jako dodavatele objednala přepravu zboží o váze 24 t s termínem nakládky [datum] na adrese [adresa], [země] s termínem vykládky [datum] [název místa] [obec] a [právnická osoba] [ulice], [obec] s dohodnutou cenou za přepravu 950 EUR (all in), platební podmínky 60 dní od obdržení faktury, [registrační značka] 6Z0 [číslo] [číslo]. Objednávka byla doručena e-mailem potvrzena razítkem žalobkyně jako dopravce a opatřena jménem [jméno] [příjmení].

8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] je, že žalobkyně jako dodavatel fakturuje za provedenou přepravu ze [příjmení] [jméno], [země] do [obec] [název města] vozidlem 4Z5 [číslo] [číslo] žalované jako odběrateli částku 950 EUR bez DPH se splatností [datum].

9. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] je, že žalobkyně jako dodavatel fakturuje za provedenou přepravu ze [příjmení] [jméno], [země] do [obec] [název obce] vozidlem 6Z0 [číslo] [číslo] žalované jako odběrateli částku 950 EUR bez DPH se splatností [datum].

10. Z mezinárodního nákladního listu CMR č. [číslo] RVD [číslo] soud zjistil, že doprava zboží (33 palet) byla provedena z místa nakládky [adresa], [země] do místa vykládky sklad [název skladu] [obec], vykládka doložena [datum], [registrační značka] [značka a číslo] [číslo] [číslo] dopravcem [právnická osoba] [IČO], odesílatelem je [adresa], [země]. Zboží obdržel [název místa] [obec], který dodání potvrdil v CMR otiskem razítka a podpisem.

11. Z mezinárodního nákladního listu CMR č. [číslo] RVD [číslo] soud zjistil, že doprava zboží (33 palet) byla provedena z místa nakládky [adresa], [země] do místa vykládky sklad [název místa] [obec], vykládka doložena [datum], [registrační značka] [číslo] [číslo] [číslo] dopravcem [právnická osoba] [IČO], odesílatelem je [adresa], [země]. Zboží obdržel [název místa] [obec], který dodání potvrdil v CMR otiskem razítka a podpisem.

12. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] až [datum] (z adresy platnosci@ harborcenter.eu) soud zjistil, že žalovaná reagovala na upomínku k úhradě faktur, kdy uvedla, že nejbližší datum je druhá polovina května 2020, z důvodu pandemie COVID-19 neobdrželi pravidelné platby od smluvních partnerů. Zpoždění není z důvodu špatné vůle ale z příčin, které nezávisí na nich.

13. Vzhledem k tomu, že místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání leží ve dvou různých státech, postupoval soud podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě CMR, která byla uveřejněna ve sbírce zákona jako vyhláška č. 11/1975 Sb. kterou je nutno v tomto případě aplikovat. Subsidiárně se aplikuje právní řád země bydliště dopravce na základě kolizní normy obsažené v čl. 5 nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([název země] I).

14. Podle Kapitoly I., čl.1 vyhlášky 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

15. Podle Kapitoly III., čl. 4 CMR, dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Podle Kapitoly III., čl. 9 odst.1 CMR nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.

16. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 2565 odst. 1 o.z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

17. Podle § 1963 odst. 1 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud má na základě uvedeného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o přepravě zboží dvěma vozidly z místa nakládky [adresa], [země] do místa vykládky [název místa] [obec] a [obec] za přepravné každým vozidlem ve výši 950 EUR. Žalobkyně předložila objednávky a dva nákladní listy, kterými prokázala, že smluvená přeprava zboží byla provedena v termínech podle objednávky a že její nárok je oprávněný. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala provedenou přepravu výše označenými daňovými doklady na dohodnutou částku 950 EUR za každé vozidlo (celkem 1 900 EUR), což při přepočtu měny EUR na CZK kurzem platným je dni splatnosti 1 EUR za 25, 190 Kč činí celkem 47 861 Kč, přičemž byla dodržena splatnost uvedená v objednávce žalované 60 dní. Žalovaná přepravné přes upomínky dosud neuhradila a je v prodlení.

20. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 10 % od [datum] do zaplacení, když nárok na úrok z prodlení vznikl minimálně uplynutím 30 dnů od obdržení služby. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 394 Kč a odměnou advokáta podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. 177/1996 Sb. v celkové hodnotě 12 080 Kč (4 x 3 020 Kč) za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění a účast na jednání. Dále náleží náhrada hotových výdajů za tyto 4 úkony ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč) dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Dále náleží náhrada za ztrátu času při cestě zástupce z [obec] do [obec] a zpět (66 min, 197,6 km) za 6 půlhodin po 100 Kč ve výši 600 Kč. Cestovné osobním vozem [příjmení] [jméno] při kombinované spotřebě vozidla 6,0 litrů BA 95/100km, při ceně paliva 41,20 Kč a sazbě 5,20 Kč/km podle vyhl. 467/2022 Sb. činí 1 515,59 Kč. Celkové náklady činí po zaokrouhlení 17 789,60 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. Náhradu nákladů spojených s přibráním tlumočníka k tomu, aby účastník mohl v občanském soudním řízení jednat ve své mateřštině, nelze účastníku řízení uložit, proto o těchto nákladech soud nerozhodoval.