8 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 582,57 Kč s přísl. - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši 8,3 % p. a. z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému poskytla kontokorentní úvěr, který žalovaný nesplatil s tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet vedený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Kontokorentní úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovení. Žalovaný se zavázal hradit z poskytnutých prostředků úrok ve výši 8,3 % ročně, dále se zavázal uhradit poplatek za přistavení úvěru , částka, (i v případě obnovení) a v případě prodlení se zavázal hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný kontokorentní úvěr průběžně čerpal, jak je to patrné z výpisů z kontokorentního účtu a ke dni , datum, banka eviduje dluh , částka, . Žalobkyně po žalovaném požaduje jistinu , částka, s úrokem ve výši 8,3 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně podrobně uvedla, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby, ale žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako banka zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, a poskytla jí elektronickou správu účtů. Listina je stranami podepsána a datována. K listině byly přiloženy listiny označené jako Obchodní podmínky pro zřizování a vedení účtů, Ceník finančních operací a služeb.

4. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal elektronicky v aplikaci internet banking o poskytnutí kontokorentního úvěru s rámcem , částka, . V listině je uvedeno, že žalovaný má čistou mzdu , částka, měsíčně, nemá jiné závazky.

5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument vygenerovaný v internetové aplikaci žalobkyně a jeho součástí jsou také Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Jsou uvedeny parametry úvěru, a to úvěrový rámec , částka, , doba trvání jeden rok automatickým obnovením (pokud některá ze stran smlouvu nevypoví), úvěr se čerpá z běžného účtu, úroková sazba činí 8,3 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činí , částka, (i za obnovení), RPSN činí 13,32 %. K listině byla přiložena listina označená jako Obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru; podle čl. III odst. 5 a 6 se poplatky, úroky a úroky z prodlení přičítají k dlužné jistině, podle čl. VI. může banka v případě porušení podmínek smlouvy úvěrovou smlouvu vypovědět a klientovi vzniká povinnost úvěr a příslušenství zcela splatit do dvou měsíců od doručení výpovědi, přičemž výpověď se považuje za doručenou třetím dnem po předání k poštovní přepravě. V případě kdy debetní zůstatek přesáhne 10 % úvěrového rámce, je banka oprávněna ukončit čerpání úvěru a prohlásit ho za předčasně splatný a smlouvu vypovědět, klient je povinen úvěr a příslušenství splatit do 2 měsíců od doručení výpovědi ( čl. VI. odst. 2, , právnická osoba, listině byla dále přiložena listina označená jako Sazebník pro kontokorentní úvěry. Smlouva byla uzavřena do doby poskytnutí úvěru.

6. Ze zápisu databáze BRKI ze dne , datum, označené jako FIO CCB Report, tabulky posuzování a přehledu pohybu na účtu od , datum, soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného, vycházela z obratů na účtu za posledních 6 měsíců, přičemž počítala s čistým měsíčním příjmem , částka, a s nezbytnými výdaji , částka, , zjistila, že žalovaný splácel úvěry , částka, měsíčně a žalovanému zbývalo na splácení , částka, , žádost byla doporučena ke schválení. Z listiny označené jako FIO CCB Report bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala existující dluhy žalovaného bez negativních zjištění.

7. Z listiny označené jako Přehled pohybů zůstatků na účtu žalovaného za období , datum, do , datum, , která zobrazuje všechny operace spolu se stavem kontokorentního účtu po provedení jednotlivých operací, a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období a z Přehledu úroků na úvěrovém účtu, z přehledu poplatků a debetních transakcí bylo zjištěno, že před přistavením úvěru byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši , částka, , a konečný zůstatek k , datum, činil -, částka, . Úvěr byl čerpán do , datum, a byl splácen do , datum, , přečerpání úvěrového rámce nastalo dne , datum, . Poplatek za přistavení úvěru činil ke dni podpisu smlouvy , částka, a byl žalovanému naúčtován k tíži zůstatku na kontokorentním účtu dne , datum, a následně naúčtován vždy při obnově Smlouvy (dne , datum, , dne , datum, ). V období od , datum, do , datum, byly k jistině pohledávky připsány úroky z úvěru v celkové výši , částka, a úroky z prodlení v celkové výši , částka, . Zaúčtované poplatky představují celkem částku , částka, . Žalovaný na kontokorentním účtu učinil debetní transakce v celkové částce , částka, a za období od , datum, do , datum, bylo na Kontokorentní účet uhrazeno celkem , částka, . Žalobkyně předložila přehled úroků, přehled úroků z prodlení, přehled poplatků, které v součtu obsahují veškeré pohyby učiněné a dále tabulku Přehled pohybů se zůstatky za období od , datum, do , datum, , která zobrazuje všechny operace spolu se stavem kontokorentního účtu po provedení jednotlivých operací, a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období.

8. Z listiny označené jako Výpověď úvěrové smlouvy a výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu k , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ; zásilka byla uložena na poště a vrácena nevyzvednutá odesílateli , datum, . Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby; zásilka byla uložena na poště dne , datum, a vrácena zpět odesílateli , datum, .

9. Na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy vedla pro žalovaného běžný účet a dne , datum, žalovanému na jeho žádost poskytla kontokorent na běžném účtu do výše úvěrového limitu , částka, za úrok 8,3 % ročně a se sjednanými poplatky účtovanými ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím svého běžného účtu v období do , datum, , úvěr byl úročen sjednaným úrokem, který za celou dobu naběhl v celkové výši , částka, a stal se i s úrokem z prodlení součástí jistiny. Výsledný zůstatek ke dni , datum, činí –, částka, . Z předložených výpisů je patrné, jakým způsobem byl kontokorentní úvěr poskytnut, jakým způsobem probíhalo jeho čerpání a splácení. Úvěr byl poskytnut na dobu 1 roku a ke dni , datum, byl vypovězen a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, přičemž splatnost byla pro tyto případy sjednána ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi. Při uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala majetkovou situaci žalovaného bez negativních zjištění, které by poskytnutí nízkého kontokorentu bránily. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaný své dluhy neuhradil.

10. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) podle kterého ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (kontokorentní úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalovaného, který měl pravidelný příjem, který bezpečně postačoval k hrazení úvěru). Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, , přičemž prostředky byly žalovaným čerpány prostřednictvím běžného účtu. Žalovaný se pak zavázal tyto prostředky v pravidelných splátkách splácet, avšak od , datum, nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení, přičemž nadále své závazky řádně nehradil. V souladu se smluvními ujednáními se pak sjednané úroky, poplatky a úroky z prodlení stávaly součástí jistiny a žalovanému vznikl záporný zůstatek ve výši , částka, . V důsledku porušení sjednaných smluvních podmínek ze strany žalované pak žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr vypověděla a zesplatnila ke dni , datum, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky z úvěru včetně úroků, poplatků a úroků z prodlení přirostlých k jistině do , datum, . Soud žalobkyni přiznal také požadované smluvní úroky z úvěru a úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně za dobu prodlení. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále na odměny právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem , částka, . Celkem tak náhrada nákladů činí , částka, a žalovaný je povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.