8 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 582,57 Kč s přísl. - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z úvěru ve výši 8,3 % p. a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému poskytla kontokorentní úvěr, který žalovaný nesplatil s tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet vedený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem částka. Kontokorentní úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovení. Žalovaný se zavázal hradit z poskytnutých prostředků úrok ve výši 8,3 % ročně, dále se zavázal uhradit poplatek za přistavení úvěru částka (i v případě obnovení) a v případě prodlení se zavázal hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný kontokorentní úvěr průběžně čerpal, jak je to patrné z výpisů z kontokorentního účtu a ke dni datum banka eviduje dluh částka. Žalobkyně po žalovaném požaduje jistinu částka s úrokem ve výši 8,3 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a úrok z prodlení 15 % ročně z jistiny od datum do zaplacení. Žalobkyně podrobně uvedla, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby, ale žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako banka zřídila žalovanému běžný účet č. č. účtu a poskytla jí elektronickou správu účtů. Listina je stranami podepsána a datována. K listině byly přiloženy listiny označené jako Obchodní podmínky pro zřizování a vedení účtů, Ceník finančních operací a služeb.

4. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal elektronicky v aplikaci internet banking o poskytnutí kontokorentního úvěru s rámcem částka. V listině je uvedeno, že žalovaný má čistou mzdu částka měsíčně, nemá jiné závazky.

5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument vygenerovaný v internetové aplikaci žalobkyně a jeho součástí jsou také Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Jsou uvedeny parametry úvěru, a to úvěrový rámec částka, doba trvání jeden rok automatickým obnovením (pokud některá ze stran smlouvu nevypoví), úvěr se čerpá z běžného účtu, úroková sazba činí 8,3 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činí částka (i za obnovení), RPSN činí 13,32 %. K listině byla přiložena listina označená jako Obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru; podle čl. III odst. 5 a 6 se poplatky, úroky a úroky z prodlení přičítají k dlužné jistině, podle čl. VI. může banka v případě porušení podmínek smlouvy úvěrovou smlouvu vypovědět a klientovi vzniká povinnost úvěr a příslušenství zcela splatit do dvou měsíců od doručení výpovědi, přičemž výpověď se považuje za doručenou třetím dnem po předání k poštovní přepravě. V případě kdy debetní zůstatek přesáhne 10 % úvěrového rámce, je banka oprávněna ukončit čerpání úvěru a prohlásit ho za předčasně splatný a smlouvu vypovědět, klient je povinen úvěr a příslušenství splatit do 2 měsíců od doručení výpovědi ( čl. VI. odst. 2, právnická osoba listině byla dále přiložena listina označená jako Sazebník pro kontokorentní úvěry. Smlouva byla uzavřena do doby poskytnutí úvěru.

6. Ze zápisu databáze BRKI ze dne datum označené jako FIO CCB Report, tabulky posuzování a přehledu pohybu na účtu od datum soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného, vycházela z obratů na účtu za posledních 6 měsíců, přičemž počítala s čistým měsíčním příjmem částka a s nezbytnými výdaji částka, zjistila, že žalovaný splácel úvěry částka měsíčně a žalovanému zbývalo na splácení částka, žádost byla doporučena ke schválení. Z listiny označené jako FIO CCB Report bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala existující dluhy žalovaného bez negativních zjištění.

7. Z listiny označené jako Přehled pohybů zůstatků na účtu žalovaného za období datum do datum, která zobrazuje všechny operace spolu se stavem kontokorentního účtu po provedení jednotlivých operací, a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období a z Přehledu úroků na úvěrovém účtu, z přehledu poplatků a debetních transakcí bylo zjištěno, že před přistavením úvěru byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši částka, a konečný zůstatek k datum činil -částka. Úvěr byl čerpán do datum a byl splácen do datum, přečerpání úvěrového rámce nastalo dne datum. Poplatek za přistavení úvěru činil ke dni podpisu smlouvy částka a byl žalovanému naúčtován k tíži zůstatku na kontokorentním účtu dne datum a následně naúčtován vždy při obnově Smlouvy (dne datum, dne datum). V období od datum do datum byly k jistině pohledávky připsány úroky z úvěru v celkové výši částka a úroky z prodlení v celkové výši částka. Zaúčtované poplatky představují celkem částku částka. Žalovaný na kontokorentním účtu učinil debetní transakce v celkové částce částka a za období od datum do datum bylo na Kontokorentní účet uhrazeno celkem částka. Žalobkyně předložila přehled úroků, přehled úroků z prodlení, přehled poplatků, které v součtu obsahují veškeré pohyby učiněné a dále tabulku Přehled pohybů se zůstatky za období od datum do datum, která zobrazuje všechny operace spolu se stavem kontokorentního účtu po provedení jednotlivých operací, a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období.

8. Z listiny označené jako Výpověď úvěrové smlouvy a výzva k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu k datum a vyzvala žalovaného k úhradě částky částka; zásilka byla uložena na poště a vrácena nevyzvednutá odesílateli datum. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby; zásilka byla uložena na poště dne datum a vrácena zpět odesílateli datum.

9. Na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy vedla pro žalovaného běžný účet a dne datum žalovanému na jeho žádost poskytla kontokorent na běžném účtu do výše úvěrového limitu částka za úrok 8,3 % ročně a se sjednanými poplatky účtovanými ve výši částka. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím svého běžného účtu v období do datum, úvěr byl úročen sjednaným úrokem, který za celou dobu naběhl v celkové výši částka a stal se i s úrokem z prodlení součástí jistiny. Výsledný zůstatek ke dni datum činí –částka. Z předložených výpisů je patrné, jakým způsobem byl kontokorentní úvěr poskytnut, jakým způsobem probíhalo jeho čerpání a splácení. Úvěr byl poskytnut na dobu 1 roku a ke dni datum byl vypovězen a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, přičemž splatnost byla pro tyto případy sjednána ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi. Při uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala majetkovou situaci žalovaného bez negativních zjištění, které by poskytnutí nízkého kontokorentu bránily. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaný své dluhy neuhradil.

10. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) podle kterého ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (kontokorentní úvěr) ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalovaného, který měl pravidelný příjem, který bezpečně postačoval k hrazení úvěru). Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu částka, přičemž prostředky byly žalovaným čerpány prostřednictvím běžného účtu. Žalovaný se pak zavázal tyto prostředky v pravidelných splátkách splácet, avšak od datum nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení, přičemž nadále své závazky řádně nehradil. V souladu se smluvními ujednáními se pak sjednané úroky, poplatky a úroky z prodlení stávaly součástí jistiny a žalovanému vznikl záporný zůstatek ve výši částka. V důsledku porušení sjednaných smluvních podmínek ze strany žalované pak žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr vypověděla a zesplatnila ke dni datum. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky z úvěru včetně úroků, poplatků a úroků z prodlení přirostlých k jistině do datum. Soud žalobkyni přiznal také požadované smluvní úroky z úvěru a úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně za dobu prodlení. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále na odměny právního zástupce žalobkyně ve výši celkem částka za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem částka. Celkem tak náhrada nákladů činí částka a žalovaný je povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.