8 C 328/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 194 777,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka za dobu od datum do datum, úrok ve výši 15,90 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, b) částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. K nároku 1) částka uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu č. hodnota, a dne datum Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka. Úvěr byl schválen a vyplacen poté co žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, od datum nehradil splátky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datum. Zůstatek úvěru (jistina) činí částka, nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok) ke dni datum je ve výši částka. K nároku 2) částka uvedla, že na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu, bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši částka.

2. K procesu zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně uvedla, že vycházeli z příjmu žalovaného částka měsíčně, což ověřili z výpisu z účtu a z výdajů, kdy vycházeli z informací, které klient (žalovaný) sám poskytl v žádosti o úvěr a také z interních a externích databází. Žalobce při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru, stanovil částku částka, kterou interně vyhodnotil dle expertní analýzy, jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného jako například náklady na dopravu, léky, apod. Žalovaný v žádosti o úvěr č. IBAN dále uvedl informace o příjmech a výdajích své domácnosti. Tyto údaje zohlednila v rámci posouzení příjmů a výdajů domácnosti, kdy žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti vypočítává rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti a rozdíl mezi příjmy a výdaji klienta. Na základě těchto zjištění žalobkyně došla k závěru, že je jak ve schopnostech klienta, tak ve schopnostech jeho domácnosti poskytovaný úvěr řádně splácet. Žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nevycházel pouze z informací, které uvedl žalovaný, ale informace také ověřoval na základě pohybů na jeho běžném účtu č. účtu.

3. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z Rámcové smlouvy č. hodnota, ze dne datum a obchodních podmínek soud zjistil, že banka žalovanému aktivovala běžný účet č. č. účtu, bylo sjednáno, že majitel účtu musí udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně závazků vůči bance. Pokud na účtu dojde k nepovolenému přečerpání, musí dluh zaplatit nejpozději pět pracovních dnů poté, co o něm dají vědět, a to připsáním peněz na účet.

5. Dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum úvěr č. IBAN byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr částka, převodem na běžný účet, výše pravidelné měsíční splátky: částka, doba trvání úvěru: 121 měsíců, úroková sazba: základní 15,90 % ročně, RPSN ve výši 15,96 % ročně, celková částka, kterou zaplatí je: částka v případě základní sazby, částka v případě základní sazby. Bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr s výší pojistného ve výši 8,7 % z pravidelné výše měsíční splátky úvěru, tedy částka měsíčně.

6. Z výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu za období datum - datum a od datum - datum, dokladu o čerpání úvěru ze dne datum, má soud za prokázáno, že žalovaný měl ze zaměstnání příjem částka měsíčně, dne datum čerpal úvěr částka, konečný zůstatek na běžném účtu ke dni datum je záporný : -částka.

7. Podle přehledu plateb a splátkového kalendáře žalovaný čerpal úvěr ve výši částka a uhradil 11 splátek ve výši částka, naposledy datum, datum uhradil jen částka na jistinu, úrok byl tedy uhrazen do datum. Neuhrazená jistina činí částka, neuhrazený úrok z úvěru částka a to za dobu od datum do datum.

8. Z úvěrové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný v té době neměl žádné aktivní splátkové a nesplátkové produkty ani kreditní karty.

9. V přehledu žádostí je uvedeno, že žalovaný má příjem částka měsíčně, pracuje ve společnosti, jejíž název odpovídá údaji ve výpisu z účtu, bydlí sám v nájmu, není ženatý, výdaje bydlení částka, léky jídlo částka, splátky částka.

10. Z Výzvy k zaplacení ze dne datum, která je současně předžalobní výzvou žalobkyně zesplatnila půjčku číslo IBAN a vyzvala k úhradě částky částka a částka na běžném účtu, celkem vyzvala k úhradě částky částka a stanovila lhůtu k úhradě do datum.

11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako banka a žalovaný jako klient po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně uzavřeli smlouvu běžném účtu, který žalovaný přečerpal a ke dni datum na účtu žalovaného vznikl nepovolený debet - částka. Dále žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako klient po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně uzavřeli a smlouvu o úvěru na jejímž základě banka žalovanému dne datum poskytla úvěr ve výši částka převodem na běžný účet, který mu vedla a to s úrokem 15,90 % ročně, žalovaný úvěr řádně nesplácel a od datum byl v prodlení. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni datum, k tomuto dni činila dlužná jistina úvěru částku částka a neuhrazený úrok z úvěru ke dni datum částku částka. Z provedeného dokazovaní nevyšlo najevo, že by žalovaný na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků nebo jejich příslušenství čehokoliv plnil.

12. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od datum (také jen ZosÚ).

13. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

16. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. V daném případě soud uzavřel, že banka coby poskytovatel spotřebitelského úvěru dostála povinnostem daným zákonem o spotřebitelském úvěru, když struktura jí doložených informací k příjmům i výdajům a majetkovým poměrům žalovaného coby spotřebitele dovolovala ke dni uzavření smlouvy přijmout závěr, že žalovaný bude schopen řádně své závazky ze smlouvy o úvěru splácet.

18. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalobkyně splnila svůj závazek, když žalovanému úvěr ve výši částka poskytla. Žalovaný nesplnil svůj závazek, který spočíval zejména ve sjednaném pravidelném měsíčním splácení úvěru (včetně sjednaného úroku a sjednaných poplatků), přičemž pro případ porušení této povinnosti bylo také ve smlouvě sjednáno právo banky veškeré závazky žalovaného zesplatnit. Žalovaný byl od datum v prodlení, banka proto úvěr ke dni datum. Žalovaný je povinen podle § 2395 o.z. poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka a splatné úroky ke dni zesplatnění ve výši částka (nárok 1) bance vrátit. Žalovaný jistinu úvěru i nadále užívá, je proto povinen i nadále hradit smluvní úroky z úvěru ve výši 15,90 % ročně a po 90 dnech prodlení pak od datum ve výši 11,50 % ročně (§ 122 odst. 4 ZoÚS). Úroky z úvěru je žalovaný povinen platit až do zaplacení úvěru. Pokud jde o nárok 2) žalobkyně na zaplacení debetu ve výši částka, bylo zjištěno, že žalovaný běžný účet přečerpal, přestože přečerpání nebylo sjednáno. Žalovaný tím porušil povinnost udržovat na účtu kladný zůstatek a v případě nepovoleného přečerpání byl povinen dluh bance zaplatit, k čemuž byl také žalobkyní vyzván. Za dobu prodlení žalovaného věřiteli náleží podle §§ 1968 a 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení, ode dne následujícím po zesplatnění ve výši 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je proto zcela důvodná.

19. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za úkon -podání žaloby podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.