8 C 329/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 100,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 100,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 100 Kč ke dni [datum], úrok ve výši 15 % ročně z částky 12 100,06 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 312,77 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 100,06 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 308,30 Kč ke dni [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 184,19 Kč ke dni [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 12 100,60 Kč s tím, že žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent na sporožirovém účtu až do limitu ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný porušil Smlouvu a vznikl mu na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu banky ze dne [datum], v níž banka současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky. Žalovaný ze smlouvy o úvěru dluží částku 12 100,06 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, částku 1 119,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 15,00 % p.a. počítaného z jistiny Kontokorentu za období od [datum] do [datum], částku ve výši 1 496,96 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále požaduje úrok 15,00 % p.a. z částky 12 100,06 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 12 100,06 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Podáním ze dne [datum], žalobkyně doplnila tvrzení a podle obsahu změnila žalobu, když nově se domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 496,96 Kč, který byl vypočten ode dne [datum] do [datum] plus úrok z prodlení dopočtený do splatnosti za období od [datum] do [datum] ve výši 322,29 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 1 408,30 Kč za dobu od [datum] do [datum] z jistiny ve výši 10 000 Kč se sazbou 15 % plus řádný úrok dopočtený do splatnosti za období od [datum] do [datum] ve výši 149 Kč. Změna žaloby byla žalovanému doručena a byla připuštěna usnesením ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud ze Smlouvy o kontokorentním úvěru zjistil, že ji žalobkyně a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum], žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 10 000 Kč, který měl být splacen do 1 roku ode dne čerpání. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,90 % ročně, RPSN 21,19 %. Jednalo se o neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě kontokorentního úvěru (kontokorentu) ve výši až 10 000Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na [příjmení] bankovním účtu c. [bankovní účet] (dále také„ účet“), který vedou v režimu„ [název účtu] (18 - [číslo] [příjmení])“ K úvěru nebyly sjednány žádné pravidelné splátky. Celý úvěr, včetně narostlých úroku a dalších nákladu úvěru, který měl být splacen do 1 roku ode dne čerpání. Úroky z úvěru se měly platit vždy v poslední den každého kalendářního měsíce a zaplaceny tak, že si je v tento den odečtou z kladného zůstatku na účtu, a pokud to nebude možné, přičtou je k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společné s jistinou). Úroky přičtou k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na úctu, tedy tzv. překročení ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Tato částka bude úročena stejným způsobem jako jistina úvěru a zároveň sankční úrokovou sazbou uvedenou v ceníku. Pro případ porušení podmínek této smlouvy bylo sjednáno, že úvěrující může prohlásit veškeré dluhy z této smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné, tuto smlouvu vypovědět s okamžitou účinností. Žalovanému bylo umožněno provádět platby nebo vybírat hotovost z úctu až do sjednané výše i v případě, že na něm nemá vlastní peníze. Úvěr měl být splacen do jednoho roku tak, že nejpozději v poslední den této lhůty měl zajistit, že na účet budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu, tedy, že zůstatek na účtu dorovná tak, aby nebyl záporný. Pokud celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladu úvěru řádně splatí v uvedené lhůtě, mohl úvěr opětovné čerpat až do sjednané výše, a to i opakovaně. Pokud úvěr nebo jiný dluh z této smlouvy nezaplatíte řádně a včas, budete kromě řádného úroku u úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodu (čl. 3). Denní úrok byl stanoven z roční úrokové sazby s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní. V souvislosti s úvěrem byla sjednána povinnost platit veškeré ceny podle ceníku, zejména: cenu za vedení úctu, ve výši podle ceníku (čl. 4). Součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky a ceník se kterými se žalovaný seznámil.

5. Z výpisů z účtu vyplývá, jak byl úvěr žalovaným čerpán a to jednotlivými výběry, naposledy byl vyrovnán v [číslo] a měl být splacen [datum], dne [datum] byl přečerpán odchozí úhradou 2 090 Kč a z výpisů je zřejmé, že žalovaný již kontokorent nevyrovnal, přečerpal limit 10 000 Kč a od této doby již nedošlo k splácení úvěru ani úroku. Debet ve výši 12 100,06 Kč je včetně debetních úroků naúčtovaných ve výši 161,17 Kč ke dni [datum] a včetně poplatků za vedení účtu účtovaných až od [číslo] ve výši 100 Kč a za služby pojištění os.věcí a karet 49 Kč, které byly účtovány v souladu se smlouvou.

6. Z podkladů pro soudní jednání, v němž je zachycena historie úvěru má soud za prokázáno, že úvěr byl zesplatněn dne [datum] a převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků ve výši 12 100,06 Kč, dne [datum] je uvedeno zvýšení řádného úroku 149 Kč, zvýšení úroku z prodlení 322,29 Kč, dále účtovány řádné úroky měsíčně 129,10 Kč a úroky z prodlení od 141,16 Kč až 156,29 Kč měsíčně Celkem dlužná částka činí 14 808,54 Kč z toho jistina 12 100,06 Kč, řádný úrok 1 161,10 Kč, úrok z prodlení 1 547,38 Kč.

7. Upomínkou z [datum] byl žalovaný vyrozuměn, že účet je blokován exekucí a vykazuje dluh po splatnosti 9 700 Kč, který vznikl nesplacením limitu kontokorentu ve stanovené lhůtě a pokud účet bude vykazovat dluh, budou požadovat okamžitou splatnost a smlouvu o kontokorentu vypoví. Podle poštovní ho archu byla upomínka odeslána žalovanému poštou dne [datum] Poslední výzvou k zaplacení z [datum], byl žalovaný vyrozuměn, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání. Dne [datum] pohledávku z uvedeného účtu převedli na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu celková dlužná částka činila 12 580,49 Kč, skládala se z nepovoleného přečerpání ve výši 12 100,06 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 480,43 Kč a žalovaný byl vyzván, aby neprodleně vyrovnal dlužnou částku. Dále byl upozorněn, že v případě neuhrazení bude vymáhán soudní cestou. Podle připojené dodejky bylo oznámení žalovanému odesláno na jeho adresu a uloženo na poště dne [datum].

8. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy vyčerpal úvěr ve výši 12 100,06 Kč na běžném účtu, součástí této částky jsou i nesplacené debetní úroky do [datum], jak vyplývá z výpisů z účtu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což je prokázáno posouzením úvěruschopnosti a potvrzením o výši příjmu žalovaného. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo 11 853 Kč k pokrytí jeho životních nákladů. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, když na účtu nezajistil kreditní obrat kontokorent ve lhůtě do 1 roku ke dni [datum] nevyrovnal, debet byl od [datum] přečerpán, proto žalobkyně vypověděla Smlouvu o účtu a další dohody o souvisejících službách a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet ke dni [datum].

9. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo v rámci smlouvy o kontokorentním úvěru sjednáno povolené přečerpání účtu a žalovaný byl oprávněn čerpat prostředky do výše limitu 10 000 Kč. Jak je prokázáno výpisy z účtu, žalovaný úvěr přečerpal až do výše 12 100,06 Kč ke dni [datum] a na běžném účtu nezajistil sjednaný kreditní obrat, tedy dostatek finančních prostředků pro úhradu povoleného přečerpání, ve lhůtě do 1 roku, tedy ke dni [datum] kontokorent nevyrovnal, tím došlo k porušení výše sjednaných smluvních podmínek. Žalovaný byl na tyto skutečnosti opakovaně upozorňován. Žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru vypověděla ke dni [datum]. Bylo prokázáno, že povolený debet ve výši 12 100,06 Kč žalovaný skutečně vyčerpal, úroky z úvěru a poplatky se stávaly součástí jistiny, takto byl k jistině připsán debetní úrok do [datum]. Nárok žalobkyně je důvodný v tomto rozsahu, když žalovaná částka vyplývá z výpisů z účtu. (výrok I.)

15. Pokud jde o kapitalizovaný úrok v nově tvrzené výši 1 408,30 Kč ke dni [datum], žalobkyně požadovala úrok pouze ve výši 15 % z částky 10 000 Kč, avšak dopočtený od [datum] do [datum]. Soud dospěl z provedených důkazů k závěru, že úrok do [datum] je součástí jistiny 12 100,06 Kč a nárok na úroky z úvěru náleží žalobkyni až od [datum]. Podle výpočtu soudu úroky z úvěru z jistiny kontokorentu 10 000 Kč od [datum] do [datum] za 264 dní činí 1 100 Kč nikoli nově požadovaných 1 408,30 Kč, ve výši rozdílu 308,30 Kč byla žaloba zamítnuta (výrok I). Pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši 1 496,96 Kč, pak žalobkyně původně tvrdila, že jde o úroky od [datum] do [datum], v podání ze dne [datum] nově uvedla, že jeho součástí je navíc i úrok dopočtený do splatnosti od [datum] do [datum] ve výši 322,29 Kč. K této částce nebylo uvedeno žádné další tvrzení. Ve výzvě ze dne [datum] bylo uvedeno, že řádný úrok a zákonný úrok z prodlení je ve výši 480,43 Kč, což nesouhlasí s údaji uvedenými v podkladech pro soudní jednáním, kde jsou uvedeny jiné částky. Z provedených důkazů vyplývá, že debetní úrok do [datum] byl součástí částky 12 100,06 Kč, od [datum] byl žalovaný podle smlouvy povinen vedle řádných úroků platit i úroky z prodlení v zákonné výši 15 %, neboť úvěr nesplatil do 1 roku. Podle výpočtu soudu činí úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 100,06 Kč od [datum] do [datum] (264 dnů) 1 312,77 Kč (tato částka byla žalobkyni přiznána), nikoli 1 496,96 Kč, ve výši rozdílu 184,19 Kč byla žaloba zamítnuta. Od [datum] je žalovaný povinen i nadále hradit úroky z úvěru a úroky z prodlení, ve výši 15 % ročně až do úplného zaplacení a výše úroku je v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

16. Podle § 1970 o. z. přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení, které byly kapitalizovány do [datum] a od [datum] pak přiznány do zaplacení. Výše úroku činí podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni prodlení 15 % ročně z jistiny a poplatků. Dlužnou částku a náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1. o.s.ř.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, neúspěch se týkal příslušenství pohledávky, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátkou, které dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % částkou 252 Kč. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.