8 C 333/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 187 236,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 185 436,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 4 411,96 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 180 380,80 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 8,50 % ročně z částky 180 380,80 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 4 301,30 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D..

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 187 236,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 4 411,96 Kč, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 180 380,80 Kč a z částky 4 301,30 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 187 236,10 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,50 %. V žalobě uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 190 000 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni postoupení [datum], dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru 180 380,80 Kč, úrok z úvěru 4 301,30 Kč připsaný k jistině, poplatky ve výši 2 554 Kč, úroky z prodlení 4 411,96 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

2. Usnesením ze dne [datum] bylo pro částečné zpětvzetí řízení zastaveno pro úrok ve výši 4,49 % ročně z částky 180 380,80 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 4,49 % ročně z částky 4 301,30 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaného žalované [datum] (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.

5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 190 000 Kč, z toho 80 825 Kč na konsolidaci úvěru u [právnická osoba], přímo na příslušné účty. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši 3 237 Kč měsíčně splatných vždy k 12 dne každého měsíce od [datum] do [datum] celkem 95 splátek. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 12,99 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 14,36 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3, že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8 2. V čl. 4. byl sjednán poplatek 1 900 Kč za vyřízení úvěru. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. V čl. 7 bod 1 bylo dohodnuto pojištění úvěru za úhradu 275 Kč měsíčně, která není připisovaná k jistině. Podle čl. 8 pokud splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě rádného úrok z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodu. Dále mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelné vynaložených nákladu, které jim vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které jsou součástí smlouvy (dále také VOP).

6. Podle čl. 9 VOP účinných od [datum] a podle textu smlouvy je úrok počítán na základě skutečného počtu dní a roku o 360 dnech. Podle čl.

7. V případě prodlení se zaplacením dlužné částky mohou účtovat úrok z prodlení ve výši uvedené v našem ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem mohou účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které jim vzniknou v souvislosti s prodlením. Tyto platby jsou uvedeny v ceníku, který je dostupný také na [webová adresa]. 7. [právnická osoba] účinného od 20.1.2019 a [datum] soud zjistil, náklady spojené s prodlením činí 300 Kč za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč (položka 5.3, resp.10).

8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného a ode dne [datum] je celá zbývající pohledávka splatná. Podle poštovního podacího archu a oznámení kontaktních údajů bylo žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti odesláno poštou na jím uvedenou doručovací adresu [adresa]. Podle § 573 se má za to, že zásilka došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum].

9. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem 18 046 Kč na základě předchozích transakcí k tomu žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum]. Podle výpisů z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 6 083 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Revolvingový úvěr v [bankovním ústavu] s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 250 Kč, Úvěr pro fyzické osoby - hotovostní - PH v [v bankovním ústavu] se splátkou 1 996 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 3 237 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 3 487 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo 14 559 Kč k pokrytí životních nákladů klienta.

10. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši 80 023,60 Kč a 109 976,40 Kč bezhotovostně, přičemž úvěr splácel do [číslo], od splátky splatné [datum] byl v prodlení. Poplatky za pojištění 275 Kč měsíčně zůstaly neuhrazeny za [číslo] a [číslo] ve výši 275 Kč, [číslo] ve výši 204 Kč (snížená z důvodu zesplatnění). Dne [datum] a [datum] byly účtovány náklady spojené s prodlením 2x 900 Kč. K jistině byly zúčtovány řádné úroky do [datum], které nebyly uhrazeny od [číslo] s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činila ke dni zesplatnění - 180 380,80 Kč dne [datum] byl zúčtován řádný úrok 383,30 Kč, dne [datum] 1 277,60 Kč, dne [datum] 1 320,20 Kč, dne [datum] 1 320,20 Kč, celkem ke dni postoupení [datum] 4 301,30 Kč. Úrok z prodlení byl účtován z jednotlivých splátek splatných od [datum] do [datum] ve výši 110,44 Kč, z jistiny 180 380,80 Kč dne [datum] ve výši 383,30 Kč, dne [datum] 468,48 Kč, dne [datum] 809,20 Kč, dne [datum] 511,07 Kč, dne [datum] 809,20 Kč, dne [datum] 468,48 Kč, dne [datum] 851,79 Kč, celkem 4 411,96 Kč.

11. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

12. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši 190 000 Kč, za úrok ve výši 12,99 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil 180 380,80 Kč, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne [datum] doručeným žalovanému dne [datum]. Pokud jde o poplatky účtované ve výši 2 x 900 Kč, celkem 1 800 Kč jako náklady spojené s prodlení soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, pak tato mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.

13. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

19. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 190 000 Kč, za úrok 12,99 % p.a. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když dne [datum] žalovanému částku 190 000 Kč vyplatil. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když od [číslo] nehradil věřiteli pravidelně dohodnuté splátky. [příjmení] úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnila ke dni [datum]. K tomuto dni činila nesplacená jistina 180 380,80 Kč včetně úroků z úvěru ve výši 12,99 % do [datum], které se staly součástí jistiny v souladu se smlouvou ke dni zesplatnění [datum]. [příjmení] 754 Kč představuje úhrady za pojištění úvěru ve výši 275 Kč měsíčně účtované od [číslo] do zesplatnění, přičemž žalobkyně jejich výši prokázala předloženou smlouvou o úvěru. Výše kapitalizovaného úroku je za dobu od [datum] do [datum] (101 dnů) činí podle výpočtu soudu částku vyšší než 4 301,30 Kč. Soud zohlednil v souladu s ust. § 122 odst. 4 ZosÚ., že úrok ve výši 12,99 % ročně lze požadovat pouze po dobu 90 dnů tedy do [datum] a po té již jen úrok s úrokovou sazbou ve výši 8,50 %. Součet těchto částek přesahuje žalobkyní požadovanou částku, proto soud žalobě v této části vyhověl.

20. Pokud jde o částky účtované žalovanému ve výši 2 x 900 Kč, celkem 1 800 Kč jako náklady spojené s prodlení, soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, která mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum], v němž soud formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). [příjmení] závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Sjednání takového poplatku, tedy smluvní pokuty s žalovaným žalobkyně neprokázala, když ve smlouvě o úvěru výše smluvní pokuty není uvedena a smlouva odkazuje na neurčitý ceník. Ve VOP je rovněž zmínka o nákladech za prodlení a smluvní pokutě bez uvedení její výše s odkazem na ceník. Takový způsob, kdy výše smluvní pokuty je uvedena v ceníku, který může banka kdykoliv měnit k platnému sjednání smluvní pokuty (jak se mylně domnívá žalobkyně) nepostačuje. Soud proto žalobu v rozsahu částky 1 800 Kč zamítl včetně příslušenství z této částky.

21. Úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala od [datum] do [datum] částkou 4 411,96 Kč s tím, že do [datum] úrok činí 110,44 Kč a od [datum] do [datum] z částky 180 380,80 Kč. Podle výpočtu soudu pak kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,50 Kč ročně činí z jistiny částku 4 301,58 Kč, soud proto žalobě vyhověl pro úrok 4 411,96 Kč.

22. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na úroky z úvěru a úroky z prodlení z kapitalizovaných úroků. Podle § 1806 o.z. žalobkyni nenáleží úrok z úroku 4 301,30 Kč, neboť takové úročení nebylo ve smlouvě ani smluvních podmínkách dohodnuto. Ustanovení dopadá jak na úroky (v užším smyslu), tak na úroky z prodlení. Proto není-li nic ujednáno, nelze požadovat ani úroky z prodlení s placením úroků ani úroky z prodlení s placením úroků z prodlení. [příjmení] měla právo připisovat úroky k jistině ke konci měsíce a dále pak ke dni zesplatnění, což učinila. Pro dobu po zesplatnění pak nebylo dohodnuto úročení úroku z úvěru úrokem. Tomu odpovídá i obratová historie banky, podle které od [datum] se úroky z úvěru nestávaly součástí jistiny, ani se neúročily úrokem z prodlení. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl i v části úroků 8,50 % a úroků z prodlení z částky 4 301,30 Kč.

23. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z jistiny 180 380,80 Kč od [datum] do zaplacení, když do [datum] byl kapitalizován ve výši 4 411,96 Kč a jeho výše a výpočet je uveden v tabulce na str. 29 spisu. Výše zákonného úroku z prodlení činí 8,50 % ročně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 99 % nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 98 % (neúspěch měla v rozsahu 1% a části příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 490 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna z tarifní hodnoty (bez příslušenství) 182 180,80 Kč v celkové hodnotě 29 470 Kč (3 x 8 420 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání, poloviční úkon 4 210 Kč za předžalobní upomínku podle § 11 odst. 2 písm. h)) a náhrady hotových výdajů za tyto čtyři úkony ve výši 1 200 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále náleží náhrada za ztrátu času při cestě zástupce k jednání [datum] z [obec] do [obec] a zpět (60 km) 2 půlhodin po 100 Kč, činí 200 Kč. Cestovné osobním vozem [značka vozidla] při kombinované spotřebě vozidla 7,3 litrů BA 95/100km, při ceně paliva 41,20 Kč l a sazbě 5,20 Kč/km podle vyhl. 467/2022 Sb. činí 492,50 Kč, zástupce se ve stejných dnech u soudu účastnil dvou jednání, náleží mu poměrná část nákladů za ztrátu času 100 Kč a cestovného tedy 246,20 Kč. Odměna za další úkony účast u jednání [datum] a podání ze dne [datum] a [datum], kterým žalobkyně doplňovala na výzvu soudu žalobu, nebyly přiznány, neboť nebyly účelně vynaloženy. Uvedená tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, za kterou byla přiznána odměna v plné výši. Náklady za další jednání včetně náhrady cestovného a za promeškaný čas (jednání [datum]) vznikly z důvodů na straně žalobkyně, která soudu požádala o poskytnutí lhůty k předložení důkazů a o odročení jednání. Není důvodu, aby tyto náklady šly k tíži žalovaného, který je nijak nezavinil. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 30 670 Kč, tedy o 6 440,70 Kč, celkové náklady činí 44 846,90 Kč z toho 98 % činí 43 950 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.