8 C 333/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 718 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 681 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 681 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 37 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 37 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 459 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 718 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění vozidla značka automobilu 156 příjmení. Pojistné bylo sjednáno ve výši 978 Kč se čtvrtletní splatností, od datum zvýšeno na 1 494 Kč. Žalovaný neuhradil doplatek pojistného 2 175 Kč za pojistné období od datum do datum, neboť si sjednal omezení počtu ujetých kilometrů ve výši 9 500- 10 500 km ročně a nedoložil k tomu stav tachometru, proto žalobkyně dopočetla pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů 25 000 km ročně, a to částkou 0,15 Kč/km za rozdíl 14 500 km. Dále žalovaný neuhradil pojistné za dobu od datum do datum ve výši 1 543 Kč a v důsledku toho smlouva zanikla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

3. Soud po provedeném dokazování z pojistné smlouvy přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění automobilu Alfa Romeo 156 příjmení, registrační značka, a to povinné ručení a asistence s pojistným ve výši 978 Kč čtvrtletně, s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou, se sjednaným ročním nájezdem 9 500- 10 500 km. Bylo dohodnuto, že v případě menšího nájezdu vrátí za každý nenajety kilometr, v případě většího nájezdu doplatí 0,15 Kč za každý kilometr navíc. Podle pojistných podmínek odst. h) měl žalovaný povinnost zaslat fotografii počítadla kilometrů předepsaným způsobem ve lhůtách zde uvedených s tím, že pokud tuto povinnost poruší má pojišťovna právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu, a to i zpětně. První pojistné bylo podle potvrzení banky žalovaným uhrazeno datum a bylo uhrazeno ve lhůtě uvedené v návrhu.

4. Pojistné bylo na období od datum zvýšeno na 1 494 Kč čtvrtletně a upozornění o změně pojistného bylo žalovanému zasláno, žalovaný měl možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou pojistného, což neučinil. Pojistná smlouva podle oznámení o ukončení smlouvy zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od datum do datum, tedy 92 dnů nikoli 95 dnů, jak žalobkyně tvrdila. Dlužné pojistné činí za dlužné období částku 1 506 Kč (číslo 92) nikoli 1 543 Kč. Žalobkyně neodůvodnila nárok na pojistné za dobu po zániku pojištění. Žalovaný nedoložil stav tachometru na konci pojistného období od datum do datum a žalobkyně mu naúčtovala nedoplatek 2 175 Kč (14 500 km x 0,15 Kč), jako dopočet do 25 000 ujetých km, který žalovaný neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.

5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva včasným zaplacením prvního pojistného. Ve smyslu § číslo odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné do zániku pojištění, tedy do datum ve sjednané výši 1 494 Kč čtvrtletně, tedy 1 506 Kč (výpočet v odst.4) a právo na doplatek pojistného za ujeté kilometry nad sjednaný rámec 14 500 km po 0,15 Kč, tedy 2 175 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné celkem ve výši 3 681 Kč, které soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II.)

6. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 681 Kč, když splatnost pojistného nastala již datum a žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ode dne datum Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když s ohledem na poměr úspěchu 99 % a neúspěchu 1 % má nárok na 98 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, z toho 98 % činí 1 459 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.