8 C 342/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 11,65 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku 19,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku z úvěru a z prodlení, úroku 19,9 % ročně z částky částka a z částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení ve výši 8,25 %. V žalobě uvedla, že právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se ocitla v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila. Ke dni postoupení datum, dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru částka, úrok z úvěru částka, poplatky ve výši částka, úroky z prodlení částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum odeslaného žalované datum (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaná jako klient uzavřela dne datum s právnická osoba jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. bankovní účet, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka pouze na účel konsolidace úvěrů u název původního věřitele název původního věřitele ve výši částka a právnická osoba, ve výši částka přímo na příslušné účty určené ke splaceni konsolidovaných dluhů. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve 48 splátkách ve výši částka měsíčně splatných vždy k 15 dne každého měsíce do datum. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 19,90 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 22,87 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3, že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8 2. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. V čl. 7 bod 1 bylo dohodnuto pojištění úvěru za úhradu částka měsíčně, která není připisovaná k jistině. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, které jsou součástí smlouvy.

5. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalované a ode dne datum je celá zbývající pohledávka splatná. Skutečnost zda a kdy byla žalovaná o tomto zesplatnění písemně vyrozuměna v souladu se smlouvou žalobkyně netvrdila v řízení neprokázala.

6. První doručenou výzvou, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě celého úvěru bylo až oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum odeslané žalované podle podacího lístku poštou dne datum. Podle § 573 se má za to, že zásilka došla žalované třetí pracovní den po odeslání, tedy datum.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr řádně, když byl ověřen její měsíční příjem částka na základě předchozích transakcí. Podle výpisů z účtu žalované je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. příjmení stanovila životní výdaje klientky po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částka. příjmení zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 9,9 % po poskytnutí úvěru. příjmení dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Spotřební úvěr mimo název peněžního ústavu se splátkou částka (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), osobní úvěr mimo název peněžního ústavu se splátkou částka (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila částka. příjmení splátkové zatížení tedy činilo částka. Podle banky se jednalo o tzv. čistou konsolidaci. Došlo tedy pouze k refinancování úvěrů bez poskytnutí peněz navíc. Podle čl. 9 Všeobecných úvěrových podmínek a podle textu smlouvy je úrok počítán na základě skutečného počtu dní a roku o 360 dnech.

8. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že dne datum čerpala žalovaná úvěr ve výši částka bezhotovostně, přičemž úvěr splácela do číslo, od splátky splatné datum byla v prodlení. Poplatky za pojištění částka měsíčně zůstaly neuhrazeny za číslo ve výši částka, číslo ve výši částka, číslo ve výši částka, číslo ve výši částka (snížená z důvodu zesplatnění). K jistině byly zúčtovány řádné úroky do datum, které nebyly uhrazeny od číslo do datum s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činil ke dni zesplatnění - částka dne datum byl zúčtován řádný úrok částka, dne datum částka a dne datum částka, celkem částka. Úrok z prodlení byl účtován dne číslo ve výši částka, datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, celkem částka.

9. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

10. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši částka, za úrok ve výši 19,9 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil částka, přičemž žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky až oznámením o postoupení pohledávky doručeným žalované dne datum. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované.

11. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

12. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům.

17. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši částka, za úrok 19,90 % p.a. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když dne datum žalované částku částka vyplatil. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy, když od číslo nehradila věřiteli pravidelně dohodnuté splátky. příjmení úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnila ke dni datum. K tomuto dni činila nesplacená jistina částka včetně úroků z úvěru ve výši 19,90 % do datum, které se staly součástí jistiny v souladu se smlouvou ke dni zesplatnění datum. příjmení částka představuje úhrady za pojištění úvěru ve výši částka měsíčně účtované od číslo do zesplatnění, přičemž žalobkyně jejich výši prokázala předloženou smlouvou o úvěru. Výše kapitalizovaného úroku je za dobu od datum do datum (64 dnů) částka a žalobkyně počítala s úrokovou sazbou ve výši 8,25 % z částky částka (nikoli 19,90%), jak vyplývá z obratové historie. Požadovaná výše úroku pak odpovídá výpočtu soudu. Součet těchto částek činí částka a v této části je nárok žalobkyně důvodný.

18. Právní posouzení věci ohledně částečného zamítnutí žaloby co do úroků z úvěru za dobu delší než 90 dnů od prodlení žalované spočívalo v ust. § 122 odst. 4 ZosÚ. Toto ustanovení bylo do zákona o spotřebitelském úvěru vloženo zákonem č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud toto ustanovení byl povinen aplikovat, neboť k prodlení žalované nastalo po účinnosti zákona č. 186/2020 Sb. (po datum), dne datum. Přičemž soud žalobu částečně zamítl co do rozdílu mezi úroky z úvěru žalobkyní požadovanými ve výši 19,90 % a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 %, tj. co do úroků z úvěru ve výši 11,65 % ročně požadovaných od datum do zaplacení (výrok II. tohoto rozsudku). Za dobu od datum do zaplacení tak soud žalobkyni přiznal úroky z úvěru ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 %, tj. ve výši 8,25 % ročně (výrok I. tohoto rozsudku). příjmení po dobu od zesplatnění do datum požadovala úrok ve správné výši 8,25 %, žalobkyně pak v žalobě požadovala úroky 19,90 % aniž by tento nárok odůvodnila vzhledem ke znění výše uvedeného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

19. Úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala od datum do datum ve výši 8,25 % částkou částka z částky částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala prodlení žalované od datum, neboť neprokázala, že rozhodnutí o okamžité splatnosti bylo žalované doručeno, žalovaná tak byla povinna uhradit celou dlužnou částku až na základě výzvy doručené dne datum. Dnem následujícím měla plnit a od datum je v prodlení. Soud proto zamítl nárok žalobkyně na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a úrok z prodlení a úrok z úvěru od datum do datum.

20. Soud také nepřiznal žalobkyni nárok na úroky z úvěru a úroky z prodlení z kapitalizovaných úroků. Podle § 1806 o.z. žalobkyni nenáleží úrok z úroku částka, neboť takové úročení nebylo ve smlouvě ani smluvních podmínkách dohodnuto. Ustanovení dopadá jak na úroky (v užším smyslu), tak na úroky z prodlení. Proto není-li nic ujednáno, nelze požadovat ani úroky z prodlení s placením úroků ani úroky z prodlení s placením úroků z prodlení. příjmení měla právo připisovat úroky k jistině ke konci měsíce a dále pak ke dni zesplatnění, což učinila. Pro dobu po zesplatnění pak nebylo dohodnuto úročení úroku z úvěru úrokem. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl i v části úroků 19,90 % a úroků z prodlení z částky částka.

21. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z jistiny částka od datum, když dřívější prodlení žalobkyně neprokázala. Výše zákonného úroku z prodlení činí 8,25 % ročně. Lhůta k plnění byla žalované stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení (neúspěch měla jen v nepatrné části příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna v celkové hodnotě částka (3 x částka za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání, předžalobní upomínky) a náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši částka dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem částka Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.