8 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. spisová značka proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 12 680,47 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 15,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno, , tituly za jménem, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím, s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „poskytovatel úvěru“), smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši mu byly sděleny prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Dne , datum, uhradil , částka, , úvěr byl zesplatněn dne , datum, . Jistina činí , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši 48,00 % ročně počítaný do zesplatnění činí , částka, , kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, činí , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, je ve výši , částka, . Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před zahájením jednání žalobkyně žalobu vzala částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 15,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí bez dalšího zastavil podle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. (výrok I.)., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdce žalobce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného vedeném u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , a to za měsíc červen 2023. Z těchto údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobce získal úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečně dlouhé období. Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu , částka, .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádný z účastníků se k jednání soudu nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy, že žalobkyně nabyla postoupením pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností , právnická osoba, , jejím přípisem odeslaným poštou dne , datum, .

5. Z elektronického dokumentu nadepsaného jako „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datovaného dne , datum, a Smluvních podmínek ke smlouvě soud zjistil, že jako věřitel je uvedena společnost , právnická osoba, jako zákazník žalovaný. Smlouva měla být uzavřena po obdržení žádosti o poskytnutí úvěru na internetových stránkách www.creditea.cz., a doručení veškerých požadovaných dokumentů a informací na základě rozhodnutí uzavřít se zákazníkem Smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámení online ve Účtu Creditea. Za uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru se považuje okamžik, kdy je jimi podepsaná Smlouva o spotřebitelském úvěru doručena do Účtu Creditea a zákazník se prostřednictvím přihlášení do svého Účtu seznámil či se s oboustranně podepsanou Smlouvou o spotřebitelském úvěru seznámit mohl. , právnická osoba, poskytnul žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Zákazník byl povinen hradit ve prospěch společnosti , právnická osoba, minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, měl být zákazníkovi sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl zákazníkovi dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz. Úroková sazba činila 48 %, RPSN činila 61,13 %. Dokladem o odeslání PIN kódu ze dne , datum, , kopie občanského průkazu žalovaného spolu se selfie žalovaného má soud za prokázáno, že vložením kódu do žádosti požádal žalovaný , právnická osoba, o půjčku Creditea ve výši , částka, .

6. Z printscreenů obrazovky (dle žalobkyně jde o žádost klienta o spotřebitelský úvěr a žádost schválená) vyhotovených v anglickém jazyce bylo zjištěno, že je zde jméno žalovaného jako existujícího zákazníka, status accepted, comments „ , adresa, , děkujeme, že jste si nás znovu vyberal.......Vaše žádost o Creditea půjčku je schválená! Váš kreditní limit je , částka, . Vaši smlouvu naleznete po přihlášení do Zákaznického účtu.......Vaše Creditea“ a tel číslo , tel. číslo, , adresa, , e-mail, . V žádosti nejsou uvedeny žádné údaje o poměrech žalovaného, jeho příjem, výdaje, počet vyživovacích povinností ani jeho závazky u jiných věřitelů.

7. Z printscreenů obrazovky nazvaného „Customer , jméno FO, “ v anglickém jazyce, bylo zjištěno, že je zde jméno žalovaného jako zákazníka, jeho emailová adresa, telefonní číslo , tel. číslo, , měsíční příjem , částka, , měsíční povinnosti , částka, , jiné půjčky , částka, , celkové povinnosti , částka, , v dokumentu nejsou zahrnuty žádné další pravidelné měsíční výdaje žadatele na živobytí ani na bydlení ani jeho vyživovací povinnosti.

8. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného z června 2023 vedeného u ČSOB bylo zjištěno, že měl příjem ze zaměstnání , právnická osoba, , částka, , hradil výživné , částka, , sázel přes apollogames.cz , částka, , Tipsport , částka, , Betano , částka, , MP online casino , částka, , hradil služby mobilního operátora , částka, , splácel spotřebitelský úvěr , částka, , další splátky úvěru -, částka, a , částka, . Jeho celkové příjmy byly tvořeny kromě příjmu ze zaměstnání také dalším čerpáním úvěrů, celkové výdaje činily za měsíc , částka, , konečný zůstatek , částka, .

9. Podle výplatních pásek žalovaného za měsíce 4,5,6/2023 pracoval u , právnická osoba, ., jeho průměrný příjem byl , částka, měsíčně.

10. Z tabulky umoření, z níž vyplývá přehled plateb ke smlouvě, soud zjistil, že žalovaný čerpal dne , datum, 10 000 Kč, dne , datum, 200,56 Kč, uhradil na předmětnou smlouvu jedinou splátku , částka, , jistina činí , částka, . Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.

11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, převodem na účet peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradil částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěr splácet.

12. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (také jen ZosÚ).

13. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Soud se zabýval tím, zda poskytovatel úvěru poskytl žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK).

17. V předmětném sporném řízení bylo na žalobkyni, aby tvrdila, na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalovaného nejsou dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně na výzvu soudu k prokázání, že poskytovatel úvěru splnil své povinnosti předložila pouze tři výplatní pásky žalovaného a výpis z účtu, z něhož vyplývá, že žalovaný měl příjem ze zaměstnaní, měl však vyživovací povinnost a další splátky úvěrů, prováděl online sázky, další výdaje na bydlení nebyly ve výpise uvedeny, přesto vykázal měsíční výdaj přes , částka, oproti příjmu ze zaměstnání , částka, měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, měsíčně jsou tak zcela zjevně podhodnocené a neobjektivizované, náklady na bydlení nebyly uvedeny ani zohledněny. Poskytovatel úvěru neprovedl šetření žalovaného v registru SOLUS ani v nebankovním registru klientských informací (NRKI), či v centrální evidenci exekucí. Uvedená tvrzení o poměrech žalovaného zejména jeho příjmech sama o sobě k řádnému prověření úvěruschopnosti nepostačovala s ohledem na naprostou absenci zkoumání jeho pravidelné výdajové stránky. Z uvedených zjištění vyplývá, že žadatel s prokazatelným výdajem přes , částka, za měsíc a příjmem pouze , částka, provozující online sázky a hradící další splátky úvěrů nemohl být schopen splácet jakékoli další úvěr. Žalobkyně neprokázala, že poskytovatel úvěru ověřil výdaje žalovaného.

18. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení, aby tvrdila, na základě jakých konkrétních skutečností dospěla k závěru, že u žalovaného nejsou dány důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr, a především aby takto tvrzené skutečnosti prokázala ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.

19. V dané věci soud uzavřel, že předchůdce žalobkyně nesplnil svou povinnost stanovenou zákonem a posouzení úvěruschopnosti podle ZosÚ řádně neprovedl. Posouzení poskytovatelem úvěru proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem vykázat takové příjmy a výdaje, které měly nasvědčovat tomu, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Spotřebitelský úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně předchůdce žalobkyně nesplnil, čemuž odpovídá i výsledek, kdy žalovaný úvěr řádně nesplácel.

20. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlíží i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Jedná se tedy o neplatnost absolutní. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž dosud uhradil na tuto jistinu částku , částka, , soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši , částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, zamítl (výrok III.).

21. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.

22. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.

23. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro pasivitu žalovaného ani stanovení plnění ve splátkách.

24. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 75,20 %, neúspěšná v rozsahu 24,80 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 50,40 %. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, z toho 50,40 % činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.