8 C 351/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa sp. zn. spisová značka proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje pro částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení žalobkyně původně učinila nárok na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu dlužných cen za poskytnutý hardware ze smlouvy o poskytnutí služeb značka, na základě které mu bylo dodáno zařízení tzv. značka modem, které umožňuje šíření signálu domácí značka sítě a tzv. druh přístroje zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, které jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Cena každého zařízení měla být žalovaným zaplacena ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách vystavených žalobkyní. Služby Internet a značka služeb byly poskytnuty k telefonnímu číslu číslo a nejsou předmětem žaloby. K zaplacení jednotlivých služeb a zařízení značka modemu v rámci smlouvy byly vystaveny jednotlivé faktury za období od datum do datum měsíčně ve výši 14x částka (příjmení značka modem částka značka částka) a 9 x částka (příjmení značka modem částka značka částka částka za tištěné vyúčtování). Žalovaný objednal službu, kterou využíval nezaplatil vyúčtování za tyto služby.

2. Žalobkyně v průběhu jednání po zjištění, že ve smlouvě bylo sjednáno zasílání bezplatného vyúčtování na e-mailovou adresu žalovaného, vzala žalobu zpět pro částku 9 x částka za každý tištěný tiskopis, tedy pro částku částka a dále pro částku částka, představující 23 splátek zařízení značka po částka včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z této částky od datum. Soud podle § 96 odst. 1,3 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, předmětem řízení tak zůstala částka částka se zákonným úrokem z prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě účastnické smlouvy název internetové připojení uzavřené dne datum byla žalovanému žalobkyní poskytnuta služba umožňující přístup k internetu a digitální označení přístroje název typ se závazkem na 24 měsíců a byla dohodnuta koupě typ a značka příjmení značka modemu ve 24 měsíčních splátkách. Bylo dohodnuto zasílání elektronického vyúčtování na zde uvedenou e-mailovou adresu. Žalovanému bylo dne datum zřízeno internetové připojení, digitální televize a nainstalován modem. obec značka žalovaným ani jeho dodání a instalování žalovanému ze smlouvy ani z předávacího protokolu nemá soud za prokázáno. Splatnost ceny zařízení byla sjednaná ve 24 měsíčních splátkách podle Ceníku, z něhož bylo zjištěno, že výše platby za název příjmení příjmení modem v případě volby zaplacení ceny ve 24 platbách činí částka měsíčně. Splatnost jednotlivých splátek pak byla sjednána shodně se splatností vyúčtování za poskytnuté služby.

5. Fakturami za zúčtovací období od datum do datum se splatností datum až datum žalobkyně mimo jiné vyúčtovala 14 měsíčních plateb za příjmení box modem ve výši částka včetně DPH a 14 měsíčních plateb za služby částka včetně DPH, celkem částka, poplatky za tištěné vyúčtování částka žalobkyně touto žalobou neuplatnila, byly přiznány státní institucí název instituce sídlo v rozhodnutí ze dne datum. Fakturami za zúčtovací období za zúčtovací období od datum do datum se splatností od datum do datum žalobkyně mimo jiné vyúčtovala 9 měsíčních plateb za příjmení box modem ve výši částka včetně DPH a 9 měsíční plateb za služby částka včetně DPH, 9 poplatků za tištěné vyúčtování ve výši částka, celkem částka měsíčně. Žalovaný svou povinnost platit za službu porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby poskytnuté od datum žalobkyně proto dne datum oznámila žalovanému zrušení poskytování služeb ke dni datum, vyzvala žalovaného k úhradě a upozornila na soudní vymáhání pohledávky.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací také kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný koupil od žalobkyně zařízení značka příjmení box modem za kupní cenu uvedenou v ceníku žalobkyně ve 24 měsíčních splátkách ve výši částka. Žalobkyně učinila předmětem řízení 23 splátek, které vyúčtovala předmětnými fakturami, tedy celkem částku částka. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na kupní cenu zařízení čehokoli uhradil, ani že by byla uzavřena kupní smlouva na zařízení set-top-box. Soud proto žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl, když zároveň nebylo prokázáno, že by žalovaný na kupní cenu něčeho uhradil, případně že by závazek zanikl na základě jiných skutečností. Prodlení nastalo dnem následujícím po splatnosti faktur, poslední faktura byla splatná datum, proto byl žalovaný zavázán současně k úhradě úroku z prodlení, který je v souladu s § 1970 odst. 1 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy částečně úspěšná žalobkyně zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno, se práva na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu vzdala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.