8 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila celkem částku částka (částka neuhrazená jistina, částka poplatek poskytnutí úvěru, částka poplatek za expres výplatu, 594 poplatky za bezpečnou splátku, 294 poplatky za SMS servis, částka poplatky za prodloužení splatnosti, částka účelně vynaložené náklady, částka smluvní pokutu) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně do zaplacení, který kapitalizovala ke dni datum. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději do 24 měsíců spolu s poplatkem částka za expres výplatu, poplatkem za bezpečnou splátku částka měsíčně, poplatkem částka za SMS servis a poplatkem částka za poskytnutí úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek společnosti právnická osoba, webová adresa, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla prostřednictvím podpisového SMS kódu. Žalovaná byly vyzvána k plnění předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, předvolání k jednání jí bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovou smlouvu ID žádosti číslo – ID klienta číslo ze dne datum, která není opatřena podpisem žalované, ve smlouvě je uvedeno jméno dlužníka (žalované) a výše poskytnutého úvěru částka. Podle textu smlouvy ověřovací poplatek slouží k tomu, aby ověřili, že bankovní účet, na který chce poslat peníze, je opravdu žadatele. V daném případě byl sjednán ve výši částka. V textu smlouvy je dole místo podpisu vytištěno jméno žalované, IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána, podepsáno kódem číslo kódu, SMS zpráva s podpisovým kódem SMS odeslána na telefonní číslo klienta, smlouva byla podepsána podpisovým kódem dne datum 15:

40. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek bylo žalobkyni na předmětný úvěr uhrazeno celkem částka. Ze zprávy právnická osoba a Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně z účtu vedeného u platební brány značka a číslo číslo odeslala dne datum na účet žalované (uvedený ve smlouvě) vedený u právnická osoba částku částka, která byla připsána na její účet dne datum, jedná se o účet žalované, která je jeho majitelkou a jediným disponentem. Soud uzavírá, že žalobkyně dne datum poukázala na účet žalované částku částka, neprokázala však, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru.

4. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalované (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalované), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalované, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Pokud mezi účastníky mělo dojít ke komunikaci prostřednictvím webového rozhraní, a žalobkyni postačilo k identifikaci žadatele o úvěr obdržet kopii výpisu z účtu na jméno žalované, případně printscreen z internetového bankovnictví, pak není jasné, jak žalobkyně dospěla k závěru, že konkrétně a jedině žalovaná měla o úvěr na webových stránkách požádat vzhledem k snadné dostupnosti takových údajů. Předložením výpisu z účtu z roku 2019 nemohla být ověřena totožnost osoby, která o úvěr žádala v roce 2020, která měla odsouhlasit znění smlouvy, a která měla smlouvu podepsat uvedeným kódem. Žalobkyně neprokázala, že žalovaná projevila svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), ze kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Úhrada ověřovací platby částka z účtu žalované na účet žalobkyně ani v případě předchozí smlouvy nebyla prokázána, printscreen z internetového bankovnictví na jméno majitele účtu žalované se zůstatkem částka není datován. Není z něj zřejmé, kdo jej pořídil, kdy, jakým způsobem byl žalobkyni doručen a kým. Právní jednání žalované (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalované žalobkyní ani znalost jejího bankovního účtu či předložená kopie občanského průkazu. Tyto doklady žalobkyně mohla mít z doby uzavírání jiné smlouvy, když žalobkyně sama uvedla, že vlastníka účtu ověřila již při uzavírání smlouvy na jiném portfoliu. Nebylo prokázáno, že by smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaným na ověřené telefonní číslo klienta. Pokud měl být podpis žadatele nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalované takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že uvedené telefonní číslo je spojeno právě a jedině s osobou žalované. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že konkrétně žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by projevila vůli uzavřít smlouvu o úvěru a byla seznámena s informacemi o spotřebitelském úvěru. Nebyla tak splněna podmínka ust. § 562 o.z. tedy, že právní jednání učiněné elektronickými prostředky umožňuje určení jednající osoby, která měla tímto způsobem smlouvu podepsat. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.

10. I kdyby žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy, pak v daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy k prokázání toho, zda posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitelky) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Žalobkyně proto neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázáno, že byla ověřena úvěruschopnost žalované (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí).

11. Uvedla-li žalobkyně, že zkoumala, zda má žadatel o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI a zjišťovala, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru příjmení a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, pak Nejvyšší soud uzavřel, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dostupný z webová adresa). Žalobkyně navíc k důkazu výstupy z těchto zjištění k důkazu nepředložila. Snímek obrazovky z internetového bankovnictví na jméno žalované je za období od datum do datum, tedy téměř rok před poskytnutím předmětného úvěru a nemůže prokazovat poměry žalované před čerpáním předmětného úvěru.

12. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží podle § 588 o.z., aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu. (Srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalované dne datum na její účet zaslala částku částka, na kterou bylo podle výpisu žalobkyně uhrazeno částka. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaná povinna žalobkyni vydat. Žalovaná tedy žalobkyni dosud dluží částku částka jako rozdíl poskytnuté a vrácené částky a tuto částku je povinna žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat podle § 1958 o.z. až od uplynutí lhůty 30 dnů od vyhotovení uvedené v předžalobní výzvě ze dne datum, odeslané podle poštovního podacího archu žalované dne datum. Žalobkyně úrok z prodlení správně požadovala od datum a úrok kapitalizovala do datum ve výši částka. Kapitalizovaný úrok z částky částka za toto období zákonné výši (8,50% ročně) činí částka, ve zbytku příslušenství byla žaloba zamítnuta. Ode dne datum pak byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla převážně neúspěšná a žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.