8 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 144 851,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá, aby žalovaná zaplatila částku: a) , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, c) , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši , částka, uplatnila s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také „poskytovatel úvěru“), smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (dále také "Smlouva 3 "), na jejím základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli s částkou ve výši , částka, (příslušenství pohledávky), formou 21 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná uhradila , částka, , jistina činí , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, . Nárok 2) ve výši , částka, žalobkyně uplatnila s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále také "Smlouva 2") na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku s částkou , částka, v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ke dni činila dlužná částka (součet jistiny a dlužného poplatku) , částka, , kapitalizované úroky částku , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení , částka, . Nárok 3) ve výši , částka, žalobkyně uplatnila s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, společnost , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále také "Smlouva 1") na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku s částkou , částka, v 78 týdenních splátkách ve výši , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná částka (součet jistiny a dlužného poplatku) , částka, , kapitalizované úroky částku , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení , částka, . Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno.

2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná potvrdila, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědoma, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopna Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Tímto podle žalobkyně poskytovatel posoudil úvěruschopnost žalované.

3. Žalovaná se k jednání nedostavila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy, že žalobkyně nabyla postoupením všechny předmětné pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, , jejím přípisem odeslaným poštou dne , datum, .

5. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, (smlouva 3) soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , částka za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ) celkem , částka, zavázala splatit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 77,40 %, RPSN činila 118,31 %.

6. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost, je ve starobním důchodu, žije s rodiči její důchod uveden , částka, měsíčně, ostatní příjem žadatele není uveden, další čisté příjmy domácnosti uvedeny , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Ověřen byl výměr důchodu, jiné listiny nebyly ověřeny. Mezi výdaji: externí ani interní splátky není nic uvedeno (žalovaná měla v té době u poskytovatele další dva úvěry), odhadované měsíční výdaje žadatele uvedeny , částka, . Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení).

7. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, (smlouva 2) soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částkou komfortního a flexibilního splácení , částka, ) celkem , částka, zavázala splatit původní věřitelce ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 69 %, RPSN činila 101,27 %. Úvěr byl poskytnut na refinancování jiného úvěru ve výši , částka, č. , hodnota, .

8. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla stejné údaje jako pod bodem 6 odůvodnění, její příjem uveden , částka, měsíčně, další čisté příjmy domácnosti opět uvedeny , částka, , byl ověřen a předložen výměr důchodu 12/2020 a složenka 8,9/21 jiné listiny nebyly ověřeny. Výdaje uvedeny stejné jako pod bodem 6, tedy neuvedeny žádné splátky, pouze měsíční výdaje žadatele , částka, . Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, bylo pouze uvedeno bydlení vlastní, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení).

9. Z listiny nadepsané jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datované dne , datum, (smlouva 1) soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka , právnická osoba, stejného dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná společně s poplatkem ve výši , částka, (součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a částkou komfortního a flexibilního splácení , částka, ) celkem , částka, zavázala splatit původní věřitelce ve 78 týdenních splátkách po , částka, , úroková sazba činila 69 %, RPSN činila 117,16 %.

10. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla stejné údaje jako pod bodem 6 odůvodnění, její příjem uveden starobní důchod , částka, měsíčně, další čisté příjmy domácnosti uvedeny , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, ověřen a předložen byl výměr důchodu 12/2020 a složenka 7,8/21 jiné listiny nebyly ověřeny. Mezi výdaji: externí ani interní splátky není nic uvedeno, přestože žalovaná musela mít další úvěr u stejného poskytovatele (který byl později refinancován), odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . Opět nebyly zohledněny výdaje na bydlení ani další osobní výdaje.

11. Z tabulky umoření, z níž vyplývá přehled plateb ke smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila na Smlouvu 1 ze dne , datum, splátky celkem , částka, , na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, a na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, .

12. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy 3 ze dne , datum, v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila částku , částka, . Na základě Smlouvy 2 ze dne , datum, obdržela v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila částku , částka, . Na základě Smlouvy 1 ze dne , datum, obdržela v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet.

13. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut ve dvou případech spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy, tedy do , datum, (také jen ZosÚ).

14. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Soud se zabýval tím, zda původní věřitelka poskytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v souladu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

20. Žalobkyně po poučení soudem k prokázání, že splnila své povinnosti s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, předložila pouze zákaznické karty, z nichž vyplývá, že žalovaná v době poskytnutí všech úvěrů byla ve starobním důchodu jehož výše činila 9 969 – , částka, měsíčně. Další měsíční příjem domácnosti , částka, , který poskytovatel zahrnul do celkových příjmů žadatele o úvěr nebyl nijak specifikován ani ověřen. Navíc jiný člen domácnosti s poskytovatelem nebyl ve smluvním vztahu a neměl by tak povinnost se na úhradě úvěrů podílet, proto nelze tímto neurčitým příjmem zvyšovat měsíční příjem žadatele o úvěr. Odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, měsíčně jsou zcela zjevně podhodnocené a neobjektivizované. Náklady na bydlení nebyly v kartě zákazníka uvedeny ani zohledněny, stejně tak jako splátky předchozích úvěrů u stejného poskytovatele. Poskytovatel úvěru také neprovedl šetření žalované v registru SOLUS ani v nebankovním registru klientských informací (NRKI), či v centrální evidenci exekucí. Uvedená tvrzení o poměrech žalované nebyla nijak doložena a navíc by sama o sobě k řádnému prověření úvěruschopnosti nepostačovala s ohledem na nízký příjem žalované a naprostou absenci zkoumání její pravidelné výdajové stránky. Tedy i kdy příjem žalované byl ověřen, nebyl by dostačující pro čerpání dalších tří úvěrů, navíc když měla vyživovací povinnost a další úvěry u stejného poskytovatele.

21. V dané věci soud uzavřel, že předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem a posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím každého úvěru podle ZosÚ řádně neprovedla. Posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem vykázat jen takové výdaje, které měly nasvědčovat tomu, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Spotřebitelský úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně předchůdkyně žalobkyně nesplnila, neboť jí muselo být zřejmé, že žadatel o úvěr ve starobním důchodu s dalšími úvěrovými splátkami nebude schopen z částky , částka, pravidelně splácet další tři úvěrové splátky (celkem , částka, měsíčně).

22. Všechny smlouvy o úvěru jsou proto absolutně neplatné pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ), k čemuž soud přihlédl z úřední povinnosti (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za předchozí úpravy § 87 odst.1 ZosÚ namístě závěr, že jde o smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Proto je taková smlouva absolutně neplatná podle § 580 a § 588 o.z. Rovněž Krajský soud v , adresa, uvedl ve svém rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že : „Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, protože stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.“23. Z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle speciálního ustanovení § 87 ZosÚ je však žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož předchůdkyně žalobkyně pokud jde o nárok 1) poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná na tuto jistinu zaplatila , částka, , soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývající jistinu ve výši , částka, . Pokud jde o nárok 2) poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná na tuto jistinu zaplatila , částka, , tedy zbývá uhradit jistinu , částka, . Pokud jde o nárok 3) poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná na tuto jistinu zaplatila , částka, , tedy zbývá uhradit jistinu , částka, . Celkem výše jistiny činí , částka, a v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smluv, zamítl (výrok III.).

24. Nad rámec soud uvádí, že spotřebitelské smlouvy by byly neplatné také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvách je u jistiny sjednána „cena peněz“ v podobě úroku, nicméně za cenu peněz je nutno považovat také další platby označené jako poplatky, přičemž úrokovou sazbu 69 % a 77,40 % ročně považuje soud za nepřiměřeně vysokou. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.

25. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.

26. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.

27. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro pasivitu žalované ani stanovení plnění ve splátkách.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.