8 C 365/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se jako příjemkyně příspěvku domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku částka s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši částka, uplatnila s tím, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu, jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka: SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo 1 “) neměl v období od datum do dne datum (13 dnů dále též „rozhodné období 1“), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši částka, uplatnila s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 m3 registrační značka SPZ, VIN VIN kód, (dále jen „vozidlo 2 “) neměl v období od datum do dne datum (56 dnů dále též „rozhodné období 2“), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) ve výši částka a nárok 4) ve výši částka, uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód (dále jen „vozidlo 3“), když k vozidlu v období od datum do dne datum (88 dnů, dále též „rozhodné období 3“) a v období od datum do dne datum (41 dnů, dále též „rozhodné období 4“) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za první období ve výši částka, za druhé období ve výši částka, za třetí období částka a za čtvrté období částka. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku částka a je účtován za každé dlužné období, celkem částka.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně při výkonu své činnosti podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel předmětných vozidel 1 a 2, která byla v uvedeném rozhodném období provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinného ručení). K vozidlu 3 žalobkyně šetřením zjistila od registrovaného vlastníka, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Z registru silničních vozidel Magistrátu města adresa, má soud za prokázáno, že předmětná vozidla 1, 2 a 3 označená v odstavci 1 byla v uvedených rozhodných období vedena jako provozovaná a žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla registrační značka: SPZ, a vozidla registrační značka SPZ. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne koupil motorové vozidlo zn. Seat Altea, registrační značky SPZ, VIN VIN kód (vozidlo 3) od osoby evidované v registru vozidel jako jeho vlastník za sjednanou kupní cenu. K vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení), vozidlo bylo provozované a kupní smlouvou bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na žalovaného. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu ČKP k vozidlu 1 za rozhodné období 13 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši částka a náklady na uplatnění ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního arch a informací právnická osoba a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou dne datum, lhůta k plnění uplynula datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu 3 za třetí rozhodné období 88 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši částka a náklady na uplatnění ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního arch a informací právnická osoba a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou dne datum, lhůta k plnění uplynula datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu 2 za druhé rozhodné období 56 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši částka a náklady na uplatnění ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního arch a informací právnická osoba a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou datum, lhůta k plnění uplynula datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu 3 za čtvrté rozhodné období 41 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši částka a náklady na uplatnění ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního arch a informací právnická osoba a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou datum, lhůta k plnění uplynula datum. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle kterého platí, že provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 2930 o. z. platí, že nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

5. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalovanému vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že podle v registru silničních vozidel je zapsán jako vlastník a provozovatel vozidel 1 a 2 registrační značky SPZ 5J13637 a podle kupní smlouvy byl v rozhodném období žalovaný také skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla 3 registrační značky SPZ. Všechna vozidla byla v rozhodném období provozována bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Tím žalovaný jako jejich provozovatel porušil povinnost stanovenou v ust. § 6 odst. 1 zákona. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o), g), h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. je proto žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za vozidlo 1) ve výši částka, který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (13 dnů), za vozidlo 2) příspěvek ve výši částka, který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (56 dnů), za vozidlo 3) příspěvek ve výši částka za třetí rozhodné období 88 dnů, který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (88 dnů) a za stejné vozidlo za čtvrté rozhodné období 41 dnů příspěvek ve výši částka (65x 41). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši částka za každé dlužné období, celkem tedy částka podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně vždy z každého dlužného příspěvku ode dne po jeho splatnosti, tedy ode dne datum, datum, datum a datum, když splatnost příspěvků nastala již před tímto datem. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátkou, které podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění ve výši částka za 1 úkon právní služby, tedy za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem částka a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.