8 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno jméno se sídlem adresa sp. zn. číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul jméno jméno.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku částka, a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně právnická osoba IČO uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl datum žalovanému finanční prostředky ve výši částka Smlouva byla uzavřena formou komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky webová adresa, kde se zaregistroval a zřídil svůj uživatelský účet a bylo mu přiděleno anonymizováno číslo. Finanční prostředky byly poskytnuty na bankovní účet žalovaného na základě žádosti o poskytnutí konkrétního úvěru bez poplatku. Žalovaný měl úvěr vrátit do datum. Upomínka byla odeslána datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila rámcovou úvěrovou smlouvu ze dne datum, smlouvu o úvěru číslo ze dne datum a informace o smlouvě, které nejsou opatřeny žádným (ani elektronickým) podpisem žalovaného. Částečným výpisem z účtu a ze zprávy právnická osoba má soud za prokázáno, že dne datum byla na účet žalovaného připsána částka částka od právnická osoba pod variabilní symbol. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a ze seznamu pohledávek vyplývá že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z.

4. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne datum na účet žalovaného částku částka, žalobkyně však neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by žalovaný na dlužnou jistinu cokoli uhradil.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by si žalovaný zřídil uživatelský účet, osobně o úvěr požádal, odsouhlasil podmínky smlouvy, či provedl registraci na internetových stránkách úvěrujícího. Podle rámcové smlouvy byla částka částka uhrazená žalovaným odměnou za vytvoření Uživatelského účtu nikoli nahrazením podpisu rámcové smlouvy o úvěru, a neměla sloužit k odsouhlasení podmínek smlouvy. Žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila žádnou elektronickou komunikaci, z níž by jednoznačně vyplynula identifikace osoby, která takto jednala. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin ani z dokladu„ titul uživatele“, který je vytvořen předchůdcem žalobkyně nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by požádal o úvěr, projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, udělil souhlas se zněním smlouvy apod. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.

11. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalovanému dne datum na jeho účet zaslal částku částka, na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno, přičemž plnil-li žalovaný pak bylo na něm, aby své právo uplatnil, případně vznesl námitku protiplnění. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty tří dnů uvedené v předžalobní upomínce ze dne datum odeslané na adresu žalovaného dne datum a doručené podle § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy datum. Žalovaný je v prodlení od datum, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od datum byla žaloba v této části zamítnuta.

12. Soud proto žalobě vyhověl pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení, které žalobkyně požadovala ve výši 8,05 %, ve zbytku soud žalobu zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a náleží jí proto v tomto rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x částka) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka (výrok III.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.