8 C 370/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 711,94 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje pokud jde o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 713 Kč od [datum], z částky 2 007 Kč od [datum] a z částky 1 103 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 711,94 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 74 389,97 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 71 676,97 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 69 669,97 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 68 566,97 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 495,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky doc. JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně jako provozovatelka distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a držitelka licence na distribuci elektřiny, se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 711,94 Kč s příslušenstvím. Pracovníky společnosti bylo [datum] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa žalovaného]. Kontrolou hlavního domovního vedení bylo zjištěno neoprávněné napojení typu "T" mezi HDS a ER, to je napojení z té části elektrického zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Za přítomnosti zákazníka a policie ČR byl neoprávněný odběr elektřiny řádně prokázán, zdokumentován. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 59 861,97 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 14 528 Kč vč. DPH. Provozovatel má nárok na úhradu nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení atd. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti ve výši 14 528 Kč byly vyfakturovány žalobci fakturou ze dne [datum] [číslo] jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry. Jedná se hodinovou sazbu 2 techniků bez dopravy a posudků – 11 hodin (924,00 Kč hod) – 10 164 Kč, cena dopravy je stanovena ve výši 10 Kč/km. Při ujeté vzdálenosti 168 km [obec] – [obec], činí cena za dopravu 1 842,96 Kč bez DPH. V řízení u Okresního soudu [okres] bylo rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žalovanému uloženo uhradit žalobci škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 50 678,03 Kč. Předmětem tohoto žalobního návrhu je pak nárok na náhradu zbývající škody ve výši 23 711,94 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] tj. od [datum] a je počítán z aktuálně dlužné částky celkové škody.

2. Žalovaný se k jednání dne [datum] a [datum] bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil, žaloba mu byla doručena řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. Soud neměl za splněné podmínky na vydání rozsudku pro zmeškání vzhledem k tomu, že žalovaný má trvalý pobyt na ohlašovně MÚ [obec].

3. Žalovaný podle žalobkyně uhradil částku 2 713 Kč dne [datum], částku 2 007 Kč dne [datum] a částku 1 103 Kč od [datum], žalobkyně proto vzala žalobu zpět v části úroků z prodlení z částky 2 713 Kč od [datum], z částky 2 007 Kč od [datum] a z částky 1 103 Kč od [datum] do zaplacení. Soud podle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným, že v době od [datum] do [datum] v [obec] na ulici [ulice], okres [okres], v rodinném domě [adresa], rozpojil hlavní přívodní kabel elektrického vedení v místě mezi hlavní pojistkovou skříní a elektroměrovým rozvaděčem,..........., tímto způsobem v uvedeném období v domě odebíral a spotřebovával neměřený elektrický proud, jímž byly napájeny všechny elektrické spotřebiče v domácnosti, svým jednáním způsobil poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], škodu ve výši 50 678,03 Kč, čímž spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu je obviněný povinen zaplatit poškozenému [právnická osoba], [IČO], částku 50 678,03 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu byl poškozený [právnická osoba] odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Podle protokolu o kontrole ze dne [datum] oznámení o výsledku kontroly byl dne [datum] na adrese žalovaného, v jeho odběrném místě zjištěn neoprávněný odběr elektřiny.

6. Z daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] žalobkyni vyúčtovala podle smlouvy služby za měsíc únor 2014 a to jednotkovou cenu 924 Kč/1hod a 10,97/km celkovou částku přes 12 mil Kč. Tuto souhrnnou fakturu žalobkyně uhradila [datum], jak vyplývá z bankovního výpisu žalobkyně.

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] odeslané [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky a upozornila na soudní řízení.

8. Žalobkyně původně náhradu škody za neoprávněný odběr vyčíslila částkou 201 781 Kč z toho náklady spojené se zjišťování ve výši 12 006 Kč bez DPH. Žalobkyní byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne [datum], kterou žalovanému vyúčtovala náhradu za neoprávněný odběr ve výši 201 781 Kč. Po té co byl v trestním řízení vypracován znalecký posudek tak část škody ve výši 127 394,03 Kč byla dobropisována, jak vyplývá z dobropisu ze dne [datum] a provedl se přepočet podle výsledku znaleckého posudku, výsledkem je částka 74 386,97 Kč. Záznamem obrazovky ze systému žalobkyně vyplývá, že faktura byla expedována [datum] a dobropis [datum]. Z obsahu trestního spisu rovněž vyplývá, že žalovaný ve svém výslechu ze dne [datum] jednoznačně potvrdil, že mu [právnická osoba] vyúčtování poslala, vyčíslení je přehnané, proto napsal dopis, že s dluhem nesouhlasí.

9. Podle znaleckého posudku [číslo] 2014 ze dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], který byl vypracován v trestní věci žalovaného, znalec stanovil spotřebu neoprávněné spotřeby elektřiny od [datum] do [datum] na 10 614,25 kWh a pro účely trestního řízení vyčíslení neprovedl u silové elektřiny podle vyhl. 82/2011 Sb., ale stanovil neoprávněný odběr za 401 dnů částkou 50 678,03 Kč, která byla již žalobkyni přiznána trestním příkazem. Znalec dále stanovil, že podle vyhlášky č. 82/2011 Sb. činí ocenění silové elektřiny 63 408,15 Kč.

10. Podle výpočtu žalobkyně pak při stejné spotřebě 10 614,25 kWh za 401 dnů, cena podle § 9/9 vyhl. 4, [číslo] Kč/kWh bez DPH, činí náhrada škody včetně DPH 59 861,97 Kč a náklady 12 006,61 Kč, DPH 2 521,39 Kč, celkové náklady 14 528 Kč, celková náhrada podle § 9 odst. 10 činí 74 389,97 Kč.

11. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a její přílohy soud zjistil, že předmětem smlouvy je závazek poskytovatele zařizovat pro objednatele za úplatu záležitosti prováděním technických a administrativních úkonů, tedy i kontroly měření a OM. Podle ceníku hodinová sazba činí 924 Kč a doprava 10,97 Kč/km, dále je uvedena cena přezkoušení elektroměrů.

12. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný byl v trestním řízení pravomocně odsouzen pro trestný čin krádeže, spočívající v neoprávněném odběru, k jehož zjištění byly ze strany žalobkyně vynaloženy náklady, které byly vyčísleny částkou 14 528 Kč s DPH. Výše škody podle znaleckého posudku v trestním řízení činila částku vyšší, než byla žalobkyní vyčíslena včetně DPH 59 861,97 Kč Tyto náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou splatnou dne [datum], která byla žalovanému odeslána a prokazatelně doručena. Žalovanému bylo již pravomocným trestním příkazem uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 50 678,03 Kč, zbývá pak škoda ve výši 23 711,94 Kč. Žalovaný dosud uhradil pouze již přiznanou částku 2 713 Kč dne [datum], částku 2 007 Kč dne [datum] a částku 1 103 Kč od [datum], proto bylo řízení částečně zastaveno pokud jde o úrok z prodlení.

13. Po provedeném dokazování soud věc právně posoudil následujícím způsobem: Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

14. Ze skutkové věty výroku o vině bylo zjištěno, že se žalovaný uvedeným jednáním dopustil neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Soud je tímto rozhodnutím ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán. Povinnost k zaplacení částky 50 678,03 Kč byla žalovanému uložena již v trestním příkazu i s touto částkou je žalovaný v prodlení od [datum].

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tím je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedená skutková zjištění a právní posouzení uvedeného nároku má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z částky odpovídající škodě způsobené neoprávněným odběrem elektřiny.

16. Výši náhrady škody při neoprávněném odběru a výši nákladů na zjištění neoprávněného odběru soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem.

17. Podle § 2913 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen („o.z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Podle § 9 odst.1 vyhl.č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

19. Podle § 9 odst. 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavce 8 cenami podle cenového rozhodnutí [příslušného] regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z a) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou stanovenou pro zúčtování odchylky za dodávku kladné regulační energie, b) ceny za službu distribuční soustavy, kde za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu podporovaných zdrojů se použije částka 495 Kč/MWh, a kde se v síti nízkého napětí použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, c) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny.

20. Podle § 9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

21. Podle § 12 odst. 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

22. Soud má za prokázáno, že žalovaný prováděl v období od [datum] do [datum] na adrese [adresa žalovaného]. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo za uvedené období zjištěno ve výši 10 614,25 kWh a výše škody určená podle vyhlášky pak podle znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení činila částku vyšší, než byla žalobkyní vyčíslena včetně DPH 59 861,97 Kč.

23. Z výše uvedeného ustanovení vyhlášky je zřejmé, že škodou jsou podle zákona rovněž prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

24. Tato škoda za neoprávněný odběr elektřiny a náklady a neoprávněný odběr byly žalovanému vyúčtovány fakturou splatnou dne [datum], která byla žalovanému odeslána a prokazatelně doručena, přičemž částka, která přesahovala výši škody podle znalcem stanového množství neoprávněně odebrané elektřiny byla žalovanému dobropisována. Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí částku ve výši 14 528 Kč, jedná se náhradu, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru a její výše odpovídá prokázané ceně za odvedenou práci 2 techniků a ceně dopravy. Náklady byly vynaloženy zaplacením smluvnímu partnerovi, který na základě smlouvy kvalifikovanou technickou službu provádí. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 74 389,97 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 59 861,97 Kč vypočítané dle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 14 528 Kč. Žalovanému již uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 50 678,03 Kč, zbývá uhradit škodu ve výši 23 711,94 Kč. Žalovaný je v prodlení od [datum] a žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši pode § 1970 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

25. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů v celém rozsahu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 949 Kč, a odměny za právní zastupování ve výši 8 240 Kč (4 úkony právní služby po 2 060 Kč podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za převzetí věci, výzva k plnění, písemné podání a účast na jednání), náhradou hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4 režijní paušály po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Dále náleží advokátce náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po 100 Kč při cestě z [obec] do [obec] a zpět, tedy 1 200 Kč a hotové výdaje za cestovné osobním vozidlem [značka] podle vyhl. č. 511/2021 Sb. (37,10 Kč za litr paliva a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla) s kombinovanou spotřebou 5,4 l [číslo] km, NM za 576 km (5,4 x 37,10 [číslo] + 4,7 = 6,70 x 576 = 3 861 Kč). Odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 045,40 Kč, celkem 18 495,40 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.