8 C 372/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 239 252,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku , částkakapitalizovaný úrok ve výši , částka, ,úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, ,kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ,úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že pokud jde o nárok 1) , částka, účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě, které byl žalovanému po předchozím posouzení úvěruschopnosti poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši 2,50 % sjednaného rámce. Žalovaný vyčerpal , částka, , uhradil , částka, , úhrada byla započtena na úroky, poplatky a jistinu. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, , žalovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu , částka, a náklady vymáhání , částka, a smluvní pokutu , částka, . Pokud jde o nárok 2) , částka, účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě, které byl žalovanému po předchozím posouzení úvěruschopnosti poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který byl navýšen dne , datum, na , částka, s tím, že žalovaný nejdříve čerpal účelový úvěr na nákup zboží u , právnická osoba, ve výši , částka, a následně čerpal úvěr převodem hotovosti na bankovní účet či prostřednictvím karty. Žalovaný vyčerpal , částka, , uhradil , částka, , úhrada byla započtena na úroky, poplatky a jistinu. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, , žalovaný dluh nezaplatil. Žalobkyně uplatnila nárok na nesplacenou jistinu , částka, , náklady vymáhání , částka, a smluvní pokutu , částka, .

2. Žalovaný při jednání uvedl, že je v kontaktu s poradnou pro finanční tíseň, čeká na uzavření pracovní smlouvy a bude ihned podávat insolvenční návrh, proto nemůže přistoupit na smír s žalobkyní. S , právnická osoba, uzavřel celkem , hodnota, úvěrové smlouvy. V době, kdy si bral úvěry , datum, a , datum, měl již úvěr u UniCredit bank ve výši , částka, na auto, splácel , částka, , měl se mu narodit syn, jeho příjem byl , částka, , výživné na syna , částka, , bývalé partnerce , částka, , bydlí u rodičů platil jim , částka, měsíčně. Má za to, že žalobkyni posílal výpis z účtu, kde byl patrný jeho příjem. V době, kdy si úvěry vzal, tak byl schopen oba úvěry žalobkyni splácet. V roce 2025 přišel o zaměstnání a chtěl, aby HomeCredit posečkal se splátkami, ale nebylo mu vyhověno, proto oslovil dluhovou poradnu, tam mu sdělili, že nemůže upřednostňovat jednoho věřitele.

3. Ze smlouvy nazvané Šikovný účet – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, , žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Úrok byl dohodnut ve výši 26,28 % ročně. V případě, že prodlení se zaplacením splátky si účastníci sjednali poplatek na úhradu účelně vynaložených nákladů vymáhání ve výši , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, . Účastníci si sjednali, že v případě porušení hradit svůj závazek řádně a včas může žalobkyně využít oprávnění požadovat splacení celého úvěru a že úrok a úhrada za pojištění přirůstají k jistině k poslednímu dni účetního období. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, na základě dohody výše úvěrového rámce smlouvy zvýšila na , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl čistý hlavní měsíční příjem: , částka, , příjem ostatních členů domácnosti: , částka, , výdaje na bydlení: , částka, , splátky všech úvěrů: , částka, , ostatní výdaje: , částka, .

4. Ze smlouvy nazvané Šikovný účet – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s bezúčelovým úvěrovým rámcem , částka, , žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku splácet ve splátkách 2,497 % z dlužné částky. Úrok byl dohodnut ve výši 23,90 % ročně. V případě, že prodlení se zaplacením splátky si účastníci sjednali poplatek na úhradu účelně vynaložených nákladů vymáhání ve výši , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, . Účastníci si sjednali, že v případě porušení hradit svůj závazek řádně a včas může žalobkyně využít oprávnění požadovat splacení celého úvěru a že úrok a úhrada za pojištění přirůstají k jistině k poslednímu dni účetního období. Žalovaný v žádosti uvedl čistý hlavní měsíční příjem: , částka, , příjem ostatních členů domácnosti: , částka, , výdaje na bydlení: , částka, , splátky všech úvěrů: , částka, , ostatní výdaje: , částka, .

5. Žalovaný učinil nesporným, že obě smlouvy podepsal elektronicky formou SMS kódu, úvěry byl schopen splácet, dokud pracoval, jeho poměry se změnily, když ukončil pracovní poměr. Soud z kopie občanského průkazu žalovaného a záznamu o komunikaci telefonem nemá pochybnosti o tom, že žalovaný smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel.

6. Z výpisu čerpání a splátek ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovaný za období od , datum, do , datum, čerpal celkem částku , částka, a to převody na účet a platby kartou případně mobilem, dne , datum, a poté i , datum, úvěr zcela splatil a poté opět čerpal, zaplatil celkem , částka, , od , datum, splátky nejsou hrazeny, k , datum, došlo k zesplatnění. Dlužná jistina činí , částka, , náklady vymáhání , částka, za tři upomínky, smluvní pokuta , částka, (4x , částka, ) uhrazeno , částka, , úrok 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, s tím že po 90 dnech je úročeno sazbou 12 % ročně, celkem , částka, . Zákonný úrok z prodlení , částka, je pak počítán od 15 dne po zesplatnění z jistiny, pokut a poplatků, tedy ode dne , datum, do , datum, ve výši 11,50 % ročně z částky celkem , částka, .

7. Z výpisu čerpání a splátek ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovaný za období od , datum, do , datum, čerpal celkem částku , částka, , a to převody na účet a platby kartou případně mobilem, zaplatil celkem , částka, , od , datum, splátky nejsou hrazeny, k , datum, došlo k zesplatnění. Dlužná jistina činí , částka, , náklady vymáhání , částka, za tři upomínky, smluvní pokuta , částka, (2x , částka, ), úrok 23,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, s tím že po 90 dnech od , datum, je úročeno sazbou 12 % ročně, celkem úrok , částka, . Zákonný úrok z prodlení , částka, je pak počítán od 15 dne po zesplatnění z jistiny, pokut a poplatků, tedy ode dne , datum, do , datum, ve výši 11,50 % ročně z částky celkem , částka, .

8. Z karty klienta ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně měla při posouzení schopnosti splácet následující údaje: ověření v rejstřících SOLUS, NRKI, JASP půjčka, ISIR, CEE, MV ČR bez negativních zjištění, jedna vyživovací povinnost, příjem , částka, , výdaje domácnosti , částka, , příjem dalších členů domácnosti , částka, . Z karty klienta ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně měla při posouzení schopnosti splácet následující údaje: ověření v rejstřících SOLUS, NRKI, JASP půjčka, ISIR, CEE, MV ČR bez negativních zjištění, jedna vyživovací povinnost, příjem , částka, , výdaje domácnosti , částka, , příjem dalších členů domácnosti , částka, .

9. Ze výpisu plateb , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného (uvedený ve smlouvě) částky pod VS , var. symbol, a VS , var. symbol, , jak jsou uvedeny ve výpise čerpání a úhrad odst. 4,5, jedná se o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem.

10. Podle výpočtu MLS klienta na smlouvu ze dne , datum, vycházela žalobkyně z příjmu , částka, , životního minima dospělých členů domácnosti – , částka, , splátky jiným společnostem z mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Při výpočtu MLS domácnosti pak počítala s dalším příjmem domácnosti , částka, (spolu s příjmem žalovaného , částka, ). Zohlednila normativní náklady na bydlení , částka, , životní minimum dospělých členů domácnosti , částka, . Výsledná MLS je uvedena , částka, .

11. Podle výpočtu MLS klienta na smlouvu ze dne , datum, vycházela žalobkyně z příjmu , částka, a životního minima dospělých členů domácnosti – , částka, , splátky jiným společnostem z mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Při výpočtu MLS domácnosti pak počítala s dalším příjmem ostatních členů domácnosti , částka, (spolu s příjmem žalovaného , částka, ). Zohlednila normativní náklady na bydlení , částka, , životní minimum dospělých členů domácnosti , částka, . Výsledná MLS je uvedena , částka, .

12. Z úvěrové zprávy zjištěno, že v době poskytnutí každého úvěru žalobkyní měl žalovaný existující úvěr , částka, se splátkou , částka, měsíčně, nebyl v prodlení.

13. Z výzev ke splacení obou úvěrů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila oba úvěry č. , hodnota, a , Anonymizováno, k , datum, z důvodu prodlení se splátkami a vyzvala k úhradě do 14 dnů od vyhotovení výzvy. Výzvy byly žalovanému odeslány poštou dne , datum, a , datum, , jak vyplývá z poštovních podacích archů.

14. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně uzavřeli dvě smlouvy revolvingovém úvěru, na jejich základě žalobkyně žalovanému dne poskytla dva úvěry, které žalovaný čerpal až do výše , částka, převodem na běžný účet, či platbou kartou a to s úrokem 23,90 % ročně se splátkou , částka, měsíčně ( 4% z dlužné částky) v případě v pořadí prvního úvěru ( nárok 2) a s úrokem ve výši 26,28 % v případě druhého úvěru s úvěrovým rámcem , částka, , kdy splácení bylo sjednáno ve splátkách ve výši , částka, měsíčně ( 2, 497 % z dlužné částky). Žalovaný oba úvěry řádně splácel, několikrát zcela vyrovnal mimořádnými splátkami a opětovně čerpal. V roce 2025 přišel o zaměstnání, přestal úvěr řádně splácel a od splátky splatné v květnu 2025 byl v prodlení. Žalobkyně proto oba úvěry zesplatnila ke dni , datum, , k tomuto dni činila dlužná jistina prvního úvěru částku , částka, a u druhého úvěru , částka, . Žalovaný se bránil tím, že splátky byl schopen splácet, dokud nepřišel o zaměstnání, situaci chtěl řešit odkladem splátek, spoléhá na insolvenci Z provedeného dokazovaní nevyšlo najevo, že by žalovaný na jakýkoliv z žalobou uplatněných nároků nebo jejich příslušenství čehokoliv plnil.

15. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byly předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (také jen ZosÚ).

16. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejich základě žalobkyně splnila svůj závazek, když žalovanému úvěry ve výši , částka, poskytla výše uvedeným způsobem. Žalovaný nesplnil svůj závazek, který spočíval zejména ve sjednaném pravidelném měsíčním splácení úvěru (včetně sjednaného úroku a sjednaných poplatků), přičemž pro případ porušení této povinnosti bylo také ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně veškeré závazky žalovaného zesplatnit, požadovat smluvní pokutu , částka, za prodlení se splátkou a náklady za vymáhání , částka, měsíčně. Žalovaný byl od , datum, v prodlení se splátkami obou úvěrů, žalobkyně proto úvěry ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný je povinen podle § 2395 o.z. žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , sjednané náklady vymáhání , částka, , splatné úroky ke dni zesplatnění ve výši , částka, (nárok 1) a peněžní prostředky ve výši , částka, , sjednané náklady vymáhání , částka, a splatné úroky ke dni zesplatnění ve výši , částka, (nárok 2). Způsob, jakým byly jednotlivé částky žalovaným čerpány a úhrady započítávány vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Nárok na sjednané smluvní pokuty za porušení povinnosti splácet řádně úvěr ve výši , částka, a , částka, z každé smlouvy náleží žalobkyni podle ust. § 2048 o.z. a jejich výše je v souladu s omezením uvedeným v ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ. Žalovaný jistinu úvěru i nadále užívá, je proto povinen i nadále hradit úroky z úvěru po 90 dnech prodlení pak od , datum, ve výši 12 % ročně (§ 122 odst. 4 ZoÚS). Úroky z úvěru je žalovaný povinen platit až do zaplacení úvěru.

22. Za dobu prodlení žalovaného věřiteli náleží podle §§ 1968 a 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení, ode dne následujícím po zesplatnění ve výši 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Ke dni , datum, činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (nárok 1) a ke stejnému dni ve výši , částka, (nárok 2), od , datum, byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z jistiny a poplatků od , datum, do zaplacení. Žaloba je proto zcela důvodná.

23. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. tedy , částka, ( převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t., tedy , částka, náhrada za ztrátu času v trvání 2 × , částka, v částce , částka, podle § 14 a. t.. Náhrada cestovních výdajů k jednání z Olomouce do , adresa, a zpět 60 km (podle www.mapy.com) osobním vozem , jméno FO, , jméno FO, při kombinované spotřebě vozidla 4,6 litrů nafty/100 km, při ceně paliva , částka, /l a sazbě , částka, /km podle vyhl. 573/2025 Sb. činí (při výpočtu 4,6 x 34,10/100 +5,90=7,46x60=), částka, . Odměna a náhrady zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Odměna za další písemná podání žalobkyni nenáleží, neboť nejde o účelně vynaložené náklady, když potřebná tvrzení měla být uvedena v podané žalobě.