8 C 382/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 11 672,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , podle které dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, byla vyúčtována na základě faktury , Anonymizováno, , po úhradě plateb , částka, činí dlužná částka , částka, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, na žalobkyni.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, , dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ve spojení se seznamem pohledávek – Dílčí předávací protokol ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalovaná jako konečný zákazník od společností , právnická osoba, jako obchodníka odebírala sdružené služby dodávky elektřiny a elektřinu a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, a zavázala se uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a zálohy , částka, měsíčně, byla sjednána distribuční sazba D 25d. Předchůdce žalobkyně žalované vystavil za období od , datum, do , datum, za odebranou elektřinu do sjednaného odběrného místa konečné vyúčtování- daňový doklad č. , hodnota, na nedoplatek ve výši , částka, po uhrazení zálohy ve výši , částka, splatný dne , datum, , kdy bylo odebráno 1 826 kWh. Celkové náklady činily , částka, , z toho platba za spotřebu činila , částka, , a platba za distribuci elektřiny a související služby , částka, s DPH. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na vyúčtovaný nedoplatek cokoli uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

5. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smlouvy vznikla žalované povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovým dokladem. Na vyúčtování je uvedeno množství odebrané a elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, a žalovaná na za odebranou elektřinu kromě zaúčtovaných záloh nic neuhradila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, má proto právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou elektřinu ve výši , částka, .

7. Žalovaná je v prodlení s dlužnou částkou, soud proto podle § 1970 o. z přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury, tedy ode dne , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši , částka, dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce , částka, , celkem , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem řízení je postoupená pohledávka v bagatelní výši.