8 C 382/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 11 672,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy uzavřené dne datum se společností právnická osoba, podle které dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od datum do datum ve výši částka byla vyúčtována na základě faktury Anonymizováno, po úhradě plateb částka činí dlužná částka částka. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a byla vyzvána k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti právnická osoba byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni datum na žalobkyni.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi právnická osoba a žalobkyní ze dne datum, dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum a datum ve spojení se seznamem pohledávek – Dílčí předávací protokol ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která je aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Soud z listinných důkazů přiložených k žalobě po stránce skutkové uzavřel, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalovaná jako konečný zákazník od společností právnická osoba jako obchodníka odebírala sdružené služby dodávky elektřiny a elektřinu a systémové služby do odběrného místa na adrese adresa a zavázala se uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a zálohy částka měsíčně, byla sjednána distribuční sazba D 25d. Předchůdce žalobkyně žalované vystavil za období od datum do datum za odebranou elektřinu do sjednaného odběrného místa konečné vyúčtování- daňový doklad č. hodnota na nedoplatek ve výši částka po uhrazení zálohy ve výši částka splatný dne datum, kdy bylo odebráno 1 826 kWh. Celkové náklady činily částka, z toho platba za spotřebu činila částka, a platba za distribuci elektřiny a související služby částka s DPH. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na vyúčtovaný nedoplatek cokoli uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

5. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ust. energetického zákona, přičemž ze smlouvy vznikla žalované povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovým dokladem. Na vyúčtování je uvedeno množství odebrané a elektřiny a způsob jakým obchodník dospěl k fakturované částce. Vyúčtování bylo splatné dne datum a žalovaná na za odebranou elektřinu kromě zaúčtovaných záloh nic neuhradila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, má proto právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou elektřinu ve výši částka.

7. Žalovaná je v prodlení s dlužnou částkou, soud proto podle § 1970 o. z přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury, tedy ode dne datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě částka (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši částka dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce částka, celkem částka, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (u zdejšího soudu žalobkyně podala dosud v obdobných věcech 3520 žalob) a předmětem řízení je postoupená pohledávka v bagatelní výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.