8 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 78 300,90 Kč - regresní úhrada,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, z titulu regresní úhrady škody podle § 16 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), způsobené nesprávným úředním postupem žalované spočívajícím v tom, že žalovaná, coby soudní exekutorka se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , nevyplatila v exekučním řízením vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ( nově , spisová značka, ) oprávněnému (poškozenému) , jméno FO, vymožené plnění od povinného , jméno FO, v celkové výši , částka, , které žalobkyně dne , datum, uhradila oprávněnému jako náhradu škody na základě uplatněného nároku. Žalobkyně svůj nárok uplatnila v trestním řízení s tím že částka ve výši , částka, byla již přiznána rozsudkem Krajského soudu v , adresa, pobočka v Olomouci č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Soud započítal do výše škody pro účely trestního stíhání pouze platby, jež došly žalované do , datum, (správně do , datum, ). Vymožené prostředky, zadržené žalovanou, však byly v částce , částka, , jak vyplývá ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který po žalované převzal exekutorský úřad. Žalobkyně proto touto žalobou požaduje zaplacení pouze částky , částka, . Žalovaná do , datum, vymohla částku , částka, a od , datum, do , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, , se kterým i v době po , datum, disponovala a tuto částku nevyplatila poškozenému žadateli, ani nepředala zastupujícímu soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , případně nově jmenovanému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně vůči žalované již v minulosti uplatnila mnoho nároků na regresní úhradu, avšak žalovaná nikdy nepřistoupila k dobrovolnému splnění. Vždy žalovanou před podáním žaloby písemně vyzývala k plnění, ale žalovaná na tyto výzvy nikdy nijak nereagovala, neboť nepřebírá poštu a zasílání výzev je v tomto případě pouhou formalitou. Vzhledem k uvedenému, tak žalobkyně v tomto případě již před podáním žaloby nezasílala žalované výzvu k dobrovolnému plnění.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že s žalobou nesouhlasí, žalobkyně vychází pouze z trestního rozsudku nikoli však z výroku, ale z odůvodnění, žalobkyně ve věci neprováděla šetření, vyšla pouze ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a přehledu plateb, přičemž ten pracoval z bankovními účty a opomíjel vyplacení v hotovosti. Oprávnění se obraceli na , Jméno žalobkyně A, s žádostmi o náhradu škody na základě zpráv zaslaných jim úřadem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ministerstvo se obrátilo na , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil výši požadované částky, avšak ministerstvo výši škody neprověřilo, provedlo výplatu náhrady škody a nezkoumalo, zda byly dány zákonné podmínky pro vyplacení, jak byly nastaveny platební podmínky mezi žalovanou a oprávněným. Dne , datum, přestala vykonávat funkci soudní exekutorky na základě uloženého trestu zákazu činnosti a od tohoto okamžiku neprováděla výplaty z účtu oprávněným, neboť jí to uložený trest zakazoval. Dne , datum, poté co si převzala rozhodnutí, že úřad převezme , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo k předání úřadu a předala všechny tři účty. Dispoziční právo k účtu získal od června 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho zaměstnanec , jméno FO, . Žalovaná nemohla manipulovat s účty po , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl odpovědný za chod úřadu a výplatu plnění a informoval ji, že , datum, byl do úřadu jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , spisy a server ponechal v prostorách třetí osoby nijak nezajištěné. Žalovaná úřad od , tituly před jménem, , jméno FO, nepřebírala ani nemohla. Žaloba zahrnuje i platby po , datum, , kdy již nebyla soudní exekutorkou a s účty nemanipulovala. Z žaloby nevyplývá, proč je částka, která na účty exekutora došla až v době, kdy již nebyla soudní exekutorka, požadována po ní a z čeho dovozuje nesprávný postup. Odpovědnost za vyplácení částek měl , tituly před jménem, , jméno FO, a poté , tituly před jménem, , jméno FO, . Od prosince 2014 byly účty zablokovány, pak nebyla-li částka vyplacena do této doby, nacházela se na účtu v době, kdy byl uvolněn , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná odmítá nést odpovědnost za nevyplacené částky došlé v době, kdy již nebyla soudní exekutorkou, když žalobkyně nedoložila, že by tuto konkrétní částku někam převedla, či použila pro svou potřebu nebo s ní nakládala. Dále obecně uvedla, že v žádostech oprávněných absentuje zda s oprávněnými měla uzavřenu rámcovou smlouvu, která upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení včetně lhůty k vyplácení, a zda byly zohledněny náklady exekuce a odměna z vymožené částky. K elektronickým spisům uvedla, že jde o výtah, spis byl zapsán až po dvou letech, nejde o přelití dat z jejího softwaru a navrhla k důkazu program AURA, který byl propojen s elektronickým bankovnictvím a rozřazoval přijaté i odeslané platby a u každé položky bylo zřejmé na jaký účet přišly. K této věci uvedla, že poškozený sám uvedl, že bylo vyplaceno , částka, , v usnesení o zahájení tr. stíhání je jiná částka. , jméno FO, vykazuje plnění pouze , částka, .

3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalované a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Její žádost o odročení jednání doručená soudu dne , datum, nebyla důvodná, neboť předvolání k jednání jí bylo doručeno již , datum, a lhůta k přípravě na jednání tak byla zachována. Žalovaná byla také včas vyrozuměna, že jednání se bude konat v budově soudu, když byla dne , datum, podmíněně propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody.

4. Ze žádosti oprávněného , jméno FO, ze dne , datum, , stanoviska , právnická osoba, (MS) ze dne , datum, adresovaného oprávněnému a z bankovního výpisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že MS projednalo žádost, kterou uplatňuje nárok na náhradu škody podle z. č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevyplacení vymožených částek v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, oprávněnému. V postupu exekutorky byl shledán nesprávný úřední postup, když v držení , tituly před jménem, , adresa, zůstaly finanční prostředky ve výši , částka, po odpočtu nákladů exekuce a vyplaceného plnění oprávněnému. , adresa, 263 Kč byla podle bankovního výpisu poukázána na bankovní účet oprávněného uvedený v žádosti. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

5. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná uznána vinnou spácháním zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, neboť jako soudní exekutorka poté, co v době od , datum, do , datum, vymohla a od povinných osob přijala plnění, a to jednak bezhotovostně ve prospěch účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, , k nimž měla dispoziční právo takto vymožená plnění v rozporu se svými zákonnými povinnostmi oprávněným osobám nevyplácela a průběžně s nimi nakládala jako s vlastními, a v době od , datum, do , datum, neplnila povinnost, která jí byla uložena ustanovením § 46 odstavec 4 exekučního řádu, ve znění účinném od , datum, , přičemž vymožená plnění nevyplatila ani později, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v jednotlivých exekučních řízeních zmařila jejich řádné vyplacení oprávněným, povinným nebo dalším věřitelům a způsobila jim ve 281 vedených řízeních celkovou škodu ve výši , částka, . Výkon exekutorského úřadu zanikl žalované ke dni , datum, , a to uložením trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu funkce soudního v souvislosti s trestním řízením vedeným proti její osobě u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ve vztahu k exekuční věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, dospěl trestní soud (bod 60 str. 29 rozsudku) k závěru, že výše žalovanou nevyplacené částky činí , částka, , s tím, že do , datum, bylo vymoženo a na účty exekutorského úřadu připsáno (od , datum, do , datum, ) , částka, , v hotovosti při výjezdu dne , datum, 10 000 Kč, z dražby movitých věcí dne , datum, 20 125 Kč, celkem , částka, . V exekuci bylo do , datum, oprávněnému zasláno na účet , datum, 80 000 Kč, , datum, 100 000 Kč, celkem , částka, . Náklady exekutora dle PUNE ze dne , datum, (PM: , datum, ) , částka, , dle PUNE ze dne , datum, (PM: , datum, ) , částka, , celkem , částka, , nevyplacený rozdíl: , částka, - , částka, – , částka, = , částka, , čímž způsobila , jméno FO, , bytem , adresa, , škodu ve výši , částka, , přičemž tuto škodu následně uhradilo Ministerstvo spravedlnosti. Soud uložil obžalované v souladu s ust. § 228 odstavec 1 trestního řádu povinnost k náhradě škody poškozené České republice – , právnická osoba, v celkové výši , částka, , která se skládá (odůvodnění bod 222) mj. z částek v jednotlivých bodech rozsudku: v bodě 60. částku , částka, namísto požadovaných , částka, . V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že z usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, vyplývá, že policejní orgán Policie ČR, Územní odbor , adresa, podle § 79a odstavec 1 trestního řádu zajistil finanční prostředky do výše , částka, na třech bankovních účtech , Jméno žalované, , neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že tyto peněžní prostředky jsou výnosem z trestné činnosti, případně, že by mohly být použity ke spáchání trestného činu.

6. Podle sdělení vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, čl. 32–35, 77, 81 bylo v exekuční věci původně , spisová značka, , nyní sp. zn. , spisová značka, vedené proti povinnému: , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, , exekuční řízení ukončeno vymožením celé dlužné pohledávky včetně nákladů dne , datum, . Celkem bylo na tuto exekuci vymoženo , částka, . Předchozí soudní exekutorkou , Jméno žalované, bylo vymoženo celkem , částka, , z toho , částka, bylo vyplaceno oprávněnému a , částka, bylo převedeno na náklady , tituly před jménem, , adresa, . Zbývající část vymoženého plnění ve výši , částka, zůstala v držení , tituly před jménem, , adresa, , o čemž byl oprávněný písemně informován. Všechny tyto skutečnosti byly zjištěny z obsahu spisu , tituly před jménem, , adresa, a následně ověřeny z nahlížecí verze výpisu z účtů , tituly před jménem, , adresa, , která nám byla poskytnuta Policií ČR. V tomto řízení byly vystaveny příkazy k úhradě nákladů exekuce dne , datum, a , datum, , ve kterých byla stanovena odměna exekutora ve výši , částka, . , tituly před jménem, , adresa, z toho náleží odměna ve výši , částka, , nárok je postihnut exekučními příkazy jiných exekutorů, proto nebyla vyplacena.

7. Soudu je z rozhodovací činnosti známo (z jiných sděleních , tituly před jménem, , jméno FO, v řízeních , spisová značka, ), že na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje č.j. , Anonymizováno, -KF ze dne , datum, exekutor následně dne , datum, obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a sdělil, že v roce 2013 a 2014 docházelo k převodům peněz v řádu statisíců a bez variabilního symbolu z vymáhacího účtu , č. účtu, na účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č.ú. , č. účtu, , ze kterého byly následně vypláceny exekuce ukončené v době, kdy tento účet ještě neexistoval, ke dni , datum, činil zůstatek na účtu 1768 pouhých , částka, . Nelze proto předpokládat, že všechny nevyplacené platby hrazené na předmětný účet do tohoto data jsou součástí uvedeného zůstatku.

8. Podle přehledu plateb vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl porovnán s výpisem z účtu vedeného u ČSOB a.s. č.ú. , č. účtu, byla na tento účet žalované v období od , datum, do , datum, připsána celkem částka , částka, , od , datum, do , datum, připsána celkem částka , částka, hrazená po , částka, a , částka, měsíčně jako úhrada od povinného. , adresa, 862 Kč zbývá k převedení na náklady , tituly před jménem, , adresa, podle rozhodnutí EK 5 % z odměny.

9. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla žalovaná jako soudní exekutorka pověřena provedením exekuce ve věci oprávněného: , jméno FO, , IČ: , IČO, , , adresa, proti povinnému: , jméno FO, , IČ: , IČO, , , adresa, a nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinného. Ve spise je exekuční příkaz ze dne , datum, , kterým žalovaná, jako exekutorka nařídila provedení exekuce přikázáním pohledávky a dne , datum, prodejem nemovitosti, dne , datum, nařídila exekuci srážkami ze mzdy a jiných příjmů, provedla 2x neúspěšně dražbu nemovitosti. Dne , datum, byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši , částka, jako odměna exekutora, který nabyl právní moci dne , datum, , dne , datum, byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši , částka, vč DPH jako odměna exekutora (, částka, ) a náklady exekučního řízení (, částka, ), který nabyl právní moci dne , datum, . V Návrhu splátkového kalendáře vydaného EÚ , adresa, , soudní exekutorkou , Jméno žalované, ze dne , datum, je uvedeno, že povinný bude splácet měsíčně , částka, na účet , č. účtu, , VS , var. symbol, nebo složenkou na adresu úřadu pod stejným VS. Ve spise nebyl nalezen další příkaz k úhradě nákladů exekuce ani smlouva, která by upravovala spolupráci v rámci exekučního řízení, není zde evidována žádná výplata oprávněnému ať už v hotovosti či na účet. Obal ex. spisu je zachován, na něm je evidován údaj o částečném vyplacení , částka, na účet a údaj o vydání dvou průběžných PUNE ze dne , datum, a , datum, .

10. V systému AURA bylo zjištěno, že v předmětné exekuci , spisová značka, jsou evidovány úhrady 161 položek, poslední záznam je ze dne , datum, , celkem vymohla , částka, a to ve dnech sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, v přehledu plateb (čl. 33-34), v záložce platby jsou dva záznamy kdy oprávněnému bylo zasláno na účet , datum, 80 000 Kč, , datum, 100 000 Kč, celkem , částka, , evidovány jsou dva příkazy k úhradě nákladů exekuce. V přílohách nebyla nalezena žádná smlouva, která by upravovala spolupráci exekutorky a zástupce oprávněného v rámci exekučního řízení.

11. Z rozhodnutí Exekutorské komory České republiky ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupcem , Jméno žalované, , které zanikl výkon Exekutorského úřadu (ke dni , datum, ) se podle § 16 ve spojení s § 18 odst. 1 písm. c) a d) a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., se stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, . Z Protokolu o převzetí zastupování ze dne , datum, sepsaného mezi , Jméno žalované, jako zastupovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupcem mimo jiné vyplývá, že v trezoru se nacházela pokladna se zůstatkem , částka, . Vymožená plnění, která dosud nebyla vypořádána, se nachází na účtu , č. účtu, , kde byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, . , tituly před jménem, , adresa, sdělila, že zbývající dosud nevypořádaná peněžitá plnění činí , částka, . Z tohoto účtu č. , hodnota, pak měly být prováděny veškeré platby související s exekuční činností po dobu zastupování, dispozici s tímto účtem má zastupovaná (která však nebude po dobu zástupu činit žádné transakce), dále zástupce, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a zaměstnanec , jméno FO, . Žalovaná rovněž přidělila , tituly před jménem, , jméno FO, dočasně své dva zaměstnance, a to , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná v protokolu nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky na účtech č. , č. účtu, a , č. účtu, , na které i nadále byla poukazována plnění povinných.

12. Z Rozhodnutí Exekutorské komory č. 7/14/P22 ze dne , datum, soud zjistil, že do uvolněného Exekutorského úřadu v , adresa, byl od , datum, nově jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované, , které zanikl výkon exekutora dne , datum, , byl stanoven podíl ve výši 5 % na odměně , tituly před jménem, , jméno FO, s účinností ode dne , datum, , přičemž samotné Komoře bylo z úřední činnosti známo, že žalovaná do dne rozhodnutí Komory nepředala , tituly před jménem, , jméno FO, spisy, vymožená plnění, zajištěné věci, registry, razítka, průkazy ani pečetidla a proto má za to, že exekuční činnost nově jmenovaného exekutora bude nadmíru obtížná a bude muset být zajišťována kvalifikovanějšími zaměstnanci.

13. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že na jméno „, Jméno žalované, –soudní exekutor“, identifikační číslo , IČO, vedou účet č. , č. účtu, (běžný účet, dále jen: „účet 1730“) byl založen dne , datum, . Dispoziční práva k účtu podpisový vzor měla , Jméno žalované, a , jméno FO, od , datum, do současnosti, elektronický přístup měla od , datum, do , datum, žalovaná. Podle exekučních příkazů byl tento účet určen k úhradě nákladů exekuce. Účet č. , č. účtu, (běžný účet, dále jen: „účet 1768“) byl založen dne , datum, . Dispoziční práva podpisový vzor k účtu měla , Jméno žalované, a , jméno FO, od , datum, do současnosti, v odůvodnění trestního rozsudku je pak uvedeno, že , jméno FO, měl dispoziční práva k oběma účtům do , datum, . K účtu měl dispoziční práva – elektronické v době od , datum, do , datum, , jméno FO, a od , datum, do , datum, , Jméno žalované, . Účet č. , č. účtu, byl založen dne , datum, jako účet úschovy cizích prostředků. K účtu měla dispoziční práva podpisový vzor od , datum, , Jméno žalované, , dispoziční práva elektronická od , datum, do , datum, , Jméno žalované, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (dále jen „účet 2577“). Dále ze zprávy banky vyplývá, že , Jméno žalované, se svými účty , č. účtu, , , č. účtu, , , č. účtu, nemohla disponovat od , datum, , kdy bylo bance doručeno trestní zajištění KRPM-67440-353/TČ-2014-140881. Z těchto dvou účtů byla trestní blokace odstraněna dne , datum, . Trestní blokace byla z účtu 1730 odstraněna dne , datum, na základě pravomocného usnesení o zrušení zajištění. Na účtu byly ovšem vedeny exekuční blokace, tudíž ani po tomto datu , tituly před jménem, , adresa, nemohla s tímto účtem disponovat.

14. Ze sdělení , právnická osoba, . (čl. 109-110) a ze sdělení předloženého žalobkyní ve spise , spisová značka, a také z obsahu odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Z účtů nebyla žádná platba postoupena ve prospěch účtů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke dni , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, .

15. Z výpisu z účtu , č. účtu, od , datum, do , datum, bylo zjištěno po prověření odchozích plateb na účet oprávněného pod VS , var. symbol, , že nebyly nalezeny žádné platby, úhrady povinného , částka, byly prověřeny a souhlasí s přehledem plateb , tituly před jménem, , jméno FO, . Po , datum, do zablokování účtu , datum, docházelo k převodům z tohoto účtu na účet 17306 a na účet 2577, výjimečně i na jiný účet, a to v řádech statisíců bez jakýchkoli dalších specifikačních údajů, bez uvedení VS, přičemž bližší údaje vyplývají z tohoto účtu.

16. Žalovaná k tomu v řízení vedeném mezi stejnými účastníky sp. zn. , spisová značka, uvedla, že převáděla v balících peníze z účtu 1768 na účet 2577, který byl chráněný a sledovaný exekutorskou komorou, protože to nikdo jiný neudělal, proto, že její zástupce neinformoval dlužníky, aby plnili na nový účet. Žalobkyně však po poučení, které jí bylo dáno usnesením ze dne , datum, (čl. 119) soudu neprokázala, zda zajistila po zániku výkonu úřadu exekutora předání právě tohoto vymoženého plnění v exekuci pod sp. zn. , spisová značka, ve výši , částka, nově jmenovanému exekutorovi.

17. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalovaná jakožto pověřená soudní exekutorka vedla exekuci pod spisovou značkou , spisová značka, ve věci oprávněného , jméno FO, IČ: , IČO, , , adresa, proti povinnému , jméno FO, , exekuční řízení bylo skončeno dne , datum, . Celkem bylo na tuto exekuci celkem vymoženo , částka, , z toho částku , částka, vymohla žalovaná na účet žalované 1768 na základě jí vydaných exekučních příkazů, s tím, že částku , částka, vymohla do , datum, a částku , částka, v období od , datum, do , datum, . Žalovaná v exekuční věci vydala dva příkazy k úhradě nákladů exekuce, které nabyly právní moci a ve kterých stanovila náklady exekutora ve výši celkem , částka, . Z vymoženého plnění byla oprávněnému vyplacena žalovanou částka , částka, (odst. 5 odůvodnění). Pokud žalobkyně namítala, že poškozený sám uvedl, že mu bylo vyplaceno , částka, , pak jde o částku, kterou poškozený obdržel k tomu dni za celou dobu exekučního řízení a částka zahrnovala i platby vyplacené nově jmenovaným exekutorem, který v exekuci pokračoval. Po odpočtu nákladů exekuce a vyplaceného plnění tak žalovaná vymohla od povinného na svůj účet 1768 částku , částka, z toho částka , částka, (vymožená do , datum, ) byla žalobkyni přiznána pravomocně výše uvedeným trestním rozsudkem, zbývá částka , částka, , která byla od povinného vymožena na účet žalované v období od , datum, do , datum, . Jakoukoliv hotovostní platbu oprávněnému žalovaná neprokázala, taková platba nebyla vedena v exekučním spise ani v systému AURA a žádný výdajový doklad se ve spise nenachází. Žalovaná jako soudní exekutorka po roce 2009 již nevydala v tomto řízení příkaz k úhradě nákladů exekuce (PUNE) a z vymoženého plnění již oprávněnému po , datum, nevyplatila žádné plnění (ověřeno výpisem z účtu ČSOB , č. účtu, ). V řízení nevyšlo najevo, že by mezi žalovanou a oprávněným byl dohodnut jiný způsob vyplácení. Výkon funkce soudní exekutorky zanikl žalované dne , datum, , přičemž žalovaná měla dispoziční práva ke všem svým účtům 1768 a 1730 a s účty prokazatelně disponovala až do , datum, , kdy po , datum, převáděla blíže neidentifikované finanční prostředky z účtu 1768 na účet 2577 i na účet 1730. Dne , datum, se zástupcem žalované stal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, kterému žalovaná protokolárně předala úřad dne , datum, , avšak předala pouze jeden účet , č. účtu, se zůstatkem pouze ve výši , částka, , na kterém měla být vymožená plnění, která dosud nebyla vypořádána (založen byl až dne , datum, ), přitom dosud nevypořádaná peněžitá plnění činila podle předávacího protokolu , částka, . Žalovaná nově ustanovenému zástupci nepředala zůstatky na účtech č. , č. účtu, a , č. účtu, , na které i nadále byla poukazována plnění povinných, přičemž v této exekuci po , datum, vymohla na základě vydaných exekučních příkazů na účet 1768 částku , částka, . Podle sdělení ČSOB byl ke dni , datum, na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Následně ke dni , datum, byl do uvolněného Exekutorského úřadu , adresa, jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž k tomuto dni zaniklo pověření pro , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke dni , datum, (zajištění účtů policií) byl na účtu č. , hodnota, zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , hodnota, zůstatek , částka, a na účtu č. , hodnota, ve výši , částka, . Oprávněný uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené žalovanou jako soudní exekutorkou ve výši , částka, , žalobkyně nároku vyhověla, částku oprávněnému vyplatila dne , datum, a nárok uplatnila v trestním řízení, v němž soud uložil žalované povinnost k náhradě škody poškozené České republice – , právnická osoba, na tuto exekuci částku , částka, , namísto uplatněné částky , částka, . Žalovaná, která má důkazní povinnost po poučení soudem neprokázala, že plnění od povinného vymožená v této exekuci nově jmenovanému soudnímu exekutorovi předala, její obrana spočívala primárně v tom, že od , datum, již nebyla exekutorkou, měla zakázáno provádět výplaty z účtu oprávněným a odpovědnost za vyplácení částek měl , tituly před jménem, , jméno FO, a poté , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Posuzovanou věc je třeba i v současné době posoudit - vzhledem k tomu, že žalované byl uložen trest zákazu činnosti dne , datum, - podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účinných do , datum, - (dále jen exekuční řád) a podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu“).

19. Podle § 1 soudní exekutor (dále jen "exekutor") je fyzická osoba splňující předpoklady podle tohoto zákona, kterou stát pověřil exekutorským úřadem. Podle odst. 2) v rámci pověření exekutorským úřadem exekutor provádí nucený výkon exekučních titulů (dále jen "exekuční činnost") a další činnost podle tohoto zákona.

20. Podle § 15 odstavec 1 písmeno g) exekučního řádu výkon exekutorského úřadu zaniká dnem právní moci rozhodnutí soudu, kterým byl exekutorovi uložen trest zákazu činnosti soudního exekutora nebo kterým byl exekutor odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.

21. Podle § 15 odst. 5 věta třetí exekučního řádu exekutor, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, zajistí předání spisů, plnění vymožených v exekuci, zajištěných věcí, exekutorských úschov a registrů nově jmenovanému exekutorovi a předání razítek, průkazů a pečetidel podle § 103 odst. 1.

22. Podle § 46 odst. 4 exekučního řádu peněžitá plnění na vymáhanou povinnost se hradí exekutorovi nebo oprávněnému. Nedohodnou-li se exekutor a oprávněný jinak, exekutor po uplynutí lhůty podle odstavce 6 zajistí po odpočtu nákladů exekuce výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel. Vymožené částečné plnění exekutor vyplatí oprávněnému, nedohodl-li se s ním jinak, ve stejné lhůtě v případě, kdy toto nevyplacené částečné plnění převyšuje částku , částka, . Za vymožené plnění se považuje plnění získané provedením exekuce některým ze způsobů podle § 59 odst. 1, provedením exekuce podle odstavce 6 nebo hrazené na vymáhanou povinnost od uplynutí lhůty podle odstavce 6 a vydání exekučního příkazu do provedení exekuce podle tohoto exekučního příkazu.

23. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon o odpovědnosti státu“) stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

24. Podle § 4 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu činnost notáře a soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, podle odstavce 1 se považuje za úřední postup.

25. Stát podle § 5 písm. b) cit. zákona odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

26. Podle § 16 odst. 1 cit. zákona nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily.

27. Podle § 18 odst. 1 cit. zákona o odpovědnosti státu právo na regresní úhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti. Podle odst. 2 zavinění je povinen prokázat ten, kdo uplatňuje nárok na regresní úhradu.

28. V předmětném exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, vystupovala žalovaná jako soudní exekutorka podle exekučního řádu a činnost soudní exekutorky se považuje za výkon státní správy ve smyslu § 4 zákona o odpovědnosti státu. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 1 exekučního řádu postupovat při provádění exekuce rychle a účelně a povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 4 exekučního řádu, jež exekutorovi ukládá po odpočtu nákladů exekuce vyplatit celé vymožené pohledávky převyšující , částka, oprávněnému do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržel (existence jiné dohody a její obsah nebyl prokázán). Po zániku výkonu úřadu soudního exekutora dne , datum, žalovaná v rozporu s ust. § 15 odst. 5 exekučního řádu nesplnila ani svou povinnost předat zastupujícímu a poté nově jmenovanému soudnímu exekutorovi vymožená plnění ve výši , částka, . Následkem této skutečnosti se oprávněnému nedostalo plnění ve lhůtě stanovené v ustanovení § 46 odst. 4 ex. řádu, jež mu dle vymáhaného exekučního titulu náleží. Tím se žalovaná jako úřední osoba dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona odpovědnosti státu za škodu), kdy za způsobenou škodu odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. b) a § 13 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Vzhledem k tomu, že v tomto případě žalovaná již po roce 2009 podle § 87 odst. 4 exekučního řádu nevydala žádný příkaz k úhradě nákladů exekuce, pak plnění, které vymohla na základě jí vydaných exekučních příkazů, byla vymožena ve prospěch oprávněného a nemohla být určena na náklady exekuce. Porušení povinnosti žalované je rozhodující skutečností, která vede ke vzniku škody na straně oprávněného a spočívá v tom, že se mu nedostalo plnění, které bylo v jeho prospěch vymoženo.

29. Stát má právo na regresní úhradu vůči žalované podle § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti státu, neboť oprávněné nahradil škodu ve výši , částka, (277 263- 198 962,10), kterou žalovaná způsobila svým nesprávným úředním postupem. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná škodu způsobila zaviněným porušením svých povinností podle § 18 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu, neboť pro účely regresní povinnosti vůči státu postačí zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .) Žalovaná i kdyby nechtěla státem odškodnitelnou újmu způsobit a ani nevěděla, že její jednání (či opomenutí) k ní může vést, tak to vzhledem ke svému postavení při výkonu pravomocí státu vědět měla a mohla.

30. Žalovaná si nemohla podle § 46 odst. 4 ex. řádu ponechat vymožené finanční prostředky na náklady exekuce, neboť další příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl žalovanou vydán. Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy; příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení, v němž byl vydán (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud od roku 2009 žalovaná vymožené plnění nevyplatila oprávněnému, byla povinna podle § 15 odst. 5 ex. řádu po zániku výkonu exekutorského úřadu takové vymožené plnění předat svému zástupci, či nově jmenovanému exekutorovi, neboť tento v exekuci pokračoval. Žalovaná splnění této povinnosti neprokázala. Poučení o této procesní povinnosti jí bylo poskytnuto usnesením ze dne , datum, (čl. 119). Svou neúčastí u jednání, se zbavila možnosti, aby jí mohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.., jaké budou následky nesplnění procesních povinností.

31. K námitce žalované, že předmětem řízení jsou i platby po , datum, , kdy již nebyla soudní exekutorkou a odpovědnost za vyplácení částek měl její zástupce, případně nově jmenovaný exekutor, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ve věci stejných účastníků, kdy předmětem řízení byl nárok ze stejného titulu a částka, která byla připsána na účet žalované v období po , datum, . Soud zohlednil, že pokyny a úkony exekutora, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, přetrvávají i po zániku exekutorského úřadu s tím, že zákon předpokládá, že další exekuční činnost v dané exekuční věci a při respektu k předchozím pokynům a úkonům dřívějšího exekutora bude vykonávat nově jmenovaný exekutor nebo exekutor, který převzal řízení (§ 15 odst. 7 a 9 ex. řádu). Dovolací soud poukázal na to, že exekutor, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu, je i po zániku úřadu nadán veřejnoprávními povinnostmi, jež jsou přímo spjaty s tím, že v dané věci vykonával exekuční činnost. Mezi tyto povinnosti patří předání plnění vymožených v exekuci (§ 15 odst. 5 ex. řádu).“32. Žalovaná tedy neprokázala, že tuto svou povinnost splnila a plnění vymožená od , datum, do , datum, výlučně na její účet 1768 ve prospěch konkrétního oprávněného ve výši , částka, předala zastupujícímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, či nově jmenovanému exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná totiž účet 1768 a zůstatek na něm, poté, co jí zanikl výkon exekutorského úřadu, nepředala zastupujícímu ani nově jmenovanému exekutorovi, přičemž bylo prokázáno, že až do , datum, k tomuto účtu (i účtu 1730) žalovaná měla dispoziční právo a prokazatelně s tímto účtem disponovala a převáděla z něho finanční prostředky na jiné účty. Je proto bez významu, že po krátkou dobu měl dispoziční právo k účtu 1768 i , jméno FO, , jako přidělený zaměstnanec nového exekutora. Toto plnění ve výši , částka, nemohlo být na jediném předaném účtu č. , hodnota, , který byl založen až v únoru 2013, neboť veškeré plnění přicházelo na účet žalované 1768 a jiné exekuční příkazy s uvedením účtu 2577 nebyly podle obsahu exekučního spisu vydány. Pokud žalovaná činila převody z účtu 1768 na účet 2577 bez jakéhokoliv variabilního symbolu a specifikace, pak neprokázala, že součástí takových plateb bylo konkrétní plnění v předmětné exekuci vymožené od povinného po , datum, , neboť nelze jakkoli rozklíčovat k jaké exekuci převáděné prostředky náleží. V této souvislosti je nutné také poukázat na to, že podle předávacího protokolu z , datum, na jediném předaném účtu 2577 chyběla nevypořádaná peněžitá plnění ve výši , částka, .

33. Navíc v době, kdy byly účty zablokovány policií , datum, byl na účtu č. , hodnota, zůstatek pouze ve výši , částka, a na účtu 1768 zůstatek , částka, a již pouhým porovnáním této částky s výší škody, kterou žalovaná v rámci své exekutorské činnosti měla způsobit tím, že vymožená plnění řádně nevyplatila oprávněným (aktuálně cca , částka, , když v trestním řízení sp. zn. , spisová značka, byla zjištěna celková škoda ve výši , částka, , přičemž z úřední činnosti je známo, že žalobkyně podala u zdejšího soudu proti žalované ze stejného titulu desítky dalších žalob v řádech statisíců) je zjevné že všechna žalovanou nevyplacená plnění nemohla logicky být součástí tohoto nízkého zůstatku a tedy žalovaná částka reálně k dispozici k vyplacení oprávněnému skutečně nebyla. Totéž platí i pro částku , částka, , která byla předána po zrušení zajištění účtů policií , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , neboť nebylo prokázáno, že by plnění vymožené žalovanou a nevyplacené právě v této exekuci bylo součástí tohoto nízkého zůstatku (ve srovnání s celkovou škodou, kterou měla způsobit). V důsledku toho nelze než uzavřít, že v tomto případě žalovaná nesplnila svou povinnost stanovenou v § 15 odst. 5 ex. řádu, tím se jako úřední osoba dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona odpovědnosti státu za škodu), kdy za způsobenou škodu odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. b) a § 13 zákona o odpovědnosti státu za škodu.

34. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě přiznaného nároku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

35. S ohledem na právní závěry přijaté shora soud v odůvodnění rozsudku nehodnotí již další důkazy v řízení provedené, neboť skutková zjištění z nich učiněná nejsou pro rozhodnutí ve věci významná. Výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl proveden, neboť z rozhodovací činnosti je soudu známo (spis , spisová značka, ), že na výzvu soudu ze dne , datum, sdělil, že nemá k dispozici žádné údaje ze spisů a nemůže sdělit požadované skutečnosti.

36. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, i když výzva k plnění žalované nebyla zaslána. Jednak žalovaná ani po doručení žaloby dluh nezaplatila a z jiných četných řízeních vedených u zdejšího soudu mezi stejnými účastníky v obdobných věcech je zřejmé, že žalovaná není ochotna či schopna existující dluh ve lhůtě dle § 142a odst. 1 zaplatit. Není dán důvod sankcionovat věřitele, neodeslal-li budoucí žalované výzvu k plnění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , NS , spisová značka, , či NS , spisová značka, ). Náklady řízení činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši , částka, (předmět řízení je nad , částka, ). Soud žalobkyni přiznal náhradu za tři úkony (podání žaloby, přípravu na jednání a účast na jednání) celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

37. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, která je od poplatku osvobozena, byla v řízení téměř zcela úspěšná a žalovaná proti ní neměla právo na náhradu nákladů řízení. Soudní poplatek podle položky 1 písm. b) Sazebníku činí , částka, . Soudní poplatek je třeba uhradit na účet , č. účtu, , VS: , var. symbol, , SS: 53, s uvedením jména do pole zpráva pro příjemce.