8 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 70 769,62 Kč s přísl.- úvěr, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 769,62 Kč, úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 66 776,21 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 769,62 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 882,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil výše uvedenou částku s příslušenstvím a náklady řízení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti uzavřela dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo na základě které byla žalovanému stejný den poskytnuta částka 70 000 Kč, kterou se zavázal vrátit s ujednaným úrokem 10,99 % ročně v 78 měsíčních splátkách po 1 282 Kč (vyjma poslední splátky), dále byl ujednán poplatek 1 400 Kč za zprostředkování úvěru a smluvní pokuta 500 Kč měsíčně za pozdní úhradu splátky, kterou žalobkyně požaduje ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však nesplácel řádně a včas a ocitl se v prodlení se splátkami za duben a květen 2022, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne datum. Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 66 776,21 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 2 493,41 Kč (úrok 10,99 % ročně podle splátkového kalendář z dlužné jistiny 66 776,21 Kč za období od datum do datum), smluvní pokuty za opožděné platby za duben 2022 červen 2022 (3x 500 Kč), smluvního úroku 10,99 % ročně z jistiny od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 769,62 Kč od datum do zaplacení a nákladů řízení. Podle čl.

5. úvěrových podmínek se neuhrazené úroky stávají součástí jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovanému byla podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), poštou dne datum na adresu trvalého pobytu a na další dvě známé adresy doručena žaloba a předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně (zastoupená zástupcem z řad advokátů) navrhla u prvního jednání ve věci vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Ve smyslu shora citovaného ustanovení, soud vyhověl žalobě rozsudkem pro zmeškání, když podmínky pro vydání tohoto rozsudku byly splněny, neboť skutková tvrzení obsažená v žalobě považuje soud za nesporná, přičemž v této věci lze uzavřít a schválit smír, tedy vydání rozsudku není vyloučeno povahou věci ani rozporem s kogentními právními předpisy a tímto rozsudkem nedochází ke vzniku změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žaloba a předvolání k jednání na den datum byly žalovanému doručeny do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. řádně a včas více jak 10 dnů před jednáním, přesto se žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. V předvolání byl žalovaný upozorněn na následky nedostavení se s tím, že soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle konstantní judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) je pak věcí žalovaného (obecně každého adresáta), aby si zajistil možnost vyzvednutí zásilky na adrese pro doručování. Případnou nedosažitelnost na adrese pro doručování je pak třeba hodnotit k tíži žalovaného. Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání tedy byly splněny, když současně žalobkyně při prvním jednání navrhla, aby bylo rozhodnuto pro zmeškání.

5. Žalobkyně tvrdila, že poskytovatel úvěru provedl vyhodnocení klienta podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., údaje ověřil a posoudil, že žalovaný splnil všechny předpoklady pro poskytnutí úvěru. Soud proto zavázal žalovaného podle žaloby zaplatit žalobkyni vyčerpanou jistinu ve výši celkem 66 776,21 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 2 493,41 Kč za období od datum do datum), smluvní pokutu za opožděné platby 1 500 Kč a smluvní úrok 10,99 % z jistiny. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky vyplývá ze smlouvy a z ust. § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Se zaplacením peněžitého závazku se žalovaný dostal do prodlení, proto byl zavázán současně k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši 15 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 414 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 769,62 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé, účast na jednání). Podle § 13 odst. 4 a.t. činí paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby (4 x 300Kč). Odměna advokátovi žalobkyně za doplnění žaloby nenáleží, neboť uvedená tvrzení měla být uvedena již v žalobě samotné, za niž náleží odměna v plné výši. Zástupci náleží cestovné k jednání soudu při cestě z obec do obec a zpět 170 km (podle webová adresa) osobním vozem značka vozidla značka vozidla při kombinované spotřebě vozidla 10,10 litrů BA číslo km, při ceně paliva 41,20 Kč l a sazbě 5,20 Kč/km podle vyhl. 467/2022 Sb. a které činí 1 591 Kč. Dalších nevyčíslených nákladů řízení se zástupce vzdal. Odměna a náhrady jsou zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 3 828,50 Kč, celkové náklady činí 23 882,50 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.