8 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil částku [částka] s úrokem z prodlení, která představuje dlužné splátky za specifikovaná koncová zařízení ve výši [částka] a 2 x [částka], slevu na zařízení [částka], která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, dále M-platba– služba třetích stran [částka], [částka], poplatek za M-platbu [částka], tedy platba u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu.

2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z objednávek služeb a nastavení služeb ze dne [datum] smlouva [číslo] ze dne [datum] Smlouva [číslo] ze dne [datum] Smlouva [číslo] ze dne [datum] Smlouvu [číslo] ze dne [datum] Smlouva [číslo] má soud za prokázáno, že žalovanému bylo vždy poskytnuto telefonní číslo a žalobkyně se jako operátor zavázala poskytovat na těchto číslech základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, které si strany sjednají a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu.

4. Z dodatku o prodloužení Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že účastník a Operátor tímto Dodatkem sjednávají změnu doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Současně bylo žalovanému předáno zvýhodněné zařízení [název výrobku] P 20 lite černý, za cenu [částka] s podmíněnou slevou [částka], kdy mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, akontace činila [částka], zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit formou 23 splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splátky hradit vždy s vyúčtováním služeb. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se zájemcem nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit.

5. Dne [datum] žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu, neboť dlouhodobě neplní závazky, výpovědní lhůta je 30 dnů ode dne doručení výpovědi.

6. Z Vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum], žalobkyně vyzvala k úhradě splátky za zařízení ve výši [částka] a M-Platby [částka], z částky [částka] žalobkyně požaduje pouze [částka]. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky za zařízení ve výši [částka], M-Platby [částka], poplatek za M-platbu [částka]. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum], žalobkyně vyúčtovala úhradu zbylé ceny zařízení, tj. 16 splátek, celkem ve výši ve výši [částka] splátka /16 x 210 Kč/vzhled k tomu, že neuhradil splátku za zařízení včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které tímto účtují. Vrubopisem opravným daňovým dokladem [číslo] splatným [datum] žalobkyně vyúčtovala podmíněnou poskytnutou slevu na zařízení uvedeného IMEI k účastnické smlouvě [číslo] v souladu s obchodními podmínkami ve výši [částka]. Žalovaný výše uvedená vyúčtování neuhradil ve lhůtě splatnosti. M-platby pak byly služby třetích stran, umožňovaly platby u smluvních partnerů prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu. Platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby. Cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování služby.

7. Další předložené smlouvy a dodatky pak obsahovaly kupní smlouvy na jiná zařízení na splátky, které však nebyly předmětem tohoto řízení. Pro rozhodnutí ve věci nebyla zjištění z těchto důkazů rozhodná. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužných částek.

8. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

9. Soud má za prokázáno, že současně se smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací a jejich dodatkem byla uzavřena mezi účastníky také kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení za kupní cenu [částka] ve splátkách s podmíněnou slevou [částka]. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, proto žalobkyně v souladu s ujednáním zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení, jak je uvedeno v odst. 3,4 odůvodnění. Součet všech zbývajících neuhrazených splátek činí [částka], když zbývající splátky se staly splatné na základě výše uvedených vyúčtování nejpozději dne [datum]. Žalovanému byla na nákup zařízení poskytnuta sleva, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem. Bylo dohodnuto, že v opačném případě, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Žalobkyně tak doúčtovala slevu k zařízení [název výrobku] P 20 lite černý ve výši [částka]. Protože žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že dlužnou kupní cenu či doúčtované slevy zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne následující po splatnosti každé faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 9,75 % ročně a 10 % ročně podle vládního nařízení [číslo] Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě [částka] (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši [částka] dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce [částka], celkem [částka], které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní (přes 2 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.