8 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 862 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 355 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 507 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení: a) částky 1 919 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3 824 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 1 469 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 75,49 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 67,39 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 59,55 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 51,46 Kč od [datum] do [datum], b) částky 192 Kč, c) částky 1731 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4145 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 1 281 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 63,42 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 56,4 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 49,6 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 42,58 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 29,52 Kč od [datum] do [datum], d) částky 166 Kč, e) částky 1 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1722 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 550 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 21,96 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 19,53 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17,17 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,74 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10,22 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,22 Kč od [datum] do [datum], f) částky 58 Kč, g) částky 1 987 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8008 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 1 537 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 76,58 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 68,1 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 59,9 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 51,42 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 35,65 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 28,66 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 21,66 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,89 Kč od [datum] do [datum], h) částky 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 076 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 20 115 Kč s příslušenstvím. Uplatnila 8 nároků: nárok 1) částku 4 274 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ze dne [datum], jejímž předmětem bylo financování zboží- pračka a výše úvěru byla 8 091 Kč, žalovaný byl v prodlení se splátkou [číslo] splatnou [datum]. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 3 824 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 62 Kč. Nárok 2) částka 192 Kč smluvní pokuta podle s čl. 5 odst. [číslo] a písm. A odst.

2. Smlouvy 10 % z dlužné splátky splatné dne [datum] ve výši 96 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne [datum] ve výši 96 Kč dle Sazebníku. Nárok 3) částku 4 595 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva 2“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží– kuchyňský nábytek a výše úvěru činila 7 009 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 4 145 Kč, poplatků za tři zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 178 Kč. Nárok 4) částka 166 Kč smluvní pokuta 2 x 83 Kč. Nárok 5) částka 2 172 Kč, ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] jejímž předmětem bylo financování zboží- mobilní telefon a výše úvěru byla 2 320 Kč, žalovaný byl v prodlení se splátkou [číslo] splatnou [datum]. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 1 722 Kč, poplatků za tři zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 66 Kč. Nárok 6) částka 58 Kč smluvní pokuta 2 x 29 Kč. Nárok 7) částka 8 458 Kč, ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] jejímž předmětem bylo financování zboží- sedací souprava a výše úvěru byla 8 473 Kč, žalovaný byl v prodlení se splátkou [číslo] splatnou [datum]. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 8 008 Kč, poplatků za tři zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 262 Kč. Nárok 8) částka 200 Kč smluvní pokuta 2 x 100 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Ze Smlouvy o úvěru č. [značka a číslo smlouvy] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva 1“), soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem a jejím předmětem bylo financování nákupu zboží – pračka. Žalobkyně byla zastoupena prodejcem, [právnická osoba] [název] s.r.o. (dále jen "prodejce"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z přiložené Smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne [datum]. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] s.r.o. [číslo] [značka] ze dne [datum] (dále jen "OP") a Sazebník poplatků ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky (dále jen„ Úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému k rukám prodejce v souladu s čl. 9 odst. 9.1 OP úvěr ve výši 8 091 Kč, jak je prokázáno potvrzením o poskytnutí úvěru. Celková splatná částka, tj. celková suma splátek vč. pojištění činí 9 560 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 956 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 23,47 % ročně, při stanovené výši RPSN 26,23 %. Byla sjednaná jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky.

4. Ze Smlouvy o úvěru č. [značka a číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva 2“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – kuchyňský nábytek. Žalobkyně byla zastoupena prodejcem, [právnická osoba] s.r.o. (dále jen "prodejce"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z přiložené Smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši 7 009 Kč (viz potvrzení o poskytnutí úvěru). Celková splatná částka, tj. celková suma splátek vč. pojištění činí 8 290 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 829 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 24,37 % ročně, při stanovené výši RPSN 27,37 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne [datum].

5. Ze Smlouvy o úvěru č. [značka a číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva 3“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – mobilní telefon. Žalobkyně byla zastoupena prodejcem, [právnická osoba] [název] s.r.o. (dále jen "prodejce"), Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému k rukám prodejce v souladu s čl. 9 odst. 9.1 OP úvěr ve výši 2 320 Kč (viz potvrzení o poskytnutí úvěru). Celková splatná částka,tj. celková suma splátek vč. pojištění činí 2 870 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 287 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 36,22 % ročně, při stanovené výši RPSN 43,04 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne [datum].

6. Ze Smlouvy o úvěru č. [značka a číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva 4“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – sedací souprava. Žalobkyně byla zastoupena prodejcem, [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému k rukám prodejce v souladu s čl. 9 odst. 9.1 OP úvěr ve výši 8 473 Kč (viz potvrzení o poskytnutí úvěru). Celková splatná částka, tj. celková suma splátek vč. pojištění činí 10 010 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 1 001 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 21,66 % ročně, při stanovené výši RPSN 23,99 %. Z daných smluv má pak soud za zjištěné, že k příjmům a výdajům žalovaného bylo v návrhu na uzavření smlouvy uvedeno, že je zaměstnán od [datum] na dobu určitou (do [datum]) u společnosti [právnická osoba], jako kvalifikovaný dělník, s celkovým čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč měsíčně, resp. 16 000 Kč měsíčně (kdy celkový měsíční příjem domácnosti žalovaného měl činit 25 000 Kč měsíčně), že žalovaný žije s měsíčními výdaji na pronájem bydlení 6 000 Kč (u Smlouvy 4 uvedeno 6 500 Kč), a ostatními měsíčními výdaji 4 000 Kč, je svobodný.

7. Potvrzením o poskytnutí úvěru a výpisem z účtu žalobkyně má soud za prokázáno že ve věci žalovaného jako klienta, byla dne [datum] na účet [právnická osoba] odeslána částka 8 091 Kč, dne [datum] na účet [právnická osoba] odeslána částka 7 009 Kč, dne [datum] na účet [právnická osoba] odeslána částka 2 320 Kč, dne [datum] na účet [právnická osoba] odeslána částka 8 473 Kč.

8. Z přehledu plateb pro každou smlouvu soud zjistil, že žalovaný všechny čtyři úvěry splácel do února 2020, od března 2020 byl v prodlení. Na úvěr č. [značka a číslo] uhradil celkem 5 736 Kč, na úvěr č. [značka a číslo] částku 4 145 Kč, na úvěr č. [značka a číslo] částku 1 148 Kč a na úvěr č. [značka a číslo] částku 2 002 Kč.

9. Úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] upravují právo [právnická osoba] odstoupit od smlouvy neuhradí-li měsíční splátku nebo jinou dlužnou částku déle než 30 dní od data splatnosti. (čl. 5 a právo prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou stejných podmínek jak je uvedeno v čl. 1 smlouvy (čl. 5). Podle Sazebníku k úvěrovým podmínkám činí poplatek za účelně vynaložené náklady za odeslání upomínky 150 Kč.

10. Žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vyhodnotila informace, které získala z Bankovních a nebankovních registrů NRKI, registru rizikových subjektů [název] banky, registru dlužníků [příjmení], ostatních registrů a databází, registru neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku, registru hledaných osob, centrálním registru exekucí a nezjistil žádné negativní informace, žalovaný nebyl veden v registrech jako dlužník, ani nebyla vedena žádná exekuce. K tomuto tvrzení žádný důkaz nepředložila. K příjmu žalovaného žalobkyně v obsáhlém podání pak mj. uvedla, že podle Soudního dvora tak čl. 8 odst. 1 Směrnice musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a za druhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě informací o žalovaném. Žalobkyně však neuvedla zda provedla skóringový model a zhodnotila úvěruschopnosti žalovaného z obvyklých sledovaných hledisek, zda ověřovala příjmy žalovaného a porovnávala průměrnou výši mzdy z dat klientů žalobce se stejnou profesí, ve stejném období a lokalitě s údaji poskytnutými od klienta. Neuvedla, zda výdaje žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr, konfrontoval se životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Nebylo uvedeno, o jakém disponibilním příjmu bylo uvažováno a zda byla uvažována rezerva z uvedeného čistého příjmu klienta. Žalobkyně neuvedla, zda vyhodnotila, že po zohlednění všech výdajů, měl žalovaný dostatečný disponibilní zůstatek pro schválení všech úvěrů.

11. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 606,28 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] č. [zn. a číslo] ze dne [datum] čerpaném prostřednictvím úvěrové karty. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum] a žalobě vyhověl pouze částečně, když žalobkyni přiznal nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 19 489,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 489,80 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 15,77 Kč, když posoudil úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, neboť uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel neposoudila úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb.

12. Oznámeními ze dne [datum] a upomínkou před žalobou ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila dlužné částky, doručení těchto oznámení o zesplatnění ani upomínky žalovanému přes výzvu soudu neprokázala.

13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou podle poštovního podacího archu dne žalovanému dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. [zn. a číslo] a do [datum]. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] odeslanými [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z úvěrových smluv č. [zn. a číslo], č. [zn. a číslo], č. [zn. a číslo] do [datum] a upozorněn, že pokud tak neučiní bude podána žaloba.

14. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli celkem čtyři smlouvy o úvěru, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na koupi zboží. První smlouva byla uzavřena [datum] na koupi pračky, kdy byl poskytnut úvěr ve výši 8 091 Kč, který byl čerpán [datum] na účet prodejce a současně byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr prostřednictvím úvěrové karty, přičemž tato smlouva byla již Okresním soudem v Přerově pravomocně vyhodnocena jako absolutně neplatná. Dne [datum] byla uzavřena druhá smlouva na nákup zboží- kuchyňský nábytek a poskytnut úvěr ve výši 7 009 Kč, dne [datum] uzavřena třetí smlouva na nákup zboží- mobilní telefon a poskytnut úvěr ve výši 2 320 Kč, dne [datum] uzavřena čtvrtá smlouva na nákup zboží- sedací souprava a poskytnut úvěr ve výši 8 473 Kč. Podle přehledu plateb pak na první úvěr bylo žalovaným uhrazeno celkem 5 736 Kč, na druhý úvěr 4 145 Kč, na třetí 1 148 Kč a na čtvrtý 2 002 Kč. Tedy žalovaný čerpal celkem 25 893 Kč a uhradil 13 031 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy č. [zn. a číslo] až předžalobní upomínkou ze dne [datum] a k zaplacení zbývajícího dluhu předžalobními upomínkami ze dne [datum], doručení předchozí výzvy k zesplatnění ani dřívější splatnost žalobkyně neprokázala.

15. Soud po právní stránce posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (od [datum]) do [datum] nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou.

28. Po aplikaci cit. zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nelze přijmout závěr o tom, že by mezi žalobkyní (jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru) a žalovaným (spotřebitelem; § 1810 o. z.) byly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., výše uvedeného obsahu.

29. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZosÚ, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Nejvyšší soud uzavřel, věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dostupný z [webová adresa]). Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

30. V daném případě žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, přes výslovné poučení soudem žádné důkazy nepředložila, neprokázala výsledek hodnocení z bankovních a nebankovních registrů a rejstříků exekuci, registru dlužníků. V podstatě uvedla, že vůbec neověřovala údaje sdělené jí žalovaným, tedy informace o jeho pravidelných příjmech (z pracovního poměru na dobu určitou) a výdajích. Žalobkyně nepředložila skóringový model, ani neuvedla, zda byl vytvořen a zda příjmy žalovaného porovnávala průměrnou výši mzdy z dat klientů žalobce se stejnou profesí, ve stejném období a lokalitě s údaji poskytnutými od klienta. Neuvedla, zda výdaje žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr, konfrontoval se životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Nebylo uvedeno, o jakém disponibilním příjmu bylo uvažováno a zda byla uvažována rezerva z uvedeného čistého příjmu klienta. Žalobkyně neuvedla, zda vyhodnotila, že po zohlednění všech výdajů, měl žalovaný dostatečný disponibilní zůstatek pro schválení všech úvěrů. Za situace, kdy žalovaný již čerpal revolvingový úvěr, požadoval od žalobkyně další čtyři úvěry na pořízení základního vybavení domácnosti, tak žalobkyně takto jednoznačně učinit jako poskytovatel spotřebitelského úvěru měla. K uvedeným zjištěním uzavírá soud, že posouzení poskytovatelem úvěru proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů.

31. V souzené věci soud uzavřel, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem a posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1 ZosÚ řádně neprovedla. Uvedený proces zkoumání úvěruschopnosti nebyl prokázán. Spotřebitelský úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde„ nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá též výsledek, neboť žalovaný úvěry řádně nesplácel. Úvěry tak byly poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 ZosÚ, což způsobilo jejich absolutní neplatnost (§ 87 odst. 1 ZoSÚ), k čemuž soud přihlédl z úřední povinnosti (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR- [právnická osoba], v. GK).

32. Rovněž Krajský soud v Ostravě uvedl ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka],„ Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, protože stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.“ 33. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost všech smluv, plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením, které jsou si smluvní strany povinny podle § 2993 o.z. vzájemně vydat. Podle výše uvedeného závěru o skutkovém stavu pak žalovaný čerpal na první smlouvu 8 091 uhradil 5 736 Kč, zbývá vydat 2 355 Kč, na druhou smlouvu čerpal 7 009 Kč uhradil 4 145 Kč, zbývá vydat 2 864 Kč, na třetí smlouvu čerpal 2 320 Kč, uhradil 1 148 Kč, zbývá vydat 1 172 Kč, na čtvrtou smlouvu čerpal 8 473 Kč uhradil 2 002 Kč, zbývá vydat 6 471 Kč Celkem čerpal 25 893 Kč a uhradil 13 031 Kč, rozdíl činí 12 862 Kč. Pouze o tuto částku, která představuje kvantifikaci bezdůvodného obohacení se žalovaný obohatil a žalobkyně byla ochuzena a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni podle § 2993 o.z. vydat.

34. Soud proto uložil žalovanému, výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni zbývající částku 12 862 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Se zaplacením částky ([číslo] – 5736 Kč) 2 355 Kč se žalovaný dostal do prodlení nejpozději ode dne [datum], se zaplacením zbývajícího bezdůvodného obohacení 10 507 Kč se dostal do prodlení dne [datum] (viz bod 14 odůvodnění) v návaznosti na uplynutí lhůty v předžalobních upomínkách. Žalobkyně neprokázala dřívější splatnost, když doklady o odeslání předchozích výzev žalovanému nepředložila. Nárok na úrok z prodlení pak soud posoudil podle ust. § 1970 o.z. a požadovaná výše úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. Ve zbytku příslušenství soud žalobu zamítl. Žalobkyně nemá nárok na úroky z prodlení od [datum] do [datum] s ohledem na úpravu § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 (bod 27 odůvodnění). Vzhledem k tomu, že žalobkyně úroky kapitalizovala z jednotlivých splátek od [datum] do [datum] v rozporu se zákonem, nemohly být takto kapitalizované úroky přiznány a soud v této části žalobu zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

35. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 63,90%, neúspěch v rozsahu 36,10%, náleží jí náklady řízení v rozsahu 27,80 % podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 805 Kč, nákladů právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 1 820 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, za výzvu k plnění a účast při jednání podle ust. § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a),d),g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), v platném znění, v celkové hodnotě 7 280 Kč. Dále náleží náhrada hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. tedy 1 200 Kč. Další náklady řízení žalobkyně do vyhotovení rozhodnutí soudu nevyúčtovala, soudu nejsou známé, proto nemohly být přiznány. Vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 780,80 Kč Náklady žalobkyně činí po zaokrouhlení celkem 11 066 Kč, z toho 27,80 % činí 3 076 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku.