8 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku za návrh ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, , č.ú. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, poplatek poskytnutí úvěru, poplatek za expres výplatu , částka, , poplatky za bezpečnou splátku , částka, , , částka, úroky, , částka, účelně vynaložené náklady, , částka, smluvní pokutu) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně do zaplacení, který kapitalizovala ke dni , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do 24 měsíců. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla prostřednictvím podpisového SMS kódu. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalobkyně k důkazu předložila formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovou smlouvu ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, ze dne , datum, , která není opatřena podpisem žalovaného, ve smlouvě je uvedeno jméno dlužníka (žalovaného) a výše poskytnutého úvěru , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , ověřovací poplatek ve výši , částka, , RPSN 49,2 %. Podle textu smlouvy ověřovací poplatek slouží k tomu, aby ověřili, že bankovní účet, na který chce poslat peníze, je opravdu žadatele. V textu smlouvy je dole místo podpisu vytištěno jméno žalovaného, IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána, podepsáno kódem číslo kódu, SMS zpráva s podpisovým kódem , Anonymizováno, , SMS odeslána na telefonní číslo, smlouva byla podepsána podpisovým kódem dne , datum, 12:

42. Ve smlouvě je uveden poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za doplňkovou službu Expres výplata , částka, jednorázově, Poplatek za službu Bezpečná splátka , částka, měsíčně. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Smluvní pokutu ve výši , částka, . Z kopie občanského průkazu žalovaného není zřejmé, kým byl pořízen, k jakému účelu, kdy a jakým způsobem se dostal žalobkyni do její dispozice., právnická osoba, procesu uzavření smlouvy žalobkyně po poučení uvedla, že ověření totožnosti probíhá prostřednictvím zaslání , částka, z účtu, který je uveden ve smlouvě a který musí být na jméno klienta, dlužníka. Totožnost při sjednávání úvěru je ověřována jednak zvoleným heslem, které si volí klient a jehož prostřednictvím přistupuje do aplikace a zároveň jedinečným SMS kódem který je zasílán na telefonní číslo , tel. číslo, ve smlouvě a také v uživatelském rozhraní klienta, které zde uvedl při zřizování přístupu. Úvěrovou smlouvu nelze uzavřít jinými způsoby ani jinými prostředky než prostřednictvím webové aplikace. Podpisový kód, který je zasílán na telefonní číslo , tel. číslo, je nutné uvést v aplikaci při odesílání žádosti o úvěr. Tento podpisový kód má omezenou platnost jen na několik málo minut. Písemné vyhotovení smlouvy a souvisejících dokumentů včetně sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou klientovi zasílány též na e-mail a zároveň uloženy na trvalém nosiči dat, tedy v rámci webové aplikace na serveru žalobce a pro klienta jsou prostřednictvím aplikace vždy přístupné. K tomu, jak žalobkyně ověří, že telefonní číslo, na které posílá kód je spojeno právě a jedině s osobou klienta uvedl, že žalobkyně ověří totožnost žalovaného z účtu, ze kterého zaslal žadatel , částka, a do žádosti uvedl i telefonní číslo, na které mu má být kód odeslán. Toto se děje v krátkém sledu za sebou, je proto vyloučeno, aby kód byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, osoby, než která odeslala , částka, ze svého účtu. Při zadání platby , částka, je nutné mít k dispozici kód zaslaný prostřednictvím SMS na toto telefonní číslo, pakliže by kód nebyl zadán, ověřovací platba z účtu klienta neproběhne a úvěr tak nemůže být poskytnut. Klient je povinen poskytnout i výpis z účtu vedený na své jméno. Navrhl k důkazu, aby soud ověřil z banky žalovaného platbu , částka, , zaslanou , datum, na účet , právnická osoba, .

5. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek nebylo žalobkyni na předmětný úvěr cokoli uhrazeno. Ze zprávy , právnická osoba, . a Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně z účtu vedeného odeslala dne , datum, na účet žalovaného (uvedený ve smlouvě) , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . částku , částka, pod VS , var. symbol, , která byla připsána na účet dne , datum, , jedná se o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem. Odchozí platba , částka, nebyla dohledána.

6. K úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech odkázala na Metodiku posouzení úvěruschopnosti a Kartu klienta.

7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik (podle názvu přílohy žaloby jde o Kartu klienta) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poměry žalovaného prověřovala ke dni , datum, a , datum, a vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v jeho žádosti , částka, , z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, měsíčně, výdaje domácnosti nebyly uvedeny, žalovaný je zaměstnanec, stav neuveden, nemá děti, splátky jiným společnostem , částka, , prověřeny byly registry NRKI a ISIR bez negativních zjištění. Registry SOLUS a CEE nebyly prověřeny.

8. Podle úvěrové zprávy NRKI na jméno žalovaného je zde 7 existujících splátkových kontraktů, 51 ukončeno. Existující úvěr u instituce L02 ve výši , částka, , výše měsíční splátky , částka, , osobní úvěr celková částka , částka, výše měsíční splátky , částka, , počet splátek po splatnosti 1, datum delikvence , datum, . Osobní úvěr ve výši , částka, , výše měsíční splátky , částka, , počet nesplacených splátek po splatnosti 1, maximální dlužná částka , částka, , datum delikvence , datum, . Osobní úvěr ve výši , částka, , výše splátky , částka, , datum poslední delikvence , datum, . Osobní úvěr , částka, , výše splátky , částka, , počet splátek 48, poslední delikvence , datum, . Seznam odmítnutých žádostí, 5 žádostí bylo odmítnuto. Kontokorentní úvěr ve výši , částka, a splátka po splatnosti 1.

9. Podle výpočtu MLS klienta vycházela žalobkyně z příjmu , částka, a životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Zde však žalobkyně nezkoumala a nezapočítala náklady na bydlení a počítala pouze s životním minimem. Při výpočtu MLS domácnosti pak počítala s dalším příjmem domácnosti , částka, (spolu s příjmem žalovaného , částka, ), aniž by po poučení prokázala, jak byl příjem ověřován. Zohlednila pouze minimální náklady na bydlení , částka, , aniž by zkoumala skutečné náklady na bydlení, splátky jiným společnostem , částka, a splátky HC zohlednila , částka, , měsíční výdaje členů domácnosti zohlednila pouze životní minimum , částka, , výše splátky schváleného úvěru je , částka, , Výsledná MLS je uvedena , částka, .

10. Z Přehledu pohybu na účtu žalovaného ve formátu html od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný příjem ze zaměstnání , částka, , v květnu 2024 čerpal dodatečnou půjčku u Zaplo , částka, , jiné příjmy neměl, ostatní výdaje byly inkasa úvěru, platby kartou a neidentifikované platby na jiné účty. Z výpisů není vůbec zřejmé, že by žalovaný hradil běžné výdaje na spotřebu, potraviny, nájem, zálohy na energie, jízdné apod.

11. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet žalovaného částku , částka, , neprokázala však, že mezi účastníky byla elektronickými prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný žalobkyni nevrátil žádnou částku. Soud nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet a zda z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2, ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

17. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena podpisem žalovaného, ale podepsána SMS kódem, který měl být odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, a použit žalovaným jako majitelem účtu při zadání platby , částka, na účet žalobkyně. Soud však zjistil, že žalovaný žádnou ověřovací platbu , částka, s kódem zaslaným prostřednictvím SMS na účet žalobkyně neodeslal. Tedy takovým procesem nemohlo dojít k ověření totožnosti žalovaného. Žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Pokud měla být totožnost ověřena prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, pak by k identifikaci žadatele o úvěr kopie dokladů a výstup html Přehled pohybů na účtu nemohly postačovat vzhledem k snadné dostupnosti takových údajů. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), ze kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Úhrada ověřovací platby , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně nebyla prokázána. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost jeho osobních údajů žalobkyní ani znalost jeho bankovního účtu. Nebylo prokázáno, že by smlouva o úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaným na ověřené telefonní číslo , tel. číslo, . Pokud měl být podpis žadatele nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že uvedené telefonní číslo , tel. číslo, spojeno právě a jedině s jeho osobou. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Tedy z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že konkrétně žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru. Uvedený závěr podporuje rovněž skutečnost, že žalovaný na úvěr neuhradil ani jednu splátku. Nebyla tak splněna podmínka ust. § 562 o.z. tedy, že právní jednání učiněné elektronickými prostředky umožňuje určení jednající osoby, která měla tímto způsobem smlouvu podepsat. Žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. tvrzení o uzavření smlouvy s žalovaným neprokázala.

18. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne , datum, na jeho účet zaslala částku , částka, , na kterou nebylo podle výpisu žalobkyně ničeho uhrazeno. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat podle § 2991 odst. 1 o.z. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat podle § 1958 o.z. až od uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě ze dne , datum, , odeslané podle poštovního podacího archu žalovanému dne , datum, a doručené třetí pracovní den po odeslání (§ 573 o.z.). Žalovaný byl zavázán k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nastala , datum, , žalobkyně úrok z prodlení požadovala od , datum, a úrok kapitalizovala do , datum, ve výši , částka, . Kapitalizovaný úrok z prodlení činí za tuto dobu z částky , částka, ve výši 12 % částku , částka, (výrok I.) Soud proto žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.). Ode dne , datum, pak byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v požadované výši 12 % ročně. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. I kdyby uvedeným způsobem byla úvěrová smlouva s žalovaným uzavřena, pak v daném případě žalobkyně v řízení neprokázala, že by řádně posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Uvedené měsíční výdaje žadatele spočívající v životním minimu jsou zcela zjevně podhodnocené a neobjektivizované a neodpovídají nákladům uvedeným ve Přehledu pohybů na účtu žalovaného. Další příjem domácnosti , částka, nebyl nijak ověřen. Poskytovatel úvěru neprovedl šetření žalovaného v registru SOLUS a v centrální evidenci exekucí. Výstup z těchto registrů ani jiné dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele soudu žalobkyně k důkazu nepředložila, přitom podle ustanovení § 78 ZoSÚ má poskytovatel úvěru povinnost takové dokumenty nebo jiné záznamy uchovávat. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud by k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ přihlédl i bez návrhu, jak vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla převážně úspěšná v rozsahu 66,80 % neúspěšná v rozsahu 33,20 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 33,60 %. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , , částka, žalobkyně musí doplatit, odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (za tři úkony po , částka, ) ve smyslu § 14b odst. 2 a.t. Za účast u jednání dne , datum, náleží odměna , částka, podle § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. . Cestovné k jednání z , adresa, a zpět 172 km osobním vozem VW Passat při kombinované spotřebě vozidla 5,1 litrů BA/100 km, při ceně paliva , částka, / l a sazbě , částka, /km podle vyhl. 475/2024 Sb. činí (při výpočtu , částka, . Dále náleží náhrada za ztrátu času zástupce stráveného cestou ve výši , částka, za 4 půlhodiny po , částka, podle § 14 odst.1, 3 a.t. Zástupce se toho dne účastnil dvou jednání, náleží mu ½ tedy , částka, . Odměna za další úkony, kterými žalobkyně doplňovala žalobu na výzvu soudu a účastnila se dalšího jednání, které se konalo na základě žádosti žalobkyně o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a předložení důkazů, žalobkyni nebyly přiznány. Uvedené náklady si žalobkyně zavinila a byla srozuměna s tím, že bude-li jednání odročováno, nese si další náklady sama. Takové náklady pak žalovanému nelze uložit. Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tedy činí náklady řízení , částka, , z toho 33,60 % pak činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní (přes 1 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka.

21. Vzhledem k tomu, že nebyly podmínky pro vydání elektronického platebního rozkazu pro absenci skutkových tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku ve výši , částka, , když podle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za žalobu , částka, , žalobkyně uhradila , částka, , zbývá doplatit , částka, . (výrok IV.)