8 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp.zn. Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 378 937,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroků ve výši 2,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroků ve výši 13,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno, , , tituly za jménem, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 13,90 % ročně z částky , částka, a z částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (včetně úroku , částka, ) ode dne , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %. V žalobě uvedla, že , právnická osoba, . (dále také „Banka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 13,90 % ročně. Žalovaný se ocitl v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni postoupení , datum, , dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , úrok z úvěru , částka, údajně připsaný k jistině, poplatky ve výši , částka, , úroky z prodlení do , datum, 12 205,79 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil. V podaném odporu uvedl, že není schopen dlužnou částku uhradit hotově, požádal o splátky ve výši , částka, , je na úřadu práce, bydlí v podnájmu, nemá žádný majetek ani rodinu, o vše přišel. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, odeslaného žalovanému stejného dne (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , na sjednaný účel na konsolidaci úvěrů v celkové výši , částka, , který vedou na úvěrovém účtu , č. účtu, , zbývající prostředky (, částka, ) převodem prostředků na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 20 dne každého měsíce od , datum, celkem , hodnota, splátek. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 13,90 % p.a. s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 15,41 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3.1., že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8.

2. V čl. 4.2. poplatek za vyřízení úvěru sjednán , částka, . Podle čl. 7 bylo sjednáno pojištění proti neschopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Podle čl. 8.3. pokud splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodu. Dále mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelné vynaložených nákladu, které jim vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., které jsou součástí smlouvy (dále také , jméno FO, ).

5. Podle čl. 9.4 , jméno FO, účinných od , datum, a podle textu smlouvy je úrok počítán na základě skutečného počtu dní a roku o 360 dnech. Podle čl. 7.3. v případě prodlení se zaplacením dlužné částky mohou účtovat úrok z prodlení ve výši uvedené ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem mohou účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které jim vzniknou v souvislosti s prodlením. Tyto platby jsou uvedeny v ceníku, který je dostupný také na www.csas.cz/cenik.

6. Ze Ceníku pro soukromou klientelu , právnická osoba, . účinného od , datum, pol. 2.4. soud zjistil, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci ve výši , částka, , , částka, a , částka, (položka 5.3, resp.10).

7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného , částka, a celá zbývající pohledávka splatná, od , datum, částka narůstá o úrok z prodlení. Podle poštovního podacího archu bylo žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti odesláno poštou na jeho adresu dne , datum, .

8. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem , částka, na základě předchozích transakcí, k tomu žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, . Podle výpisů z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Revolvingový úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , (poskytnutý , datum, ), kontokorentní úvěr v ČS se splátkou , částka, , (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován. Splátka nového úvěru činila , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta.

9. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, bezhotovostně, přičemž úvěr splácel do 8/2021, od splátky splatné , datum, byl v prodlení. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byly účtovány náklady spojené s prodlením 5 x , částka, , , datum, došlo ke snížení úroku za ochr. dobu COVID19 ve výši , částka, , pojištění bylo účtováno dne , datum, 422 Kč, dne , datum, 323 Kč a bylo částečně uhrazeno. Ke dni zesplatnění činila výše poplatků včetně pojistného , částka, . K jistině byly zúčtovány řádné úroky do , datum, s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činila ke dni zesplatnění -, částka, . Dne , datum, byl zúčtován řádný úrok , částka, ve výši 13,90 % od zesplatnění do , datum, . Úrok z prodlení byl účtován ve výši , částka, od , datum, do , datum, z jistiny , částka, .

10. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. , jméno FO, platné od , datum, nebyly k důkazu pro nadbytečnost provedeny.

11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný po řádném ověření úvěruschopnosti obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , za úrok ve výši 13,90 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil , částka, , dlužné pojistné činilo , částka, , přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne , datum, doručeným žalovanému poštou. Pokud jde o poplatek účtovaný ve výši , částka, jako náklady spojené s prodlením soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, která mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet.

12. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

18. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému účelový úvěr ve výši , částka, , za úrok 13,90 % p.a. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru dostála povinnostem daným zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZosÚ“) (§ 86 odst. 1 ZosÚ), tedy poskytla spotřebitelský úvěr za situace, kdy z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému částku , částka, vyplatil. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, když od 9/2021 nehradil věřiteli pravidelně dohodnuté splátky. Banka úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činila nesplacená jistina , částka, včetně úroků z úvěru ve výši 13,90 % do , datum, , které se staly součástí jistiny v souladu se smlouvou ke dni zesplatnění , datum, . Dlužné pojistné činilo , částka, . Výše kapitalizovaného úroku je za dobu od , datum, do , datum, (100 dnů) činí podle výpočtu soudu z jistiny ve výši 13,90 % po dobu 90 dnů a poté ve výši 11,75 % ( viz odůvodnění v odst. 20) částku vyšší než , částka, , proto soud žalobě v této části (pro částku , částka, ) vyhověl.

19. Pokud jde o částky účtované žalovanému ve výši celkem , částka, jako náklady spojené s prodlením, soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, která mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, , v němž soud formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Stejný závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Sjednání takového poplatku, tedy smluvní pokuty s žalovaným žalobkyně neprokázala, když ve smlouvě o úvěru výše smluvní pokuty není uvedena a smlouva odkazuje na neurčitý ceník. , jméno FO, je rovněž zmínka o nákladech za prodlení a smluvní pokutě bez uvedení její výše s odkazem na ceník. Takový způsob, kdy výše smluvní pokuty je uvedena v ceníku, který může banka kdykoliv měnit k platnému sjednání smluvní pokuty (jak se mylně domnívá žalobkyně) nepostačuje. Soud proto žalobu v rozsahu částky , částka, zamítl včetně příslušenství z této částky (výrok II).

20. Žalovaný i nadále jistinu užívá, žalobkyně má proto nárok na úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení (do , datum, byl úrok zkapitalizován). Výše úroku je dána ustanovením § 122 odst. 4 ZosÚ, když žalobkyně má při prodlení delším než 90 dnů právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, tedy 11,75 %. Soud proto nepřiznal žalobkyni nárok na úroky z úvěru ve výši 13,90 %, ve výši rozdílu byl úrok z jistiny zamítnut (výrok II.)

21. Žalobkyně nemá dále nárok na úroky z úvěru a úroky z prodlení z kapitalizovaných úroků. Podle § 1806 o.z. tedy soud zamítl nárok na úrok z úroku , částka, , neboť takové úročení nebylo ve smlouvě ani smluvních podmínkách dohodnuto. Ustanovení dopadá jak na úroky (v užším smyslu), tak na úroky z prodlení. Proto není-li nic ujednáno, nelze požadovat ani úroky z prodlení s placením úroků ani úroky z prodlení s placením úroků z prodlení. Banka měla právo připisovat úroky k jistině ke konci měsíce a dále pak ke dni zesplatnění, což učinila. Pro dobu po zesplatnění pak nebylo dohodnuto úročení úroku z úvěru úrokem. Tomu odpovídá i obratová historie banky, podle které od , datum, se úroky z úvěru nestávaly součástí jistiny, ani se neúročily úrokem z prodlení. Žalobkyně po poučení soudem při jednání podle § 118a o.s.ř. nároky žalobkyně požadované v rozporu se zákonem a v rozporu se smlouvou neodůvodnila. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl i v části úroků 13,9 % a úroků z prodlení z částky , částka, (výrok II).

22. Nárok na úroky z prodlení náleží žalobkyni podle § 1970 o.z. Úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala od , datum, do , datum, částkou , částka, . Podle výpočtu soudu však kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně činí z jistiny a pojištění částku , částka, , soud proto žalobě vyhověl pouze v této části kapitalizovaných úroků a ve zbytku (, částka, ) žalobu zamítl. Výpočet je uveden v tabulce, která je součástí spisu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení činí 11,75 % ročně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Žádosti žalovaného o splátky nebylo možné vyhovět, neboť žalobkyně s navrhovanou výší splátek nesouhlasila, když pohledávka naroste každý měsíc na úrocích o více než , částka, . Žalovaný navíc nijak neprokázal své majetkové poměry, soud proto i z tohoto důvodu splátky žalovanému nepovolil. Navíc je zjevné, že pokud žalovaný neplatil splátky úvěru , částka, , nebude schopen splácet žalobkyní navrhnutou splátku , částka, . Toto rozhodnutí nebrání účastníkům sjednat dohodu o jiném způsobu splácení dluhu.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 99,66 % nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 99,32 % (neúspěch měla v rozsahu 0,34 % a části příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 a § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna z tarifní hodnoty ( bez příslušenství) , částka, v celkové hodnotě , částka, Kč (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání, poloviční a úkon , částka, za předžalobní upomínku podle § 11 odst. 2 písm. h) a náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony (2x , částka, a dva úkony po , datum, ve výši , částka, ), celkem , částka, dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále náleží náhrada za ztrátu času při cestě zástupce k jednání z , adresa, a zpět (110 km) 4 půlhodin po , částka, , činí , částka, . Cestovné osobním vozem Volvo při kombinované spotřebě vozidla 7,3 litrů BA 95/100km, při ceně paliva , částka, / l a sazbě , částka, /km podle vyhl. vyhlášky č. 475/2024 Sb. činí , částka, , zástupce se ve stejných dnech u soudu účastnil tří jednání, náleží mu poměrná část nákladů 1/3 tedy , částka, . Odměna za další úkony, kterými žalobkyně doplňovala na výzvu soudu žalobu, nebyly přiznány, neboť nebyly účelně vynaloženy. Uvedená tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, za kterou byla přiznána odměna v plné výši. Není důvodu, aby tyto náklady šly k tíži žalovaného, který je nijak nezavinil. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, tedy o , částka, , celkové náklady činí , částka, z toho 99,32 % činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.