8 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 655 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do zaplacení částky 155 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 155 EUR od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 500 EUR a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 EUR od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 338,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 655 € s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb (dále jen " Smlouva). Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalované poradenskou a jinou asistenční činnost v oblasti výkonu pečovatelské služby a závazek žalované zaplatit za tyto služby paušální odměnu v podobě administrativního poplatku v výši 6,67€ denně, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaná nenastoupila ve sjednaný den, tj. [datum] k výkonu pečovatelské služby a prokazatelně nedoložila svou absenci. Z tohoto důvodu a v souladu s čl. 4 odst. 3 Smlouvy žalobkyně odstoupila od Smlouvy. Na základě čl. 6 odst. 1 Smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 500 € z titulu smluvní pokuty, neboť došlo k předčasnému ukončení smlouvy právě pro porušení povinností žalovanou zvlášť závažným způsobem, neboť tato ani po písemné výzvě žalobkyně nedoložila svou absenci. K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně dále po žalované požadovala finanční náhradu za storno zakoupených jízdenek autobusové dopravy pro plánovanou dopravu žalované do [země] k výkonu pečovatelské činnosti, a to v hodnotě 155 € na trase [obec], [ulice] [označení města] am [označení města názvem]. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána rovněž písemnou výzvou ze dne [datum].

2. Při jednání dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět pro částku 155 € s příslušenstvím, neboť nebyla schopna prokázat existenci tohoto nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. (výrok I.)

3. Žalovaná na svou obranu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, z důvodu podepsání smlouvy někým jiným bez jejího vědomí a souhlasu. Smlouvu o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb mezi smluvními stranami [název zadavatele] CZ, [celé jméno žalobkyně] s [celé jméno žalované] považuje za neplatnou. Pro své tvrzení dokládá čestné prohlášení [jméno] [příjmení], který výše uvedenou smlouvu bez jejího vědomí a souhlasu za ni podepsal. V dobrém úmyslu spontánní reakce bez uvědomění si následků, které jí tím způsobí. Nepodepsat výše uvedenou smlouvu s paní [celé jméno žalobkyně] si rozmyslela kvůli nevěrohodnosti a nesrovnalostem uvedeným ve smlouvě. Adresa sídla není shodná v záhlaví a u podpisu, dále není uvedeno její bankovní spojení a ještě neshodný datum uzavření smlouvy.

4. Žalobkyně následně doplnila tvrzení a uvedla, že z vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] je naprosto patrné, že podpis žalované na tomto vyjádření je téměř identický s podpisem na Smlouvě uzavřené s žalobkyní dne [datum] konkrétním okolnostem a způsobu, za kterých byla Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena uvedla, že žalobkyně nebyla osobně přítomna podpisu Smlouvy žalovanou, nicméně mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání předcházející uzavření Smlouvy, a to dálkově, tj. mezi žalobkyní a žalovanou probíhala komunikace v elektronické podobě prostřednictvím emailu a aplikace Whatssapp, dále také telefonicky. Žalovaná měla zájem uzavřít a také později uzavřela s žalobkyní Smlouvu. Po předchozím ujednání stran ohledně podmínek výkonu pečovatelské služby a poradenské činnosti opatřila žalobkyně Smlouvu svým podpisem a tuto Smlouvu v celém jejím znění zaslala ve fotokopii prostřednictvím emailu žalované s žádostí o podpis žalované na dokumentech s jejich zasláním zpět žalobkyni prostřednictvím emailu nebo Whatsapp. Žalovaná dle pokynů žalobkyně poslala podepsanou Smlouvu žalobkyni prostřednictvím Whatsapp. Z důvodu, že žalovaná nenastoupila ve sjednaný den k výkonu pečovatelské služby, nedisponuje žalobkyně originálem Smlouvy. Žalobkyně tedy obdržela po předchozí vzájemné domluvě s žalovanou fotokopii uzavřené Smlouvy přes aplikaci Whatsapp, a to z telefonního čísla uváděného žalovanou pro komunikaci. Žalobkyně s žalovanou komunikovala přes tyto kontakty: tel. [tel. číslo], email: [email]. Ve vyjádření uváděná tvrzení žalované o neuzavření Smlouvy z důvodu její neplatnosti a jejího nepodepsání její osobou jsou pouhým účelovým tvrzením ve snaze se vyhnout povinnostem plynoucím ze Smlouvy. Žalovaná projevila vůli být Smlouvou a podmínkami v ní vázána. O vázanosti smluvním ujednáním žalovanou svědčí ta skutečnost, že žalovaná bezprostředně před odjezdem sdělila žalobkyni, že je nemocná a k výkonu pečovatelské služby tedy nenastoupí. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalované o tom, že Smlouvu nepodepsala a necítila by se tak být smluvními ujednáními ze smlouvy vázána, skutečnost, že je žalovaná nemocná by neměla potřebu žalobkyni sdělovat. V daném případě mezi sebou smluvní strany uzavřely Smlouvu, neboť se obě smluvní strany začaly smluvními ujednáními obsaženými ve Smlouvě řídit. Smlouva byla platně uzavřena, a to prostřednictvím prostředku umožňujícím komunikaci na dálku, tj. mailovou a whatsappovou komunikací. Konkrétní forma právního jednání není v posuzovaném případě zákonem vyžadována a pro platnost jednání je tedy možné použít elektronickou podobu, kdy pouhé uvedení jména a příjmení na konci emailu nebo naskenování vlastnoručního podpisu a jeho připojení k dokumentu supluje formu prostého elektronického podpisu. Elektronický podpis může představovat i pouhá emailová adresa nebo přihlašovací údaje, pokud z nich lze dovodit identitu jednající osoby. Takováto forma elektronického podpisu tak postačuje k tomu, aby v běžných soukromoprávních vztazích vytvářela zamýšlené právní účinky. I připojením naskenovaného podpisu nebo jiného obyčejného elektronického podpisu k dokumentu tedy lze uzavírat smlouvy. Tedy v daném případě byla vedena s žalovanou stranou emailová (a jiná) komunikace, ze které byl patrný úmysl stran uzavřít smlouvu, přičemž k akceptaci Smlouvy došlo jejím podpisem, skenováním a zasláním druhé smluvní straně. Rozhodnou skutečností pro posouzení dané věci tedy je, že žalovaná měla zájem uzavřít Smlouvu, tuto v naskenované podobě ze svého mobilního telefonu prostřednictvím dálkové komunikace žalobkyni odeslala, čímž akceptovala smluvní podmínky tam ujednané. V daném případě je tedy rozhodná nejen naskenovaná Smlouva odeslaná prostřednictvím mobilního telefonu žalované, ale také tomu předcházející emailová komunikace Pokud tedy žalobkyně odeslala Smlouvu ze svého mobilního telefonu prostřednictvím komunikace whatsapp akceptovala tím smluvní podmínky tam uvedené, a to bez ohledu na namítanou pravost podpisu žalovanou.

5. Žalovaná se k jednáním, ke kterým byla řádně předvolána nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř..

6. Žalovaná v reakci na doplněné podání žalobkyně zaslala, po koncentraci soudu podání s podpisem který se zcela zjevně vymyká podpisům na podání ze dne [datum] a na Smlouvě. V podání žalovaná uvedla, že veškeré důkazy, které žalobkyně předkládá jen dokazují, že byl neoprávněně použit její telefon, podepsána a uzavřena smlouva s osobou, která se za ni vydávala a neoprávněně zneužila její osobní údaje. Pokud žalobkyně není schopna doložit jasný a usvědčující důkaz, že se skutečně jednalo o její osobu, s kým údajně komunikovala (hovory, sms, whatsapp, e-mail) navrhuje zrušení žaloby v plném rozsahu. Žalobkyně si nejspíš neověřila totožnost osoby, se kterou podepsala smlouvu. Pokud ano, ať předloží soudu důkaz (kopii občanského průkazu nebo jiného dokladu) zřejmě. Žádá o možnost prokázání pravosti podpisu k ověření soudním znalcem v oboru písmoznalectví. její podpis bude usvědčující důkaz, že smlouvu nepodepsala.

7. Z údajů z neveřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná [celé jméno žalované] v něm byla zapsána pod [IČO], adresa sídla [ulice a číslo], [obec] a měla živnostenské oprávnění pro obor poskytování služeb pro rodinu a domácnost od [datum] do [datum], kdy oprávnění zaniklo.

8. Z obsahu Smlouvy o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb uzavřené podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud zjistil, že smluvní strany jsou označeny stejně jako v Čestném prohlášení zaslaném žalované a podepsané osobou označenou„ [jméno] [příjmení]“, tedy žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako zájemce. Podle smlouvy se poskytovatel zavazuje zájemci poskytnout poradenskou a jinou asistenční činnost v oblasti výkonu pečovatelské služby ve zde uvedeném rozsahu (včetně zajištění dopravy) a zájemce se zavazuje platit poskytovateli za služby paušální odměnu 6,67€ denně) administrativní poplatek, a to po celou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 4 je poskytovatel oprávněn od smlouvy odstoupit v případech zvlášť závažného porušení povinností zájemce při výkonu pečovatelské činnosti nebo hrubého porušování smluvních podmínek. Za zvlášť závažného porušení povinností zájemce se mj. považuje neomluvená a prokazatelně nedoložená absence při výkonu pečovatelských služeb v domácnosti. Podle čl. 6 zájemce se zavazuje zaplatit poskytovateli smluvní pokutu v případě, že pro zvlášť závažné porušení povinností zájemce dojde k předčasnému ukončení této smlouvy. Smluvní strany si pro tento případ ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 €. Podle čl. 6 ujednáním o smluvní pokutě není dotčeno práva poskytovatele na náhradu škody v plném rozsahu. Podle čl. 6 zájemce se zavazuje uhradit veškeré škody vzniklé Poskytovateli v souvislosti s výkonem jeho činnosti. Podle čl. 6 odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty. Smlouva je datována [datum] opatřena razítkem žalobkyně s uvedeným IČ a nečitelným podpisem. Za zájemce je podepsána s podpisem„ [celé jméno žalované]“ a datem podpisu [datum] Poslední strana smlouvy s podpisem žalované byla žalobkyni odeslána dne [datum] z tel č. [tel. číslo] whatsappovou komunikací na její telefonní číslo. Text celé smlouvy s podpisem žalobkyně byl odeslán e-mailem na adresu žalované [email] dne [datum]. Na poslední straně smlouvy je jasně uvedeno celé sankční ujednání čl. 6 Smlouvy.

9. Z Čestného prohlášení zaslaného soudu žalovanou s podáním datovaným [datum], soud zjistil, že není datováno, a je vyhotoveno a podepsáno osobou označenou„ [jméno] [příjmení]“ s uvedeným rodným číslem a bydlištěm, který měl čestně prohlásit, že podepsal smlouvu o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb za [celé jméno žalované], bytem [adresa žalované]. Dále je v čestném prohlášení uvedeno: Smluvní strany: [označení zadavatele] [celé jméno žalobkyně] sídlo: [příjmení] [obec a číslo], [číslo], [obec a číslo] [IČO] bankovní spojení: [bankovní účet] [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poskytovatel“) Jméno a příjmení [celé jméno žalované] sídlo či trvalé bydliště: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [obec] I- Město [IČO] bankovní spojení: kontakt: +420 [tel. číslo], [email] (dále jen„ Zájemce“).

10. Ze sdělení [jméno] [příjmení] se ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že Čestné prohlášení (odst. 9) nikdy nepodepsal, neví, o co se jedná, žádnou osobu, která je ve spise uvedena nezná, neví u čeho měl být přítomen. Ohledně toho jak paní žalovaná zjistila jeho jména i s adresou se domnívá/je si jistý, cca před 2 lety ztratil peněženku na ulici [ulice], má i dva svědky co mu jí pomáhali hledat, bylo to dle spisu na adrese žalované. Přesněji za panelovým domem blíže k Zdravotní škole. Takže je si jistý, že jeho doklady byly zneužity, protože peněženka se ten den nenašla a musel vyřídit novou.

11. Podle faktury č. [označení faktury názvem] [číslo] vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] [jméno], [označení města] [země] pro odběratele [celé jméno žalované] [ulice a číslo], [obec], [email] ze dne [datum] splatné [datum] fakturují cestovné a náklady za přepravu osob: Storno [celé jméno žalované], [datum] [obec] [označení města] am [označení města] a to 155 EUR.

12. Z Mailová korespondence ze dne [datum] a komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z telefonního čísla [číslo] prostřednictvím aplikace whatsapp ze dne [datum] prostřednictvím soud zjistil, že text celé Smlouvy o posykování služeb s podpisem žalobkyně a pečovatelské smlouvy byl odeslán e-mailem na adresu žalované [email] dne [datum]. Na poslední straně smlouvy je jasně uvedeno celé sankční ujednání čl. 6 Smlouvy, tato poslední strana smlouvy s podpisem žalované byla žalobkyni odeslána dne [datum] z tel č. [tel. číslo] whatsappovou komunikací a byla žalobkyni doručena. Z komunikace mezi účastníky prostřednictvím SMS ze dne [datum] žalovaná z čísla [číslo] sděluje žalobkyni, že„ ji dva dny bolí v krku, kašel a hlava. Myslela jsem, že se z toho vykurýruji. Ze je to jen nachlazení. Tak moc chci jet, že jsem Vam nic neřikala, ale ted už mám i teplotu a ta me dostala. Nemůžu tam přijet nemocná. To bych jim nepomohla a ještě nakazila.„ Žalobkyně odpověděla:„ Takto nelze. Zařídím Vám izolaci po příjezdu, dejte si na cestu prášek. [příjmení] podepsanou smlouvu a objednanou přepravu, kterou už teď nemohu stornovat. Odpověď žalované:„ [příjmení] dekuji“ 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] odeslané poštou na adresu žalované žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování poradenské činnosti uzavřené s žalovanou, neboť dne [datum] měla nastoupit k výkonu pečovatelské služby v domácnosti, přičemž před plánovaným odjezdem sdělila, že je nemocná, svou nemoc žádným způsobem do dnešního dne prokazatelně nedoložila. Podle čl. 4 odstupuje od uzavřené Smlouvy o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb ze dne [datum]. Současně vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 € podle čl. 6 z důvodu předčasného ukončení smlouvy pro porušení povinnosti na její straně zvlášť závažným způsobem.

14. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně a žalovaná obě jako podnikající fyzické osoby uzavřely dne [datum] Smlouvu o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb (dále jen " Smlouva) a to formou komunikace na dálku způsobem uvedeným v odst. 4 tohoto odůvodnění. Předmětem této smlouvy byl závazek žalované nastoupit k výkonu pečovatelské služby dne [datum]. Žalovaná nenastoupila ve sjednaný den, tj. [datum] k výkonu pečovatelské služby a nedoložila svou absenci. Z tohoto důvodu a v souladu s čl. 4 odst. 3 Smlouvy žalobkyně odstoupila od Smlouvy dne [datum]. Ve smlouvě byla sjednána pro případ ukončení smlouvy pro zvlášť závažné porušení – neomluvené absence při výkonu pečovatelských služeb podle čl. 6 odst. 1 smluvní pokuta ve výši 500 €. Žalovaná ve sjednaný den [datum] nenastoupila k výkonu pečovatelské služby a nedoložila svou absenci. Žalobkyně proto podle čl. 4 Smlouvy odstoupila od smlouvy výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána poštou a dostala se tak do sféry její dispozice. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky 500 € z titulu smluvní pokuty, neboť došlo k předčasnému ukončení smlouvy pro porušení povinností žalovanou zvlášť závažným způsobem, neboť tato ani po písemné výzvě žalobkyně nedoložila svou absenci. K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum].

15. Posuzovanou věc je třeba posoudit podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1724 odst. 1 o.z. Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

18. Podle § 1759 o.z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

19. Podle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. Tedy pro platnost ujednání o smluvní pokutě se nevyžaduje písemná forma.

20. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

21. Soud po právní stránce posoudil věc podle výše uvedených ustanovení a uzavřel, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne [datum] Smlouvu o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb (dále jen " Smlouva) a formou komunikace na dálku. Podle § 559, má každý právo zvolit si pro své právní jednání libovolnou formu. Žalovaná ve svém prvním podání uvedla, že nepodepsat uvedenou Smlouvu o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb si rozmyslela kvůli nesrovnalostem uvedeným ve smlouvě a že smlouvu za ni podepsala jiná osoba. Teprve v reakci na skutečnost, že [jméno] [příjmení] popřel, že by podepsal Čestné prohlášení uvedené v odst.6 tohoto odůvodnění (o čemž byla žalovaná vyrozuměna) nově uvedla poté, co řízení bylo zkoncentrováno podle § 118b o.s.ř., že byl neoprávněně použit její telefon, zneužity její údaje a podepsána smlouva s osobou, která se za ni vydávala. Soud však po zhodnocení všech provedených důkazů uzavřel, že to byla výhradně žalovaná, která s žalobkyní předmětnou smlouvu včetně ujednání o smluvní pokutě uzavřela, ale až později si uzavření smlouvy rozmyslela. Žalovaná jednak ve svém podání a v předloženém Čestném prohlášení zcela přesně kopíruje záhlaví předmětné Smlouvy a uvádí její obsah, poukazuje na odlišnou adresu sídla u žalobkyně v záhlaví a u podpisu, na to, že není uvedeno její bankovní spojení apod. Z uvedeného je zjevné, že žalovaná textem smlouvy musela disponovat a znala jeho obsah. Navíc poslední stranu smlouvy podepsanou odeslala nafocenou ze svého telefonního čísla na tel číslo žalobkyně whatsapp komunikací. Z tohoto čísla odeslala řadu whatsapp zpráv a SMS zpráv a uskutečnila několik hovorů s žalobkyní. Pokud by toto telefonní číslo, o němž žalovaná potvrdila, že je její, bylo„ neoprávněně použito“ nepochybně by o tom žalovaná musela vědět, když z něho opakovaně komunikovala a označila osobu [jméno] [příjmení] za tu, která měl bez jejího vědomí smlouvu namísto ní podepsat. V prvním podání soudu však neuvedla, a nevysvětlila, jak se tato podepsaná třetí strana Smlouvy mohla objevit v jejím telefonu bez jejího vědomí. O údajném zneužití telefonu by žalovaná musela vědět a to ze seznamu zpráv a odeslaných listin. Žalovaná následně nově uvedla, poté, co [jméno] [příjmení] popřel obsah Čestného prohlášení, že smlouvu podepsala osoba, která se za ni vydávala. Soud považuje takovou obranu žalované za účelovou, její verze byla vyvrácena sdělením [jméno] [příjmení] o tom, že žádné Čestné prohlášení nepodepsal, účastníky nezná, tedy nemohl podepsat namísto žalobkyně Smlouvu. Žalobkyně a žalovaná prostřednictvím telefonu a e-mailu komunikovali po dobu několika dnů, proto verze žalované o zneužití telefonu, e-mailu současně (bez vědomí žalované) není pravděpodobná a jeví se jako zcela účelová. Skutečnost, že žalovaná s žalobkyní o uzavření Smlouvy jednaly a žalovaná měla zájem smlouvu uzavřít žalovaná ve svém podání v podstatě učinila nesporným, navíc o jejím záměru svědčí především to, že žalovaná byla registrována v Živnostenském rejstříku a měla živnostenské oprávnění pro obor poskytování služeb pro rodinu a domácnost od [datum] do [datum], tedy v oboru která byla také předmětem smlouvy s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že k platnosti smlouvy ani platnosti ujednání o smluvní pokutě není zákonem vyžadována písemná forma, je bez významu, pokud by naskenovaný podpis žalované na smlouvě nebyl jejím podpisem. Soud proto považuje návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem za zcela nadbytečný. Navíc jde o sken listiny s podpisem a jeho znalecké zkoumání je tudíž vyloučeno. Ze všech provedených důkazů, má soud za prokázáno, že Smlouva mezi účastnicemi byla platně uzavřena, a to prostřednictvím prostředku umožňujícím komunikaci na dálku, tj. mailovou a whatsappovou komunikací. Protože konkrétní forma právního jednání není v posuzovaném případě zákonem vyžadována, lze souhlasit s žalobkyní, že pro platnost jednání je tedy možné použít elektronickou podobu, kdy pouhé uvedení jména a příjmení na konci emailu nebo naskenování vlastnoručního podpisu a jeho připojení k dokumentu supluje formu prostého elektronického podpisu. S přihlédnutím ke způsobu komunikace, kdy z telefonního číslo žalované byla odeslána poslední strana smlouvy s ujednáním o smluvní pokutě a žalovaná disponovala znalostí obsahu celé smlouvy lze dovodit identitu jednající osoby, má soud za to, že smlouva včetně ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastnicemi platně uzavřena.

22. Soud žalobě vyhověl, když žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky 500 € z titulu smluvní pokuty, neboť došlo k předčasnému ukončení smlouvy pro porušení povinností žalovanou zvlášť závažným způsobem, neboť tato ani po písemné výzvě žalobkyně nedoložila svou absenci.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 15 % ročně, neboť žalovaná měla plnit na výzvu věřitele. Žalobkyně prokazatelně nejdříve vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty písemnou výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána doporučeně stejného dne, tato byla žalované dle domněnky dojití (§ 573 o. z.) doručena dne [datum], v dopise byla výzva, aby dluh byl uhrazen do 7 dnů ode dne doručení výzvy, proto mělo být hrazeno do [datum]. Žalobkyně požadovala úroky od [datum], proto bylo žalobě i v této části vyhověno. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 76,40 %, neúspěšná v rozsahu 23,60 %, náleží jí náhrada v rozsahu 52,70 % Náklady žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 960 Kč (kurzem 24, 360 Kč) sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné podání- replika k vyjádření žalované, účast u jednání), a z částky 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (1 500 Kč) podle § 13 odst. 4 a. t., celkem 10 130 Kč. Z toho 52,70 % činí 5 338,50 Kč. Odměna za další úkony, doplnění podání ze dne [datum] na výzvu soudu a účast u dalšího jednání [datum], nebyla advokátce přiznána, neboť je nelze považovat za účelně vynaložené náklady. Potřebná tvrzení měla být uvedena v podané žalobě, případně v replice, za které byla přiznána odměna v plné výši. První jednání ve věci bylo odročeno na výslovnou žádost žalobkyně, k doplnění tvrzení a předložení důkazů, proto vznik dalších nákladů za odročené jednání zavinila sama žalobkyně. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.