8 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok ve výši 21,64 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni v každém kalendářním měsíci, počínaje měsícem, který následuje po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, vše pod ztrátou výhody splátek, v případě nezaplacení jediné splátky řádně a včas.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni v každém kalendářním měsíci, počínaje měsícem, který následuje po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, vše pod ztrátou výhody splátek, v případě nezaplacení jediné splátky řádně a včas, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši , částka, (jistina , částka, , úroky , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, na tři odeslané upomínky, 3krát smluvní pokuta po , částka, za každý jednotlivý případ prodlené s úhradou splátky, tj. celkem , částka, , a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, vyčíslená za období od , datum, do , datum, na částku , částka, ) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru (v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby , částka, ), na základě níž, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému neúčelový úvěr , částka, tak, že částku ve výši , částka, převedla na účet určený žalovaným a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vč. úroků (celkem , částka, ) splatit v pravidelných 20 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a zesplatnila úvěr ke dni , datum, .

2. Žalovaný telefonicky sdělil, že podepsal dohodu o splátkách dluhu po , částka, měsíčně, jinak se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci (žalobkyně prostřednictvím zástupce) svoji neúčast u jednání omluvili. Zástupce žalobkyně potvrdil, že dohoda o splátkách dluhu , částka, měsíčně byla mezi účastníky uzavřena.

3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně příloh, datované dne , datum, , ve spojení s listinou označenou jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ve výši , částka, , soud zjistil, že na základě dohody v elektronické podobě, s jejímž obsahem vyslovil žalovaný souhlas odesláním částky , částka, z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, tak, že částka , částka, bude poskytnuta na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli (, právnická osoba, , , adresa, ), coby provize zprostředkovatele, a zbylá částka , částka, bude poskytnuta žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vč. sjednaného úroku 21,64 % ročně při RPSN 37,9 % (celkem , částka, ) splatit ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Součástí dohody byla rovněž ujednání v čl. IV. bod 2. písm. c) dohody, že žalovaný se žalobkyni zavazuje za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , nebo pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení (čl. IV. bod 2. písm. a) dohody), v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení (čl. IV. bod 2. písm. b) dohody). Žalovaný se zavázal v čl. IV. bod 4. písm. b), d) dohody uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku. V čl. IV. bod 1. písm. d) se smluvní strany dohodly, že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru.

4. Z listiny označené jako pohyby na účtu ze dne , datum, a ze zprávy Air bank a.s. soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla převodem na jeho bankovní účet v odst. 1 částku , částka, pod VS , var. symbol, a že žalobkyně téhož dne převedla na účet s zprostředkovatele uvedený ve smlouvě částku , částka, .

5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Žalobkyně si vyžádala výplatní pásky žalovaného od zaměstnavatele , Anonymizováno, 6,7,8 /2025, a potvrzení ze dne , datum, , právnická osoba, . o poukázání příjmu na účet žalovaného, kdy průměrná měsíční mzda žalovaného byla zjištěna ve výši , částka, . Žalovaný byl ženatý, splácel tři úvěry v celkové výši , částka, , měl vyživovací povinnost, byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem prověřen rovněž v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a databázi registru , právnická osoba, . Žalobkyně , Anonymizováno, k dispozici informaci o pozemku a stavbě v k.ú. , adresa, , v SJM žalovaného a manželky v .... Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného , částka, měsíčně, normativních nákladů na bydlení , částka, měsíčně, závazku , částka, u jiné společnosti . Na základě těchto zjištění s tím, žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši , částka, měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení běžných výdajů (životního minima včetně vyživovaných osob , částka, a nákladů bydlení, a žalovaným) mu zbyde dostatečná částka, z níž je žalovaný schopen zároveň hradit měsíční splátku úvěru. Shora uvedená zjištění žalobkyně korespondují se skutkovými zjištěními soudu učiněnými z následujících listin: smlouva o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výpisů z účtu žalovaného, prohlášení rodiče, výplatní lístky žalovaného za období 6,7,8,9,/2025, výstupy z insolvenčního rejstříku a z centrální evidence exekucí k žalovanému, výpis z registru REPI, čestné prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech spotřebitele, životní a existenční minimum, výše normativních nákladů na bydlení, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny), statistika rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů.

6. Z upomínky pro smlouvu ze dne , datum, , , datum, vč. čestných prohlášení, seznamů odeslaných upomínek a přehledů odeslaných dávek, soud zjistil, že žalobkyně ve dvou případech odeslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky a upozornila na zesplatnění úvěru.

7. Z listiny označené jako bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil, dlužná zesplatněná jistina činí , částka, , dlužné splátky včetně úroků , částka, ( z toho , částka, jistina a , částka, úrok), celkový dluh činil na jistině , částka, , na úroku , částka, , celkem , částka, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , vč. podacího lístku , právnická osoba, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odeslala žalovanému téhož dne doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání a současně upozornila na možnost soudního vymáhání a upozornila na další náklady spojené se soudním řízením.

9. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou uzavřenou distančním způsobem v elektronické podobě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v dohodnutých měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti takto poskytla žalovanému částku , částka, s dohodnutým úrokem, kterou měl žalovaný uhradit ve 20 splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný nic neuhradil, dlužná jistina a úroky činí ke dni zesplatnění, tedy k , datum, celkem , částka, . Žalovaný byl v prodlení se splátkami od počátku, smluvní pokuta za prodlení s každou splátkou činí , částka, , tedy , částka, . Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady za tři výzvy k úhradě dlužné částky (tři odeslané upomínky) ve výši , částka, , neboť bylo dohodnuto, že výše nákladů činí , částka, za každou upomínku. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru , částka, od , datum, do , datum, činí částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky uhradil více, než v řízení vyšlo najevo.

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat povinnosti smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 122 odst. 4 ZosÚ, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

15. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru dostála povinnostem daným zákonem o spotřebitelském úvěru, když řádně posoudila informace o příjmech i výdajích žalovaného, zohlednila jeho závazky a ověřila příslušné databáze, z nichž vyšlo najevo, že žalovaný byl zaměstnán s příjmem přes , částka, měsíčně, nebyl v insolvenci, nebylo proti němu vedeno exekuční řízení. Žalobkyně tedy z výsledku takového posouzení mohla uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet16. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. na základě, níž poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který žalovaný řádně nesplácel, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . K tomuto dni činí jistina a úroky úvěru , částka, , úrok , částka, , náklady na upomínky , částka, . Pro případ porušení smluvené povinnosti byla sjednána povinnosti smluvní pokuta za prodlení v souladu s ust. § 2048 o.z., přičemž za prodlení se třemi splátkami činí smluvní pokuta , částka, a za prodlení s úhradou zesplatněného úvěru pak pokuta ve výši , částka, , jejíž výše je v souladu s ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě (součet všech nároků částku , částka, ) v plném rozsahu. Žalovaný jistinu úvěru i nadále užívá, žalobkyně má proto podle § 122 odst. 4 ZoSÚ nárok na úrok ve sjednané výši 21,64 % a po uplynutí 90 dnů od prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně. Žalovaný je od , datum, v prodlení čímž mu vznikla povinnost zaplatit též úrok z prodlení (§ 1968 ve spojení s § 1970 první větou o. z.) ve výši 11,50 % ročně, (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů).

17. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve splátkách , částka, měsíčně, když žalobkyně žalovanému v návrhu dohody o splátkách výši těchto splátek navrhla.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a.t.“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, a podání žaloby) částku , částka, (, právnická osoba, 500 Kč, , právnická osoba, 250 Kč), za předžalobní upomínku poloviční úkon podle § 11 odst. 2 a.t.) a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 3 úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 a.t. Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem a náhrady hotových výdajů činí částku , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta rovněž ve splátkách ve výši , částka, měsíčně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že platební místo nákladů řízení a jistiny s příslušenstvím je jiné, stanovil soud výši splátek ke každému plnění zvlášť, tak, aby byly současně spláceny hrazeny oba nároky. Účastníci si mohou dohodou upravit výši splátek odlišně.